Hogyan "magyarázzák" a csecsemőhalált és pl. a terrorizmust a különböző vallások?

Keresztény vagyok, bár nem tudom mennyire számít a kérdés szempontjából.

A csecsemőhalandóság néhány napos korban gyakran következik be például születési rendellenességek, vagy más belső rendellenes szervműködés miatt, koraszülés is jelentősen növeli a kockázatot, később különböző fertőzések (himlő, TBC) veszélyeztetik a babákat.

A terrorizmus pedig fanatikus (nem feltétlen vallási) emberek ártatlan emberek ellen elkövetett gaztettei. Szerintem már egy túszokat ejtő fegyveres bankrabló is terrorista, akit mihamarabb ártalmatlanná kell tenni, a leghatékonyabb módszerrel. Mivel szerintem az élet szent, ezért ha van rá mód, akkor maradjon életben az elkövető is, ha olyan a helyzet és nincs mód erre, akkor bármit tegyenek meg az ártatlanok védelmében.

Krisnás jelentkezik.

A szabad akarattal. Isten (Krsna) megmondta, hogyan kéne élni itt az anyagi világban, ahol a lelkünket egy durva anyagi test tartja fogva, és elfedi az érzékeinket. A valódi érzékeinkkel lelki minőséget és magát Krsnát kellene érzékelnünk, felfognunk, hogy itt olyanok vagyunk, mint a hal a parton. A különbség csak annyi, hogy a hal nem azért került a partra, mert kíváncsi volt, meg akarta tapasztalni, milyen ott.

Az anyagi világ illúzióiban élve az ember hajlamost azt hinni, hogy itt boldogság is létezik, és azt el lehet érni anyagi érzékek kielégítésével (látás, hallás, ízlelés, stb). Ezért akar mindenki egyre többet, nagyobb kocsit, drágább lakást, okosabb telefont, miközben sosem éri el ezáltal a boldogságot, ami pedig úgy tűnik, csak egy karnyújtásnyira van. Ezért aztán egyre durvábban törekszik még több érzékkielégítést elérni. Sokan egészen démoni szintre emelkednek ennek érdekében, hogy több hatalmat, erőt szerezzenek. Nem kevesen maga Isten ellen próbálnak lázadni, azt hivén, hogy ha az Ő helyére ülnek, végre elérhetik a boldogságot, amit szerintük Ő megtagad tőlük.

Az eddig leírtakkal, gondolom, a keresztyén olvtársak is simán egyetértenek. A továbbiakkal is egyet fognak.

A terrorizmust kérdezted, de annak számtalan formája és oka van. Egészen más pl. az iszlám terrorizmus, mint mondjuk az ír vagy a baszk, a japán, a szovjet államterrorizmus vagy az amerikai bombázódemokrácia. Ezek mind terrorizmus, hiszen mindegyik félelemmel és pusztítással akarja ráerőszakolni az elveit, akaratát másokra. Ráadásul nem mind jogtalan. Az írek például a saját földjüket próbálták visszaszerezni az angoloktól, azért robbantgattak. Ez teljesen jogos még a Bhagavad-Gíta szerint is, hiszen aki elveszi más földjét, halálos támadó, akit meg kell ölni. De itt a történet vesz egy csavart, mert vajon mennyire jogos felrobbantani egy békésen ebédelő családot Londonban azért, mert Belfastban a brit hadsereg ezt meg azt csinálta? Ugyanez a kérdés az iszlám terrorizmussal kapcsolatban is: az arabok teljes joggal vannak felháborodva azon, hogy a nyugati világ idestova hetven éve bombázólőtérnek használja a hazájukat, és rájuk akarja kényszeríteni az értékeiket, de ezzel indokolható-e az, amit az Iszlám Állam művel többek között hithű muszlimokkal?

Nagy vonalakban azt tudom válaszolni, hogy a terrorizmus teista szempontból egy összetett jelenség, ami elsősorban mégis a fent vázolt érzékkielégítésből, hamis boldogsághajszolásból ered. Amikor a terrorista meggyilkolja az ártatlanokat, valójában saját érzékeit akarja kielégíteni azzal, hogy látja az ellenségnek vélt embereket elpusztulni. Ezzel ő maga érzi hősnek magát, úgy érzi, értelme lett az életének, alkotott. Pedig nem. A jelenség másik faktora a minden vallás által ismert hamis prófétaság: a terroristák mindig kamu tanítók szavát követik, akik "Isten", "haza", "hagyomány" nevében uszítanak pusztításra. Isten minden vallás követőit figyelmeztette, hogy ezeket ne kövessék, mégis teszik. Így lesz valaki harcos helyett terrorista.

Harcos az, aki a halálos támadót, az ellenséges harcost elpusztítja. Amikor egy palesztin nekiugrik késsel a járőröző izraeli katonának, vagy a belfasti katolikus felrobbantja a brit járőrt, az nem terrorizmus. Az egy bátor cselekedet. Más kérdés, hogy mennyi haszna van bármilyen szempontból, de erkölcsileg semmiképp sem elítélendő.

A csecsemőhalál megint egy elég széles körben értelmezhető dolog, hiszen a csecsemők millió dologtól meg tudnak halni, például a terrorizmustól is. Gondolom, azt érted alatta, amikor egy újszülött minden gondoskodás ellenére meghal, például mert betegen született.

Az anyagi világban anyagi testben élünk. Az anyagi világban minden - maga a világ is - ideiglenes. Ezért hal meg mindenki. Ki csecsemőként, ki hosszú élet után. A halál természetes velejárója az életnek. Ezen még egy materialista sem vitatkozhat. Az, hogy egy csecsemő halálát sajnálatosnak, szomorúnak tartjuk, egy szubjektív értékítélet, ami szintén az anyagi testre vezethető vissza: a legtöbb ember ösztönösen védelmezni próbálja a gyermekeket, és ennek sikertelensége frusztrált érzést kelt. Ezen a ponton máris elvitatkozhatunk, hogy a csecsemőhalál valóban "rossz" dolog-e, bár ilyen alapon bárminek a minőségét kétségbe vonhatjuk, például azt is, szép-e a naplemente, hiszen az is csak egy szubjektív értékítélet.

A vaisnava magyarázat a testi szenvedésre nagyon egyszerű. Mint említettem, mi itt az anyagi világban durva testbe zárt lelkek vagyunk. Azért vagyunk itt, és nem Krsna-Lokán, a végtelen boldogság isteni bolygóján a lelki univerzumban (keresztyének ezt mennyországként, buddhisták nirvánaként ismerhetik) mert ott úgy döntöttünk, hogy meg akarunk tapasztalni másféle életet is, meg akarjuk nézni az anyagi világot. Krsna megadta nekünk a lehetőséget, hogy lejöjjünk ide. Ebben körülbelül annyi a logika, mint amikor valaki egy fényes palotában élve egy napon lemegy a pincébe, hogy megnézze a kazánházat, mert eszébe jut, hogy azt még nem látta.

Amikor leszületik a lelkünk az anyagi világban, a lélek minősége, vágyai és más tulajdonságai alakítják ki körülötte a testet. Úgy, ahogyan egy kabátot is az alapján választasz, mennyire illik hozzád. Vannak olyan lelkek, akik azt érik el, hogy pl. nyomorék kisgyerekek lesznek Afrikában. Mások gazdag fehér családba születnek Amerikában. Megint mások magasabb rendű lényként, valamely más bolygón. Vagy éppen kutya, párduc, ló. Akár klónozott bárány egy laboratóriumban. Olyan testük és helyzetük lesz, amit a lelki minőségük determinál. Egyeseknek érdekes túra lesz a kazánház, megnézik a gépeket, beszélgetnek a fűtő bácsival, aztán visszamennek a palotába, és elégedetten nyugtázzák, hogy ez jó volt. Mások legurulnak a lépcsőn, kitörik kezüket-lábukat, megharapja őket a patkány, vagy hozzápiszkálnak a kazánhoz és leforrázza őket, és csak soká jutnak vissza a palotába, ahol megfogadják, hogy soha többé nem mennek le oda. Nyilván kitaláltad, hogy az utóbbiak azok, akik nem túl szerencsés életet éltek a Földön, például mert csecsemőként meghaltak.

Keresztényként válaszolok

Csecsemőhalandóság: Isten néha megengedi a rosszat, hogy aztán valami jó származzon belőle, de ez nem jelenti azt, hogy a rossz tőle lenne. Viszont az elhunyt kisbabák lelkei már Istennel vannak, ők boldogok.

Terrorzizmus:

A világunkban lévő rossz nem Istentől van. Isten egy ideig még eltűri a rosszat, de nem ő akarja a rosszat. A terrorizmus nem azert van, mert Isten így sújt le ránk, ez egy beteges elképzelés lenne.

Hogy a terroristákat Isten küldte, mert megharagudott az emberre, vagy, hogy ők a karmájukat élik most, szabad akarat,"

Na ilyet még viccből se gondolj ki, mert Szent Lélek káromlásnak számít, a rossz nem Istentől származik!

Csecsemőhalal igen sok dologból alakulhat ki miert kell összekötni a vallással?

Terrorizmus mindig is volt van és lesz is.