Vannak hiteles történelmi források, amelyek alátámasztják a Bibliában leírtakat?

"Hogy a Biblia ír olyan személyről, aki létezett, az egy dolog. A kérdés épp az, hogy AMIT ír a Biblia az illető személyről, azt alátámasztja-e bármi is."

>Én azért nem mondanám csak egy dolognak. Amikor olyasvalaki személyét sikerül igazolni, akit eddig kitaláltnak hittek, az bizony nagy dolog.

A 10 csapásról már mindről kiderült, hogy mi lehetett.

Pl. a "véres víz" az alga,

az elsőszülöttek halála gombafertőzés a gabonán,

a tenger szétválasztása pedig árapály (ugye nem kiépített strand volt akkoriban, hanem mocsaras).

Tehát igenis, valóban számít az, hogy egyre több dologról derül ki, hogy nagyon is földi magyarázata van.

"Az "Ipuwer-papirusz" talán a 10 csapás emlékét őrzi"

Talán.

Tudod, csapások mindig voltak mindenütt. Most is van ugye pl. globális felmelegedés.

De ha esetleg az is ott lenne, hogy ezt a ZSIDÓK ISTENE okozta... na, ez NINCS OTT.

Könnyű venni egy pár eseményt, ami még talán létezett is, aztán ujjongva beleírni egy szent könyvbe, hogy "Na, ezt is a mi istenünk csinálta!"

"A Talmudban található feljegyzés szerint a vád az volt Krisztus ellen, hogy varázslást művelt."

Varázslóval akkoriban ott Nílust lehetett rekeszteni, szóval ez éppen nem mond semmit.

Idáig kettőből kettő nem jött be. Mondj mást.

Mózes Egyiptomi nevelést kapott. Honnan vette volna az egyiptomi kultúrában levő szavakat kifejezéseket, megnevezéseket, ha soha nem volt Egyiptomba? Ráadásul leírja, hogy megölt egy Egyiptomit, amiért a Zsidó társára támadt.

Persze kitalál és bevall egy gyilkosságot, leírja, hogy ez terjedjen el Róla....

Honnan tudta Mózes, aki soha nem volt Egyiptomba, hogy milyen Isteneket imádtak?

A Fáraó kifejezés egyiptomi királyok egyik címe.

Mózes Honnan tudta, hogy Egyiptomban ilyen címeket használnak, ha soha nem járt Egyiptomba?

Csak úgy kitalálta?...

14-es:

"Tudod, csapások mindig voltak mindenütt. Most is van ugye pl. globális felmelegedés.

De ha esetleg az is ott lenne, hogy ezt a ZSIDÓK ISTENE okozta... na, ez NINCS OTT."

>Valóban nincs ott, de mindenesestre az biztosnak látszik, hogy az ókori Egyiptomot csapások sújtották, és ez azért valami, hiszen azonnali párhuzamot mutat a bibliai elbeszéléssel. Én egyébként nem is állítom, hogy minden úgy történt, ahogyan a Tórában van, mert a fundamentalista keresztényekkel szemben jómagam nem vagyok biztos benne, hogy az Exodus történelmi leírást tartalmaz az elejétől a végéig. Sőt, az első 11 fejezet biztosan nem történelem. A Tóra egy ősi vallási szent irat, azon belül törvénykönyv. Ez azonban nem zárja ki, hogy Isten szavának lehessen tekinteni.

"Könnyű venni egy pár eseményt, ami még talán létezett is, aztán ujjongva beleírni egy szent könyvbe, hogy "Na, ezt is a mi istenünk csinálta!"

>Máskor meg adhatja az okot a kritikára, hogy egyáltalán nincs említés bizonyos bibliai adatokról a történelmi forrásokban. Hiába, aki kifogást akar találni, az mindig fog.

"Varázslóval akkoriban ott Nílust lehetett rekeszteni, szóval ez éppen nem mond semmit."

>Hol ott? Az ókori Palesztinában? A Tóra tiltja a mágiát, szóval ez nem igen volt lehetséges. Én úgy tudom, hogy varázslás alatt olyasvalakit értettek, aki valódi csodát vitt véghez, de ördögi hatalommal. Ez megmagyarázza, az egyik okot, hogy miért voltak annyira Krisztus ellen, és miért fajultak odáig a dolgok, hogy kivégeztették. Az ő szemükben ott nem egyszerű bűvészmutatványokról lehetett szó.

"Idáig kettőből kettő nem jött be. Mondj mást."

>Te talán tudtál mondani valami értelmes érvet, a magad igaza mellett, azon kívül, hogy mindenbe belekötsz? :D

Egyébként kicsit - bár nem tudsz róla, de - eltévesztetted a dolgokat. Már nem foglalkozom hitvédelemmel, szóval nekem aztán 8, hogy te mit gondolsz. Mindössze annyi történt, hogy leírt, amit tudok.

Ha téged ez nem győz meg, akkor nem fogok vitázni.

"Valóban nincs ott, de mindenesestre az biztosnak látszik, hogy az ókori Egyiptomot csapások sújtották, és ez azért valami, hiszen azonnali párhuzamot mutat a bibliai elbeszéléssel."

Tudod, itt mindkettőre én is ezt mondtam:

- MINDENÜTT vannak csapások => EZ NEM BIZONYÍTÉK.

- Nyilván aki leírta, ismerte ezeket. De ez még mindig nem bizonyíték arra, hogy ez egy isten műve volt! Arra meg végképp nem, hogy melyiké!

"Máskor meg adhatja az okot a kritikára, hogy egyáltalán nincs említés bizonyos bibliai adatokról a történelmi forrásokban."

Ez mellébeszélés. Az egyik dolog, ami önmagában nem bizonyít semmit, az egy másik dolog bizonyítására SEM jó önmagában.

"Én úgy tudom, hogy varázslás alatt olyasvalakit értettek, aki valódi csodát vitt véghez, de ördögi hatalommal."

Pontosan mi bizonyítja, hogy a Tóra valóban Jézusról írt?

"Az ő szemükben ott nem egyszerű bűvészmutatványokról lehetett szó."

Attól még lehetett az.

Vagy lehetett egy régebbi történet, régebbi szereplővel.

Bizonyíték kellene itt is.

"Már nem foglalkozom hitvédelemmel"

Tudsz valamit mondani arról, hogy mi értelme van a hitvédelemnek?

Istennek valami módon védelemre van szüksége az ember részéről?

Vagy mi baja lehet a hitnek, ami ellen védeni kell?

"nem a telefonnal kezdődött a hír..."

De azt csak nem élvezettel találta ki, hogy megölt egy egyiptomit, mert rátámadt egy Zsidó társára?