Hogy lehet valaki egyszerre teremtésben hívő keresztény is meg teremtést tagadó biológus is?

"Pedig a nyúl külső kérődző"

A kérődző gyakorlarilag egy taxonómiai fogalom, a párosujjú patások egyik alrendje. Így a nyulaknak nem sok köze van hozzá.

Ami pedig táplálkozási szempontból illeti, a fogalom jelentésébe tartozik a módoult emésztőrendszer, a speciális gyomor is, azaz a nyulaknak szintúgy nem sok köze van hozzá.

Érdemes lett volna odafigyelni az iskolában, ugye? ;)

Na...

Még valami...

Az a helyzet, hogy a szárnyas rovarok két hátsó lába (ami nem ugróláb) tényleg egy picit más, mint az első négy. Ugyanis ahhoz, hogy tudjanak repülni, el kell rugaszkodniuk a felszíntől, így egy kissé más szögben is állnak ezek a lábak, és nagyobbak is, mint azok, amikkel csak járnak.

Pl.: [link]

De van ahol ez karakteresebben látszik: [link]

Ám az is igaz, hogy nem mindig látszik a két hátsó láb. Pl.(gyapottok-bagolylepke): [link]

Állítólag, ha csinálunk egy felmérést, akkor sokan fogják azt mondani, hogy szárnyas rovarok némelyikének csak négy lába van, főleg az iskolázatlan területeken.

Nem tudom, hogy ez igaz-e, nem néztem utána a felméréseknek ez ügyben, de nem tartom lehetetlennek a dolgot korántsem.

Van olyan érv, hogy a zsidók akkoriban ették rendszeresen ezeket a rovarokat, tehát pontosan tisztában kellett lenniük azzal, hogy hány lábúak a rovarok. Azonban ez rossz érvnek tűnik, hiszen a Biblia világosan leírja, hogy csak a sáskák egy bizonyos fajait ehették. Nyilván nem a Biblia megszületése után vált ez szokássá, hanem ez már jóval azelőtt is így volt, és a Bibliába a szokás leírása került be, mint Isten utasítása (már elnézést a hívőktől, de én inkább ebben hiszek).

Másrészt a Biblia nem írja, hogy a nem ugrólábakkal rendelkező szárnyas rovarok hátsó két lábát akkor minek nevezi.

Szóval, ha nagyon tárgyilagosak akarunk lenni, akkor marad némi esély arra, hogy a normál rovarok két hátsó lábait sem tekintették az akkori népek lábaknak, de őszintén szólva az a két hátsó láb annyira azért nem tér el szemre a többitől, és tényleg jól láthatóan járásra is szolgál, és bizony vannak rovarok, ahol nehezen vehető észre-, vagy inkább a felületes vizsgálódáskor nem vehető észre a két hátsó láb.

Szóval nagyon kicsi esélyt látok arra, hogy a Biblia ne tévedne ez ügyben.

#21

"A nyusziknak gyakran kétszer kell megemészteniük ugyanazt az ételt. Csak a tápanyaggal teli, kerek ürüléket fogyasztják el újból."

Ha az ókoriak a kérődzés alatt azt értették, hogy kétszer eszi meg az általuk kérődzőnek tartott lény az egyszeri kaját, akkor ez így teljesen rendben van, mivel ez a dolog a nyúlnál elég szembetűnően gyakori.

Viszont a hörcsög esetében is azért gondolhatták, hogy az kérődző, mert ugye azt látták, hogy sokáig a pofájában tárolja a kaját, és közben még zabál is.

"HA nem tanulsz könnyen benyalsz olyan dolgokat, mint pl. a törzsfejlődés"

Ezen nincs mit tanulni. Egyszerűen látjuk, hogy van.

@21

[link]

"The word "ruminant" comes from the Latin ruminare, which means "to chew over again"

Vagyis a "kérődző" szó a latin "ruminare" szóból származik, aminek a jelentése: "újra rágni".

Vagyis nagyjából biztosra vehető, hogy az ókoriak a "kérődző" szavunkat tágabb értelemben kezelték, mint mi.

Ugyanez a helyzet a madár szóval is. Akkoriban minden olyat madárnak neveztek, aminek madárszerű szárnya és testalkata volt, így a denevér is madár volt. Ez nem hiba, hanem szimplán akkoriban egy egyszerűbb szemléletben osztályoztak.

Folytatás:

Én nem a Bibliát támadom, hanem azokat, akik minden egyes szavát szó szerint kezelik, és nem veszik figyelembe, hogy a Biblia különböző műfajokból áll össze.

A Bibliában szerepel, hogy a pi egyenlő hárommal.

@Tom

Hááát, annyiban talán igaza van a Kérdezőnek, hogy ha a Biblia az egyenkénti fajteremtésekről ír, akkor ezzel a Biblia implicit tényleg tagadja az evolúció létezését, viszont semmilyen módon nem lehetetleníti el pl. a "frakcionált desztilláció" eshetőségeit. Vagyis, a Kérdező szerint, az igazi keresztény a "frakcionált desztilláció"-ban hihet, de értelemszerűen az evolúcióban nem.

A gond mindössze annyi, hogy a Kérdező valójában olyan vallást követ, ami pusztán csak egy ízlés szerinti kivonatát képezi a Bibliának, és aminek így semmi köze a szó szerint való értelmezéshez.

@Kérdező

Ha már Tom erre terelte a szót...

@Kérdező: "Ha keresztény vagy, és biológus, mutasd meg a Bibliából az evolúciót feketén-fehéren."

A törzsfejlődés nem egyenlő a biológiai evolúció ismert működési módjával, ahogy azt ti hiszitek. Törzsfejlődés akkor van, ha az élővilág természetes úton fejlődik (vagyis maga-magától), és feltételezünk közös őst, vagy közös ősöket. Hogy ezt milyen természetes működési mód hozza össze, az a törzsfejlődés történése szempontjából lényegtelen, és bizony ilyen természetes úton történő fejlődésre mintha utalna a Biblia.

Ennek észrevételéhez mindössze szó szerint kellene értelmezned a Bibliát. Képes leszel rá? Nem valószínű, hiszen eddig se ment neked, akkor mitől menne most? De azért próbáljuk meg.

1Mózes 2-ből: "8 És ültete az Úr Isten egy kertet Édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, akit formált vala.

9 És nevele az Úr Isten a földből mindenféle fát, tekintetre kedvest és eledelre jót, az élet fáját is, a kertnek közepette, és a jó és gonosz tudásának fáját."

Itt nincs vita. Isten mindent maga csinál jó kézművesként, mint ahogy az embert is előtte a porból megformázza, mint a fazekas az agyagból az edényt.

De az 1Mózes 1-ben valami egészen másról van szó a növények, de később a szárazföldi állatok megteremtése esetén is: "11 Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge füvet, maghozó füvet, gyümölcsfát, amely gyümölcsöt hozzon az ő neme szerint, amelyben legyen néki magva e földön. És úgy lőn.

12 Hajta tehát a föld gyenge füvet, maghozó füvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, amelynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó."

Itt bizony Isten szava nem növényeket teremt közvetlenül, hanem a föld anyagát teszi olyanná, hogy abból elvetett magok nélkül kialakul a növényzet (kihajt a növényzet) minden fajtája maga-magától, és ez a szöveg nem írja, hogy a növények fajonként külön-külön hajtanak ki, vagy egy közös ősből terjednek szét fajokra szétválva. Egy biztos, hogy itt a teremtés nem azonnali esemény, hanem folyamatról van szó, méghozzá egyértelműen növényfejlődés történik, ahol a gyümölcsök és a magok is csak később alakulnak ki maga-maguktól. Mindez akár a törzsfejlődésről is szólhat tehát, még akkor is, ha csak a növényeké, de érdemes felfigyelni rá, hogy hasonlóképpen ír a szárazföldi állatok kialakulásáról is, és az ember megteremtésének technikájáról pedig semmit se tudunk meg.

Mondhatod majd, hogy jó, de az 1Mózes 2-ben az ember megteremtése részletezésre kerül. Ám ebben nem lesz igazad, mert az 1Mózes 1-nek és 2-nek az égvilágon semmi köze egymáshoz, hiszen az 1Mózes 1-ben az ember utoljára teremtődik meg, míg a 2-ben legelsőként. A madarak sem ugyanabban a fázisban teremtődnek meg. Az 1-ben az egész Földön történik a teremtés, míg a 2-ben csak egy kertben, ahol nincs is tenger, és nincs vízi lény teremtés se.

Ha tényleg szó szerint értelmezünk, akkor itt két egymástól teljesen független teremtésről van szó, és az 1-ben lehet gondolni a szöveg alapján, hogy így-úgy van szó a törzsfejlődésről, a 2-ben viszont ilyesmiről szó sem lehet.

És van még egy óriási nagy különbség! Az 1Mózes 2-ben a nő (Éva) utoljára kerül megteremtésre, méghozzá nem tervezetten, hiszen Ádámnak keresgélnek hozzáillő társat már az állatok megteremtése után. Ádám tehát fiziológiailag is szaporodásképtelen volt (ha nem volt betervezve nő, akkor minek lettek volna Ádámnak nemi szervei), így nyilván az állatok is azok voltak. Csak egyszerűen készre lettek teremtve bizonyos mennyiségben. Ádám legkorábban csak akkor válhatott anatómiailag férfivá, amikor Éva is megteremtésre került, és az állatok is legkorábban itt kaphattak először nemi jegyeket.

Az egész 1Mózes 2-ben még csak maga a szaporodás szó sem szerepel!!! Tehát itt már csak ezért se lehetett evolúció.

Ám az 1Mózes 1-ben, ahol egy lehetséges törzsfejlődés működhet, ott más is történt már az ember megjelenése előtt: "22 És megáldá azokat Isten, mondván: Szaporodjatok, és sokasodjatok, és töltsétek be a tenger vizeit; a madár is sokasodjék a földön."

Márpedig pontosan ez kell az evolúció működéséhez, és nem az 1Mózes 2-ben bemutatott globális szaporodásképtelenség. De ez hagyján, mert az 1-ben még ez is szerepel a teremtett emberpárral kapcsolatban: "...Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet és hajtsátok birodalmatok alá; és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon."

Ilyen végképp nincs az 1Mózes 2-ben. Szó sincs arról, hogy az embernek szaporodnia kellene, hanem ez csak utólag alakul így a nem várt bűnbeesés miatt.

Na! Most jössz te! Figyeld csak meg, hogy az esetleges válaszodban a szó szerinti értelmezés helyett gátlástalanul át fogod írni a Bibliát a saját szád íze szerint.

Fogadsz velem, hogy a te saját definíciód alapján fog kiderülni rólad, hogy te sem vagy igazi keresztény? :D