Hogy lehet valaki egyszerre teremtésben hívő keresztény is meg teremtést tagadó biológus is?

"Ha a teremtés itt evolúciós törzsfejlődést, kifejlődést jelent, akkor ez a földre is kell hogy vonatkozzon, mert ugyanazt a teremtést mondja a földdel, az emberrel és a barommal kapcsolatban"

Éppenséggel a Föld is elég sok változáson ment keresztül mire eljutott a mai állapotáig:

[link]

De lényeg a lényeg, csak mert valaki nem úgy képzeli a teremtést, hogy a semmiből egy pillanat alatt kész lett volna a Föld meg a komplett ökoszisztéma, ez nem azt jelenti hogy Istent vagy a Bibliát kétségbe vonná. Csak ennyit kéne megértened.

"Az evolúció azt mondja, hogy az ember a létezés csúcsára fejlődött"

Semmi ilyesmi nem következik az evolúcióból.

#8

Szóval már azt is te szabod meg, hogy ki a keresztény és kijelented, hogy ki üdvözülhet és ki nem. Nem képzelsz magadról picit túl sokat?

"nem vagy keresztény, mivel a legegyszerűbb bibliai tanításokat sem érted. És ez komoly probléma az üdvösségre jutás tekintetében!"

Nem tudom, hogy milyen elvetemült szekta tagja lehetsz, de könnyen előfordulhat, hogy te nem vagy igazi keresztény.

A te gyatra logikáddal egy mérnök is lehet szálka a szemedben, például ha kiszámolja, hogy Noé bárkája nem volt képes megtartani annyi álltatot méretüktől és súlyuktól fogva.

@Kérdező: "Azt cáfold meg, ha valaki kiforgatja a Bibliát, azt Isten nem ítéli el?"

Biztosan elítéli, de akkor te miért forgatod ki az értelmét rendszeresen, azt füllentve, hogy szó szerint értelmezed? Ezt fontos tisztázni, mert ha nem megy, akkor nem érthető az egész topikkérdésed lényege.

Nézzünk bemelegítésnek két egyszerűbb példát, hogy meddig értünk egyet a Biblia szó szerinti értelmezése terén.

1. példa:

Isten előszór ezt mondja Noénak a vízözön előtt: "Minden tiszta baromból hetet-hetet vígy be, hímet és nőstényét; azokból a barmokból pedig, amelyek nem tiszták, kettőt-kettőt, hímet és nőstényét"

Isten eszerint nem egy nagy matekos. Hogy vitt fel Noé pl. oroszlánból 7 darabot úgy, hogy a hetediknek is legyen nősténye, vagy hímje?

Erre Noé is rájön, ezért felülbírálja Isten szavát, és: "Kettő-kettő méne be Noéhoz a bárkába minden testből, melyben élő lélek vala."

Isten nem veszi észre, hogy Noé átverte: "Amelyek pedig bemenének, hím és nőstény méne be minden testből, amint parancsolta vala Isten őnéki: és az Úr bezára utána az ajtót."

A baj akkor következik be, amikor vége lesz az özönvíznek, mert Noé ezt teszi a szokásos hálaadási protokoll szerint: "És oltárt építe Noé az Úrnak, és vőn minden tiszta állatból és minden tiszta madárból, és áldozék égőáldozattal az oltáron."

Ezután kapott csak a fejéhez Noé, hogy miért kérte tőle Isten, hogy a tiszta állatokból hetet-hetet vigyen fel a bárkára. Ugye most fel lehetett volna áldozni a 7. tiszta pár nélküli állatot, de ehelyett a már csak párosan maradt tiszta állatfélékből egy tagot elégetett, ami miatt a tiszta állatok szaporodásképtelenné váltak, és így ki is haltak mind.

Noé ekkor gyorsan rémülten kinevezett a nem tiszta állatokból néhányat tisztának (hamisított), hogy a tiszták hiánya ne tűnjön fel se Istennek, se a későbbi emberiségnek.

Hát, ez a története annak, hogy Noé kétszer is hogy verte át Istent, meg később a zsidókat is, akik azt hiszik a mai napig, hogy még ma is vannak tiszta állatok.

Más nem történhetett, ha szó szerint értelmezünk. Gondolom eddig szinkronban vagyunk.

2. példa

Isten az özönvíz után, szövetségkötés gyanánt megteremti a szivárványt. Szóval ebből megtudtuk, hogy addig Noé és minden ember vak volt fénytörés híján. A világegyetem is azonnal és gyökeresen egy pillanat alatt totálisan megváltozott a szivárvány megszületésekor, hiszen az általunk ismert világegyetem totálisan működésképtelen lenne fénytörés nélkül.

Gondolom, eddig is egyetértünk, hiszen te is, meg én is szó szerint értelmezzük a Bibliát.

Majd bőven lesz még folytatás, hogy megtudjam, te tényleg szó szerint értelmezel-e, vagy csak a szádat járatod (előzetes: 24 órás teremtési nap, 6000 éves Föld és univerzum ujjból szopása a részetekről, mert fájdalom, de ilyenről semmi sincs szó a Bibliában, meg 1Mózes 1 és 2 egymást lehetetleníti el stbstb).

Ja...

Még egy kis adalék az angol nyelvű Bibliából arról, amikor Noénak hetet-hetet kellene felvinni a bárkára minden tiszta "baromból":

[link]

Asszondja: "2 Of every clean beast you will take seven males and seven females, and of the beasts which are not clean, two, the male and his female;

3 And of the birds of the air, seven males and seven females, so that their seed may still be living on the face of the earth."

Hát, ez szó szerint nem azt jelenti, hogy hetet-hetet minden "baromból" és madárból (vagyis fajonként 7 egyed), hanem azt, hogy minden fajból 14 egyedet vigyen fel a bárkára. Így már rendben is lenne a párosítás.

Na de ki fordított jól? Károli Gáspár, vagy az angol emberke?

Hogy kell most ezt szó szerint venni?

Ha az angol muksó fordított jól, akkor Noé a fajonkénti 7 párból miért nem csak 6 pár+1-et rakott fel a bárkára, ha amúgy majd oltáron végzi egy állat a csoportból? Gondolom, eléggé helyszűkében lehettek, nemde?

Szóval most már én se tudom, hogy itt a Bibliát hogyan kell szó szerint értelmezni. Segíts! Te olyan jó szó szerint értelmezőnek tűnsz... :(

@Kérdező. Benéztem a topikba, hogy van-e reakciód a piros mancsra tenyerelésen kívül is... Hát, ha nem folyt. csak egy aprósággal egyelőre.

Vitapartnered(#5): "A biológus hívő keresztény, mégsem hisz abban, hogy a nyúl kérődző, illetve hogy a rovaroknak négy lábuk van."

Erre te a #7-ben: [link]

Az odáig rendben van, hogy a sáska ugrólábait egyszerűen az ókori népek nem hagyományos értelemben lábnak nevezték, hanem szökő-szárnak Károli fordítása nyomán. Abszolút igazad van abban, hogy itt nem a Biblia téved, hanem azok, akik nem néztek utána, hogy az ókori ember fogalmai ugyanazon szó esetén mást is jelenthettek, mint manapság.

De szerintem itt másvalamivel van baj, méghozzá ezzel: a Biblia szerint a négylábú szárnyas férgek közül csak az ehető, amelyeknek van szökő-szára. Ám ezek szerint amelyiknek nincs szökő-szára, az mind csak négylábú.

Baromira pörgetem az agyam azon, hogy milyen olyan lény van a Földön, ami féreg, vagy csúszómászó méretben szárnyas, és van négy lába, de nincs két szökő-szára. Na, ilyenek közül nekem csak a mini-griff madár, a liliputi-pegazus, vagy a mütyűr-hétfejű sárkány, vagy Csingiling a tündérke jut az eszembe (amennyiben elfogadjuk, hogy a kéz az módosult mellső láb).

Pedig én Csingilinget nem tudnám féregnek nevezni, és igenis ennivaló csöppség: [link]

Tehát nem igazán az a probléma, hogy a Biblia a sáskát tekinti négylábúnak, hanem az, hogy minden olyan rovart is, amelyeknek nincsen ugrólába.

@Kérdező! Azért megkérnéd Dr. John Morris-t, hogy az én problémámra is adjon magyarázatot? Üzend meg neki, hogy cserébe elárulom, hogy átmeneti alakok a fosszíliák között, és hasznos mutációk akkor is lesznek, ha akárhányan is hisznek a Biblia totál hibátlan voltában.

Ahogy írod is: "mert a keresztény akkor sem támadja a Bibliát, ha valamit rögtön nem ért meg. Akkor kutatásba kezd!"

Az én megjegyzésem: bár így lenne! :)

@Kérdező! Na még erre a négylábú sáska-rovar ügyre...

Íros a #7-ben: "De ha valóban keresztény volnál, ezeket magad is ismernéd, de nem vagy keresztény, mert a keresztény akkor sem támadja a Bibliát, ha valamit rögtön nem ért meg. Akkor kutatásba kezd! Egyébként már jött erre a fórumra válasz e kérdésben: "

Azután idézel a Péter nevű fórumozótól, aki az imádkozó sáska esetében a quadrupedalizmusról ír.

Régebben még a Cerevisiae nevet használva írtam az alábbit:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

Cerevisiae(#42): "Talán a „felűl szökő-szárai” az imádkozó sáska első két fogólábára utal, ám az állat a maradék négy lábát tényleg „szökdécselős” járásra használja csak, tehát az ugyanúgy a quadrupedalizmus módján közlekedik (négylábon történő szárazföldi mozgásforma). Azt meg én spec. nem kérném számon a Biblián, hogy az akkori egyszerű emberekkel tudassa, hogy valójában a „lábain felűl szökő-szárai” is csak módosult lábak, meg hogy a sáska igazán nincs is rokonságban a valódi sáskákkal."

Az a helyzet, hogy ez a sáska négylábú féle Biblia elleni támadás itt is megismétlődött. Én azonban ennek nem adtam hitelt. Na? Ezek szerint lelkiismeretes jó keresztény vagyok? Én is írok a quadrupedalizmusról, és pont ekkoriban ezzel a Péter nevű gyerekkel is mellesleg össze-össze futottam, de persze ettől még lehet, hogy erről ő is tudott.

De az a helyzet sajna, hogy a quadrupedalizmus az imádkozó sáskára vonatkozik, és az imádkozó sáska valójában nem igazi sáska. Nem valószínű, hogy a Biblia az imádkozó sáskáról beszél (csak), hanem az igaziakról, és a szöcskékről.

Én is csak azért vettem elő az imádkozó sáskát, mert még akkor félreértettem Károli fordítását, és azt hittem, hogy ez tőle egyetlen egy kifejezés: "felűl szökő-szárai". Nekem úgy tűnt, mintha ez az imádkozó sáska fogólábainak a körülírása lenne, mert a fogóláb a rovar feje fölé ér néha. Később rájöttem hogy csak a "szökő-szárai" szavak tartoznak össze, és nem a fogólábat kell ez alatt érteni, hanem az ugrólábat.

Ja! És a nyúl esetében is a Bibliának adtam igazat. Ugye hogy milyen jó, és mindennek utána néző keresztény vagyok?

:D

"A biológus hívő keresztény, mégsem hisz abban, hogy a nyúl kérődző"

Pedig a nyúl külső kérődző:) És sok biológus hisz is benne, csak itt a GYAK-on nyomatják még az evósok az ostobaságaikat. Itt kár is vitatkozni, mert az itteni evósok már csak olyan érveket használnak, amit már a hivatalos tudomány is elvetett. Ez van, ha kamublogokról lesztek "evó professzorok", miközben átbukdácsoltátok az általános és a középiskola természettudományos tananyagait:)

De azért hirdessük tovább, hogy az iskolában tanult dolgok 99%-a felesleges. HA nem tanulsz könnyen benyalsz olyan dolgokat, mint pl. a törzsfejlődés