Hit gyulekezeterol kerdeznek, hogy milyen videok vannak fenn a neten?

Én a 9-esre válaszolnék! :)

Semmi estere sem szeretnék még csak vitatkozni sem, de azért azt a kérdést(eket) feltenném, hogy:

Azt hol láttad a Bibliában, hogy szövetkezni kell az államhatalommal az Egyháznak?

Azt hol láttad, hogy a Bibliával ellentétes tanításokat nyugodtan lehet terjeszteni, leadni?

Azt hol láttad a Szentírásban, hogy miséket kell tartani?

Találtál olyat, hogy nem lehet felettébb örülni? És ennek az ellenkezőjét?

És olyat, hogy begyepesedett módon, vallásossággal átitatva viselkedjen bárki, mert az helyes? (Nem, most nem feltétlen csak a bálványimádásra gondolok. Lehet ez az egyszerű szokások gyakorolása, az "Ámmen halleluja dicsőség az Úrnak"-ozás, a kisegyházi szleng, pletyka, vájkálás, ÉS A TUDATLANSÁGBÓL VALÓ BESZÉD)

Még folytathatnám a sort, direkt nem nagyon hegyeztem ki a mai Szent Szellem megnyilvánulásait elutasítókra...

Na és akkor: Nem olvastad, hogy vonaglik bárki, ez lehetséges.

Azonban arra az ominózus esetre biztos emlékszel, mikor pünkösdkor valami Péter nevű ember hintette az észt.

Na, képzeld, amikor azt mondja az apostol, hogy reagálás képp, hogy "Nem részegek ezek", ott az eredetit úgy fordíthatjuk, hogy "Nem ÚGY részegek ezek" (Azaz ugye nem mézes bortól)

Na innentől kezdve sztem nem kell ragoznom. Gondolom - neharagudj hogy kicsit profán leszel - emlékszel, hogy illuminált állapotban milyen dolgokat tesz az ember. Pontosabban, paradox, mert nem emlékszik :D :O Maradjunk annyiban, hogy egy részeg ember nem hétköznapi módon viselkedik. És minél nagyobb a dózis, annál nagyobb a hepaj. :)

Ha pedig Pál egy kontextusban említi a részegséget és a Szent Szellemmel való beteljesedést az Efézus levélben, akkor az valamit közöl, félreérthetetlenül.

Minél nagyobb a kenet, és minél jobban, tűnődés nélkül átadja magát az ember a Szellemnek, annál érdekesebb és felemelőbb megtapasztalás LEHET. Nem feltétlen kell ehhez remegni, van, hogy a Szent Szellem levisz a padlóra és csak hódolsz a Dicsőségben.

Viszont csak akkor legitim az uralma a Szent Szellemnek, ha engeded, hogy folyjon rád a kenet, és rajtad át.

Egyébként meg fogalmi szinten nagyon nehéz bármit is átadni a véges tudású lénynek (azaz mi) egy végtelenből származó beszédből (az Ige), amely a képes beszédben való kinyilatkoztatást alkalmazza túlnyomó többségben. :)

#13

Szerintem próbáld meg hozzáköltés nélkül olvasni a Szentírást.

Mit is olvashatunk valójában?

... halljuk, hogy a mi nyelvünkön hirdetik Isten nagy tetteit.« Mindnyájan álmélkodtak, és csodálkozva mondták egymásnak: »Vajon mi ez?« Mások azonban gúnyolódva azt mondták: »Tele vannak édes borral!«

Kis szövegértés. Mire mondják, hogy édes bortól "részegek"? Ami egyébként alig-alig tartalmaz alkoholt. Nincs szó se fetrengésről, se vonaglásról, de szó van a Szentlélek hatalmas csodájáról (mindenki a maga nyelvén érti Pétert).

"Minél nagyobb a kenet, és minél jobban, tűnődés nélkül átadja magát az ember a Szellemnek, annál érdekesebb és felemelőbb megtapasztalás LEHET. Nem feltétlen kell ehhez remegni, van, hogy a Szent Szellem levisz a padlóra és csak hódolsz a Dicsőségben."

Értem, ezek szerint lehet az apostolokban nem volt elég nagy a "kenet". Szerencsére a videón látható rángatódzó emberekben elég nagy. Bizonyára ezzel a szellemes "kenettel" ők is embereket támasztanak fel, mint Péter és hasonló csodákat művelnek, sőt nagyobbakat.

Kedves előző, Pál apostol azt mondja a nyelveken szólásról, hogy senki sem érti, csak Isten, mert aki így szól, szellemben beszél titkos dolgokat. Íme:

"Mert aki nyelveken szól, nem embereknek szól, hanem az Istennek; mert senki sem érti, hanem lélekben beszél titkos dolgokat." (1Kor 14,2)

Ez önmagában, úgy ahogyan megíratott, ellentmond a te interpretációdnak. Ezt is mondja Pál:

"Azért aki nyelveken szól, imádkozzék, hogy megmagyarázza. Mert ha nyelvvel könyörgök, a lelkem könyörög, de értelmem gyümölcstelen." (13-14)

Vagyis a nyelveken szólás értelmét csak akkor lehet megtudni, ha Isten kijelenti, különben nem, éppen ezért imatéma a magyarázat.

Amit te igyekszel sulykolni, miszerint a nyelveken szólás azt jelenti, hogy az ember számára érthetetlen nyelven ugyan, de az idegen nyelvű hallgatóság számára minden esetben kvázi prédikál valaki, azt a Biblia nem támasztja alá. Egyetlen alkalommal jegyzi meg az Ige, hogy ez megtörtént, méghozzá ama nagybetűs Pünkösd napján, amikor a Szent Szellem betöltötte a százhúsz tanítványt. Ez lett a jeruzsálemi gyülekezet. Ez pedig több tekintetben is sajátos volt minden később létrejött gyülekezethez képest. Többek között itt létrejött a teljes vagyonközösség, ami sehol máshol nem jött létre a Biblia beszámolója szerint, sem Antiochiában, sem Efézusban, sem máshol, itt azonban kiemeli a szöveg, hogy igen, éppen ez lett Ananiás és Szafira veszte, mert azt hazudták magukról, hogy ők is beadakozták mindenüket, amire azt kérdezte Péter, hogy ki kényszerített titeket, hogy eladjátok mindeneteket, és idehozzátok. Azt is tehettétek volna, ha már eladjátok, hogy a teljes árát megtartjátok magatoknak, de azzal, hogy egy részét eltettétek, és azt hazudtátok, hogy mindeneteket beadtátok, ezzel Istennek hazudtatok. Mindez azt is bizonyítja, hogy a jeruzsálemi vagyonközösség nem valami őskommunista agyszülemény következménye volt, hanem a Szent Szellem munkája az emberek szívében.

A nyelveken szólást számos helyen megemlíti az ApCsel, de sehol máshol nem mondja azt az Ige, hogy ugyanaz megtörtént volna, mint ama bizonyos napon Jeruzsálemben. Azt pedig meglehetősen merész, meg nem engedhető extrapoláció lenne feltételezni, hogy minden további esetben is ez történt volna, ugyanis ezt semmi nem támasztja alá. A kettős tüzes nyelveket is egyetlen alkalommal említi a Biblia, ott és akkor, sehol és semmikor máshol. De ha több nem lenne a Bibliában, akkor azt kellene mondanom, hogy bár nem írja máshol a nyelveken szólással kapcsolatban, amit te állítasz, de azt sem, hogy nincs úgy. Ám az 1 Korinthus 14-et nem téphetjük ki a Bibliából csak azért, mert nem illik bele a koncepciónkba. Ha nem illik bele a koncepciónk a Bibliába, akkor nem ér egy fabatkát sem a koncepciónk, hanem megérett az enyészet számára. Pál apostol egyértelműen állítja, hogy a nyelveken szólót senki sem érti, csak Isten. Pál ezt általánosságban állítja, azaz ez az általános eset, az, ami Jeruzsálemben történt a speciális. Megtörtént a pünkösdi-karizmatikus mozgalomban is olykor-olykor, hogy Isten felhasználta a nyelveken szólást bűnös emberek megszólítására. De azok az emberek, akiken keresztül Isten ilyen módon szólt, ők sem csinálták ezt akkor, amikor akarták. Jellemzően egyszer, esetleg kétszer fordul elő ilyesmi egy ember életében, ha egyáltalán előfordul. De olyan házaspár volt, ahol az egyik fél nyelveken szólt, a másik magyarázta, és az alany, aki hozzájuk fordult segítségért rendszerint meggyógyult, vagy választ kapott a problémájára.

Jézus azt mondja, hogy "akik hisznek, ilyen jelek követik: az én nevemben démonokat űznek, új nyelveken szólnak..." (Mk 16,17)

Az újnak fordított 'kainosz' szóról azt írja az Újszövetségi Szómutató Szótár, ami egyáltalán nem karizmatikus kiadású segédkönyv, hogy az Újszövetség soha nem használja ezt a szót, egy régi dolog felújított változatára, csak vadonatúj valóságra, a használatlan értelemben is: új bor, új tömlő, új ember, új ég, új föld, új szövetség, és igen, új nyelvek. Ha a nyelv, amin az ember szól, érthető egy idegen számára, akkor az nem is új nyelv, mert sokan használják, és használták emberöltőkkel ezelőtt is.

Nos igazság szerint a hozzászólásomat nem a nyelveken szólásra írtam, hanem a rángatódzásra és vonaglásra (mármint, hogy ilyesmi nem történt pünkösdkor). De leírom azért a nyelveken szólásról is a véleményemet, ha már ilyen sokat írtál róla.

Nem tagadom, lehet így is érteni. Pál említi még az angyalok nyelvét is, ha nem is ebben a kontextusban.

De.

Egy nyelvnek azért vannak jellemzői, például szavakból szövik a mondatokat. Mit is mond Pál?

"Éppen ezért, aki nyelveken szól, imádkozzék, hogy meg is magyarázza."

Te mered állítani, hogy minden nyelveken szólás valódi és nem csak hablatyolás egy jó része? Mennyire gyakori nálatok, hogy nyelveken szólás után meg is magyarázza az illető? Esetleg Isten sosem hallgassa meg imátokat, hogy magyarázni is tudjátok?

Láthatóan az őskeresztények körében sem volt túl gyakori jelenség. Erre utal, hogy sokan csak óhajtoztak utána. Azonban a napokban egy hitgyülis olyasmit írt, hogy elvileg ez az alap ajándék és csak utána jön a többi (nem tudom ez-e a hivatalos nézet nálatok, vagy csak túlbuzgó volt). Ha ennyire elvárt dolog a nyelveken szólás, hiszen sokatok számára ez a jel arra, hogy a Szentlélek eltöltötte az illetőt, akkor akaratlanul is nem kényszerítitek hablatyolásra azt, aki nem is kapta meg ezt az ajándékot?

Csak kívülállóként kérdezem; nem fektettek túl nagy hangsúlyt erre az ajándékra, holott maga Pál is a legkisebbek közé sorolta? Magam részéről sokkal inkább óhajtom a bölcsesség és istenfélelem ajándékát, mint akár a nyelveken szólást vagy prófétálást.

Szerintem "új nyelvek" alatt a nyelveken szólást érteni egy kicsit belemagyarázás. Például "új ember" esetén is csak jelképesen lesz új ember, inkább lelkileg újul meg. De akár értheted így is, nincs kizárva semmi.

Kedves #14!

Ne magyarázd már félre kérlek. Nincs ebben semmi hozzáköltés. Csupán igék egyszerű összekapcsolására került sor, amik össze is tartoznak. Nameg egy-kis görög nyelvet is belevittünk rejtetten. Tudod, Péter nemám magyarul beszélt a Káldi Neovulgáta szövege szerint, vagy a Károlié szerint, hanem valszeg arámiul/héberül, jelen esetben kitudja, a lényeg pedig, hogy a görög hiteles.

Értem én... Tehát ha te egy csoportban mondjuk 10 nyelven hallod beszélni az embereket, akkor rögtön azt fogod feltételezni, hogy ezek jól berúgtak... Ja, és mivel berúgtak, még tisztán érted is mit mondanak!!! Tiszta jó koncepció lenne részedről, vagy részemről. :)

Ja nem. Egy normális ember ilyen helyzetben ilyet nem mond. Főleg nem úgy, hogy teljesen szalonképes, szofisztikált formában, jó retorikával történne.

Ez mit feltételez? Hogy nem így van. Tehát ott valaminek kellett lenni, amire aztmondták, hogy berúgtak.

Én nem azt mondtam, hogy nem volt rajtuk akkor kenet, valamit félreolvastál.

Már amit idéztél, abban os benne van, hogy LEHET. Lehet rángatózás, lehet hódolat, lehet nyelveken szólás, LEHET. De ez nem elvárt, mert nem én határozom meg a Szent Szellemmnek, hogy most mi lesz. Vagy megtehetem, de akkor korlátozom. Egy Istent.

Az előző nyelveken szólás-os hozzászólást osztom, hasonlót artam írni.

Reagálva au előző hsz-edre:

Azt kérlek vedd figyelembe, hogy a Biblia alapján két-féle nyelveken szólást különíthetünk el.

Az egyik az, amikor Istennel szólunk, beszélünk titkos dolgokat, a saját imaéletünkben. A másik pedig, mikor a gyülekezet előtt szólsz nyelveken. Ennek nézz utána az 1 Kor.14-ben kifejti Pál.

Az utóbbi esetben szükséges, kell, hogy meg legyen magyarázva, különben semmi értelme. Nulla haszon. Ezért is mondja Pál, hogy inkább akar a gyülekezetben 5 szót szólni értelemmel, mint tízezret nyelveken. Miért? Mert h ma nincs megmagyarázva, akkor értelmetlen. Viszont ha megvan, felét a profétálással, ezt is mondja Pál. (1

Kor 14:5)

Viszont Pál azt is mondja, hogy hálát ad Istennek, hogy mindenkinél jobban tud nyelveken szólni. Na most akkor? Hát igen, ezt az egyéni imaéletre érti. Ahol ugyan úgy lehet kérni, hogy megmagyarázd, de nem szükséges! Ugyanis amikor nyelveken szólsz, Isten azt tökéletesen érti, sőt, sokkal jobb ima, mint az értelemmel mondott, mivel ez tökéletes, 100%os. Miért? Mert a Szent Szellem "könyörög értünk kimomdhatatlan fohászkodásokkal" ezen keresztül. És ezzel épül is az ember, ahogy írja Pál.

Igen, de tényleg ez az első számú jele! Komolyan! :D nincs kényszerítve senki hablatyolásra, ha nem vette a Szent Szellemet, akkor nem. Ez van, majd legközelebb.

Hol olvasód, hogy legkisebbek közé sorolja? Aztmondja, Hálát ad Istennek, hogy mindnyujáuknál inkább tud nyelveken szólni, hogy ez ember ezáltal épül, hogy titkos dolgokat beszél Istennel, stb...

Hidd el, hihetetlenül fontos, jó ajándék. Szinte elengedhetetlen.

Az meg, hogy mit kívánsz inkább, hát... :D Úgy is a Szent Szellem osztja az akarata szerint, de amíg azt se veszed át, ami a vele való keresztelkedésnek tényleg a jele, hát mit csináljon "szegény"? :D Hisz Ő szeret! ;)

A prófétálásra pedig Pál kihangsúlyozza, hogy azt kell kívánni a legeslegjobban! :)

Menjünk lépésről lépésre! Amit te hablatyolásnak nevezel, azt Karinthy halandzsázásnak nevezte el. Mutass egyetlen embert, aki elhatározza, hogy itt és most halandzsázni fog, és ezt tíz percnél tovább bírja anélkül, hogy teljesen kifáradna, hogy kifogyna az artikulált, tagolt hangokból, és mindeközben végig tudatában van a környezetének, mert nem kell figyelnie arra, amit mond, mivel nem az értelme vesz részt a dologban. Ha van olyan ember - akár te magad -, aki ezt bírja, akkor azt mondom, hogy esetleg nem minden esetben Isten Szellemének a műve, amikor valaki órákig képes ezt csinálni úgy, hogy közben a figyelme mással van elfoglalva, hanem megtörténhet, hogy valaki csupán imitálja. Ám a beszédközpont nagyon bonyolult része az agynak, nem úgy van, hogy valaki csak úgy a figyelme kiiktatásával használja.

Ezen kívül vannak akik azt állítják, hogy vannak pogány vallások, ahol szólnak érhetetlen nyelveken, azt pedig démonok által teszik. Igen ám, de hol van az a pogány vallás, ahol Jézus Krisztus nevét rendszeresen segítségül hívják? Nincs ilyen. Maga az Úr Jézus Krisztus vállalt garanciát arra, hogy az Atya nem ad követ, amikor a gyermeke kenyeret kér, nem ad kígyót, amikor az halat kér, és nem ad skorpiót sem, amikor tojást kér Tőle, hiszen ezt egyetlen földi apa sem tenné. Pontosítja is, hogy mire gondolt:

"Ha azért ti gonosz létetekre tudtok a ti fiaitoknak jó ajándékokat adni, mennyivel inkább ád a ti mennyei Atyátok Szent Lelket azoknak, akik tőle kérik." (Lk 11,13)

Vagyis az Atya nem ad démont a gyermekeinek. Egyrészt azért, mert neki nincs egyetlen démonja sem, amit elküldhetne, másrészt örömmel ad Szent Szellemet azoknak a gyermekeinek, akik erre Őt megkérik. Gondolod, hogy a Sátán annyira ravasz, hogy túljárt a Mennyei Atya eszén, és amikor Isten gyermeke Szent Szellemet kér Istentől, a Sátán félrelöki a Szent Szellemet, és helyette becsempész egy gonosz szellemet? Jézus pedig azt mondja: "Hoppá, Atyám, erre nem gondoltam, amikor a nevedben azt ígértem, hogy te jó ajándékokat adsz a gyermekeidnek!"

Akár tudva, akár nem, akik azt állítják, hogy nem biztos, hogy a Szent Szellem tölti be azt az újjászületett keresztényt, aki Szent Szellemet kér az Atyától, azzal vádolja meg Jézus Krisztust, hogy nem Ura a saját Beszédének. Ez pedig nem így van. Isten garanciát vállalt a saját beszédére:

"Szóla továbbá nékem az Úr, mondván: Mit látsz te, Jeremiás? És mondék: Mandulavesszőt látok én. És monda nékem az Úr: Jól láttál, mert gondom van az én igémre, hogy beteljesítsem azt." (Jer 1,11-12)

A 'mandula' az eredetiben 'sákéd', ami a 'sákad' szó származéka, aminek jelentése: 'álmatlannak lenni', 'ébernek lenni', 'virrasztani', 'vigyázni', 'őrködni', 'lesben állni'. A mandulafa a héberben virrasztófa. Isten azt válaszolta Jeremiásnak, hogy Ő virraszt a saját Beszéde felett, hogy beteljesítse. Most vagy igazat mondott Isten, vagy nagyot mondott. Egy hívő azonban hisz, nem pedig gyanakszik.

Azt is fel lehetne hozni, hogy abban az esetben, ha valaki még nem született újjá, akkor nem Isten gyermeke, ezért nem jogos, hogy Istent Atyának szólítsa, mert Isten ugyan Atya, de nem mindenkié, hiszen Ádámban az ember elvesztette az Isten-fiúságát, amit csak Jézus Krisztus által kaphat vissza. Ha valaki újjászületés nélkül kéri Istentől a Szent Szellemet, akkor a démonok becsaphatják. Ez bizonyos megvilágításban igaz is lehet, különösen akkor, ha kihagyjuk Istent a képből, nem számolunk az angyalokkal, akik ott vannak a Isten-kereső ember mellett, hogy nyakon vágják a lesben álló gonosz szellemeket, amikor cinkelt lapokkal akarnak játszani. Ám a démonok csak azokat az embereket tudják ilyen módon becsapni, akik szándékosan félretolják a lelkiismeretüket, és nem hajlanak Isten akaratára. Isten nemcsak a gyermekeit szereti, hanem a világot is (Jn 3,16). Éppen ezért amikor egy bűnös, istentelen ember azon kezd el gondolkodni, hogy mi van, ha csakugyan létezik Isten, mi van, ha tényleg rendezni kell Vele a dolgaimat, akkor e gondolatok mögött minden esetben Isten van. Az ember ebben az állapotban nagyon sérülékeny, ezért Isten különös irgalommal pátyolgatja azokat az embereket, akiknek nincs világosságuk, de keresik Őt, legalábbis gondolkodnak Rajta. Nem hiszem el, hogy Isten megengedi a Sátánnak, hogy csak azért, mert egy ember nem rendelkezik még kellő világossággal, de ennek ellenére mégis Őhozzá fordul, hogy beálljon a képbe, félretolja Istent, és az Ő nevében intézkedjen. Ezt azokkal az emberekkel tudja a Sátán megcsinálni, akik nem nyitottak az Igaz Isten felé, hanem csupán egy isten felé. Például José Silva, akit az agykontroll atyjának lehet tekinteni, azt mondta magáról, hogy ő hisz Istenben. De azt is mondta, hogy ő nem Istennel került kapcsolatba, hanem egy magasabb intelligenciával, aki Istennél alacsonyabb. Igen, gonosz szellemekkel került kapcsolatba, de még neki sem mutatkozhattak be úgy, mint az Igaz Isten. Akár hiszed, akár nem, a szellemvilágban mindent a jogosság irányít. Amihez egy gonosz szellemnek nincs joga, azt nem teheti meg. Ahhoz pedig nincs joga, hogy egy őszinte Isten-kereső embernek Istenként mutatkozzon be.

Mindezen felül, a karizmatikusok úgy mennek előre megtérni, hogy elfogadják Jézus Krisztust Uruknak és Megváltójuknak, kifejezik a hitüket Jézus Krisztus engesztelő áldozatában, hogy Jézus Krisztus meghalt a bűneikért az Írások szerint, eltemettetett, és feltámasztotta az Atya, Örökkévaló Szellem által a halálból a megigazulásukért. Megtagadják a bűneiket, és bocsánatot kérnek Istentől, ezután hálát adnak Istennek a ima meghallgatásáért. Aki azt állítja, hogy aki ezeket őszintén, saját önálló akaratából megteszi, nem születik újjá, az ezzel azt is állítja, hogy nem igaz az evangélium.

#17

"Ez mit feltételez? Hogy nem így van. Tehát ott valaminek kellett lenni, amire aztmondták, hogy berúgtak."

Ott az van, ami le van írva. Beleképzelhetsz akármit, én maradok a Szentírás szövegénél és nem képzelek bele olyat, ami nincs leírva.

Egyébként az édesbortól továbbra se nagyon lehet berúgni. De mindek is beszélek, írj Sanyi bának, majd ő megválaszolja.

#18

Most rád hagyom a dolgot, nem reagálok. Egy olyanba kötöttél bele, amiről nem is írtam, időm pedig nincs rendes válaszra.

Hát, én nem tudom te hogy látod, de ez a stílus a te részedről szégyellni való kicsit... Igyekeztem szépen, normálisan, érthetően elmondani, hogy mi miért van, és erre így reagálsz... Nem lett semmi beleképzelve. Csupán a logikus gondolkodást még a Biblia is elvárja, ugyanis nem egy mítosz, hanem a valóságot fejti ki. "Ami nincs leírva, olyat nem képzelek bele". Egyetértek, ne is képzeljünk. De akkor a próféciákat se kapcsoljuk össze, ne is értelmezzük, mert ugye nincs az leírva. Ne képzeljük el, hogy hogyan láthatta Mózes Isten dicsőségét, mert ugye az le sincs írva. Ne gondolkodjunk rajta, hogy hogyan állhatott meg a Föld tengely körüli forgása és a körmozgása Józsué idejében, és ennek milyen következményei lehettek vagy nem lehettek, mert minek, úgyse írja az Ige. Sőt, tulajdonképpen azt se kell feszegetni, hogy miért volt fontos a Megváltó megszületése, és annak körülményei, miért volt fontos akkor a csillagászat, nem írja a Szentírás. Azt se kell értelmezni, hogy miért volt akkora jelentősége pl. Lázár feltámasztásának, miért várt Jézus a negyedik napig, minek, úgyse írja a Biblia.

Sőt, azt se, hogy Jézus miért egyeztethető az Ézsaiás 53-ban, a 22. Zsoltárban, stb-ben leírtakkal. Hisz nem írja az Ige konkrétan hogy róla szól.

SŐT, az se lényeg, hogy milyen folyamatok zajlottak le Jézus testében 3 napon át, hogy miért akkora csoda a feltámadása, vagy hogy milyen lesz a messianisztikus, milleniumi kor. Minek? Konkrétan az Ige úgyse világít rá mindenre.

Igaz??? Ja, hogy nem az. Ha így állnék hozzá, akkor az véleményem szerint egy betokosodott, "sola scriptura"-zó magatartás, életforma, mely a vallás melegágya. De van reménység, mert van szabadulás! :D És ezen szinte minden hívő át is megy.

A Bibliához hozzátenni, vagy elvenni belőle, való igaz, nem lehet, és nem is kell. Azonban az olvasótól elvárja, hogy gondolkodjon, hogy a képes beszédet értelmezze, hogy mögé lásson dolgoknak, hogy a kijelentésre, a rémára kapjon rá, kérje a Szent Szellemtől. Miért? Mert Isten nem droidnak teremtett, hogy nesze kutya ittvan a lecke vésd be, tarsd meg aztán majd nyócvan év múlva gyüssz hozzám me megérdemled.

Nem. Ő azért teremtett, hogy ÉLJÉL, LÉTEZZÉL. Gondolkodj, véleményt alkoss, akár VITATKOZZ vele. Húha... Igen, ez így van.

Na mindegy, látom a segíteni próbáló üzenetem második felére se reagáltál, legalább annyit, hogy "Igen, köszi, értem", vagy "Ú, én ezt nem így látom, figyu mondok pár érvet"

De elnézem, örülök, hogy beszélgethettünk/beszélünk. Hiszem hogy azért Isten munkálkodik az emberekben és dolgozik rajtuk ;)