Jónak, vagy rossznak tartjátok a szekularizációt?

Attól függ mit értesz ez alatt.

Természetfölöttiben nem hívő, kulturálisan keresztény és újpogányként nem akarom h a templomok kiürüljenek vagy a csíksomlyói búcsú jelentősége csökkenjen.

Az amcsi bibliaövezetből beáramló prézdelórdos kreacionista sz*rságokat viszont utálom.

A válaszhoz érdemes körülnézni, hogy milyen az élet a szekuláris országokban, és milyen a többiben?

Még vallásból is sokkal több féle van a szekuláris országokban, és azok ott sokkal szabadabbak.

Na meg ott nincsenek vallásháborúk, amelyek még ma is országokat döntenek romba.

100%, hogy ez egy NAGYON jó dolog.

vegyes érzelmeim vannak, most nagyon jó mert azt látom hogy ahol összefonódik az álam és az egyház, ott az egyház egy szervezet lesz nem a keresztények közössége, és sok esetben korrumpálódik is, viszont régen olyan értelemben jó volt hogy volt egy állam ami az adott vallást megvédte, a történelmet vizsgálva én azt látom hogy ha egy vallást hosszú távon nem védett meg egy állam azt, és vele a hozzá tartozó kultúrát hamar felprédálta de elgalább is megnyomorította a környezete, és nem akarok senkit megbántani de többnyire az Iszlámnak(vagy legalábbis ennek egy bizonyos értelmezésének) esett áldozatul pl a manicheizmus

keresztény kontextuson kívül pedig sokszor nehéz értelmezni, a zsidók mondhatni kb 1900 évik szekularizálódtak, az Iszlámban a szekularizáció értelmezhetetlen ott a törvény, a hatalomgyakorlás ugyan olyan része a vallásnak mint az imádkozás stb stb

#5

"az Iszlámban a szekularizáció értelmezhetetlen"

500 évvel ezelőtt még Európában is elképzelhetetlennek tartották a szekularizációt, pont mint most az iszlám államokban. Isten törvényei szerint törvénykeztek, az egyház intézte a törvényalkotást, az ítélkezést, és a végrehajtást is, csakúgy, mint ma az iszlám államokban. A szekularizáció ezt a hármat emelte ki az egyház privilégiumából, és osztotta három egymástól független, különálló intézménnyé. Ha Európának sikerült, akkor az iszlám világnak miért ne sikerülhetne?

Nyilván, nem két nap alatt fog megtörténni, lehet, hogy még évszázadok kellenek hozzá, de én nem látom semmi elvi akadályát egy szekularizált iszlám vallású világ működésének. Természetesen ehhez mind az iszlám vallásnak, mind a muszlimoknak sokat kell változniuk, reformálódniuk, de én nem látom olyan lehetetlen dolognak ezt a jövőben.

#7

Ez azért nem igaz. Elég rosszul tudod a történelmet.

Az Egyház olyan mértékben vett részt a törvényhozásban, hogy a felső házakban, királyi tanácsokban a legfőbb egyházi méltóságok jelen voltak, szavazati joggal rendelkeztek a világi főurak mellett. De például a világi főurak mindig többen voltak.

Valóban voltak olyan törvények, amik előírták az egyházi tizedet, vagy a templomba járást, viszont ezeket is az adott ország uralkodói hozták.

A végrehajtásban egyáltalán nem vett részt az Egyház, egyetlen egyházi végrehajtó szerv létezett, a római inkvizíció, ami csak is az Egyház belügyeivel foglalkozott, tehát papok, szerzetesek, püspökök, más egyháziak eretnekségeivel.

Egyetlen egy helyre igaz amit írtál, a Pápai államra, ami Itália egy igen kis részére terjedt ki.

Szóval hülyeségeket ne írj, inkább tanulj történelmet.

Ráadásul a hatalmi ágak felosztását is kevered a szekularizációval, aminél nagyobb blődséget is ritkán olvani. Semmi köze nincsa kettőnek egymáshoz.

Akik itt lepontoznak, azok is jó, ha tudják: ezt IS a szekularizáció és a véleményszabadság miatt tehetik meg.

Különben egy állami szerv figyelné, hogy ki mit ír, vagy pontoz, és szükség esetén büntetne.

Igazság szerint nem. A kérdés a szekularizációról szól, aminek önmagában semmi köze sincs a vélemény- és szólásszabadsághoz.

Lásd É.Korea.