Miért van az, hogy sokan elvetik az evolucionizmust, viszont a gömb formájú Földet elfogadják?

Na még...

#Kérdező: "Mind a kettő a Bibliában leírtakat hívatott cáfolni, csak más tudományterületeken. "

Értem. Tehát amikor egy mese, vagy mitosz a hétfejű sárkányról ír, vagy a mikulásról, és a tudomány azt állítja, hogy ilyeneknek nincs nyoma, és indokol is, hogy miért nem igazán létezhetnek, akkor valójában azért cáfolják gonosz módon a húsvéti nyúl létezését, mert a tudománynak nem tetszik az ilyen nyúl létezése?

Volt idő, amikor az emberek elsöprő többsége hitt a boszorkányok létezésében. Pl. hivatalosan lezajlott per során megkínoztak egy tyúkot, majd kivégezték, mert a szemtanuk szerint elárulta Isten által ráruházott természetét azzal, hogy galád módon kukorékolt. Macskákat is kivégeztek néha az állatperek során, mert bebizonyosodott, hogy boszorkányok voltak.

Később ezeknek a pereknek a létjogosultságát egyre többen megkérdőjelezték. Ha voltak közöttük ateisták (márpedig voltak), akkor nyilván arról lehetett csak szó, hogy ezek a gazok az ujjból szopott cáfolataikkal csak az igazságot akarták elgáncsolni. Ugye? Hiszen rengetegen hittek a boszorkányokban, és bőven volt tanú is emellett, és hát ennyi ember nem tévedhet.

#Kérdező: "Ennek az a magyarázata, hogy a gömb Földet sokkal régebb óta tuszkolják az ateisták"

Biztos így volt. Hiszen a gömbföld nézet az ókorban vette kezdetét, és akkoriban az ókorban ha eldobtál egy kavicsot, még az is egy ateistára esett. Tiszta ügy.

Te most komolyan azt állítod, hogy a lapos Földben hiszel? Amúgy nem vetted még észre, hogy nincs az a baromság a Földön, ami mögé ne kerekítenének ki áltudományos magyarázatokat? Nincs az a baromság, amire embereket ne lehetne rávenni, és ez mindig is jó üzlet volt, és alkalmasint jól jött hatalomszerzéskor is.

Mert a Föld gömbvoltát könnyedén tudod bizonyítani, akár egy barátod segítségével is:

[link]

Ezt kell még hozzá letölteni: [link]

A Biblia arról is ír, hogy oszlopok tartják a Földet. Az is korrekt? Meg négy angyal tartja a sarkait. Meg ki van függesztve a semmiség fölé. Ez is mind igaz? Pontosabban melyik az igaz? Mert ezek külön-külön ütik egymást...

Nem kell ide ateista! A Biblia maga cáfolja a saját kijelentéseit.

@Kérdező: "Az evolucionizmusnál még nem értek el ekkora sikert"

Sőt! Egyre kisebb a sikere, mert többnyire hülyeségekre alapít. Az evolucionizmus társadalom- és gazdaságtudományi tézis, és semmi közvetlen köze nincs a biológiai evolúció működésére épített elmélethez, attól eltekintve, hogy jól-rosszul ötletel belőle.

Ja... még ...

#Kérdező: "Ennek az a magyarázata, hogy a gömb Földet sokkal régebb óta tuszkolják az ateisták"

Az nem lehetséges, hogy azért is, mert sokkal könnyebben kiderül a gömbföld igazsága, ha egy kicsit utazol, meg nézed a csillagos eget, meg ha akár a holdfázisokat figyeled...stbstb.???

Más baj is van ezzel az állításoddal. Az evolúcióelméletek nagyjából egyidősek a gömbföldnézetek kialakulásával, úgyhogy ebben sincs igazad. Kissé később még az iszlám korai tudósai is pedzegették az élőlények önmaguktól történő fejlődését, és mérget vehetsz rá, hogy mindegyik istenhívő volt. Kapaszkodj meg! A modern evolúcióelmélet megszületésekor A fajok eredetében Darwin azt állítja, hogy Isten olyanra teremtette az életet, hogy az tudjon evolúciózni (később ő inkább agnosztikus lett).

Tudod az ókorban már az atomelméletet is pedzegették nem ateista emberek, pl. Indiában is, nem csak Göröghonban. Azt, hogy az anyag nagyon kis egységekből épül fel, még sokkal nehezebb volt komolyan vizsgálni, mint az evolúció működését, tehát igazán mérvadóan ezzel csak az evolúcióelmélet után tudtak foglalkozni.

Akkor ezt is csak az ujjukból szopták ki valamilyen gazok, mert még elég modern ügy?

Az ősrobbanás elméletét pedig egy hívő ember dolgozta ki először.

A tény az, Kérdező, hogy az összes olyan alapvető dolgot, amiben ti cáfoló erőt láttok a Bibliával szemben, azt kivétel nélkül mind hívő ember "találta" ki, és nem ateista!

Na, most akkor mi van? Hm?

Közben rájöttem, hogy mit akartál ezzel mondani imakommandós.

@imakommandós: "Ezt a mitoszt, hogy a középkorban a legtöbben abban hittek, hogy a Föld lapos, főleg az ateisták terjesztik, hogy elnyomónak es sötétnek tüntessék fel a keresztényeket."

Nos, az viszont tényleg igaz, hogy amikor voltak a kezdeti nagy viták az evolúció elméletét támogatók és az egyház képviselői között (pl. Huxley idejének környékén Samuel Wilberforce-szal együtt), akkor tudtommal tényleg hamisan azzal vádolták az egyházat az ilyen vitákban sokszor, hogy az egyház a lapos Föld elmélet hitvallásával tartotta eddig is sötétségben a jónépet.

Ennek a sztereotípiának az elterjedése pl. jórészt Washington Irving-nek köszönhető, aki tényként kezelte, hogy Kolumbusz idejében laposnak hitték a Földet, amire valójában nem volt semmi bizonyítéka. De ezt terjesztette John William Draper, vagy Andrew Dickson White is.

De érdekes megnézni, hogy honnan, és mitől is kezdődött el ez a mítosz terjesztése, amit amúgy nyilván előszeretettel kezeltek készpénzként a vonalas, elvakult ateisták is:

[link]

"The myth that people in the Middle Ages thought the Earth is flat appears to date from the 17th century as part of the campaign by Protestants against Catholic teaching."

Vagyis a 17. sz-ban a vallási konfliktusok során a protestáns kampány során terjedt a katolikusokról, hogy a népet a lapos Föld tézissel tartják sötétségben.

Vagyis ezt sem az ateisták kezdték először, de az tény, hogy elvakultabbjának pont kapóra jött, és terjesztette.

Na... belenéztem ebbe a lapos földes cuccba:

https://www.youtube.com/watch?v=WWDWZJKeu9A

Bibliai idézetekkel kezd, és a magyarázatai teljesen helytállónak tűnnek. A Biblia bizony egyértelműen egy lapos kör alakú Földről beszél.

Azután a narrátor Auguste Piccard tudóstól idéz, aki nagy magasságban így kommentálta a látványt a Földről: "Olyannak tűnt (látszott) a Föld, mint egy lapos lemez, és a szélei egy kicsit fel voltak pödörve"

A narrátor kiemeli, hogy tudósról van szó. Ha halaskofa lenne, akkor az mást látna? Annak a szeme nem elég hitelesen működik?

Felfelé pöndörödik a horizont széle? Hogy lenne ez bizonyíték a sík lapos Földre, a bolond narrátor szerint? Hát akkor a Földfelszín valójában egy belül üreges gömb belső felülete inkább, vagy csak tányéralakú. Ha a kutató 16,2km-es magasságban már látta a Föld széleit kunkorodni felfelé, akkor ez azonnal kibukott volna az elektromágneses hullámok szóródása esetén. Ráadásul a Föld felszínéről visszaverődő fénysugarakat egy ilyen tányér fókuszálná... valami egészen elképesztő világot látnánk, ha messze a távolba néznék egy hegy tetejéről.

Persze nem véletlenül mondta a kutató, hogy csak "úgy látszik". Optikai csalódásról van szó

[link]

[link]

És egy film:

[link]

Amint látható, attól függően, hogy milyen szögbe fordul át a kamera, annál jobban elhajlik felfelé a Föld széle. Netán a lapos Föld szélei állandóan hajladoznak? Hogy hogy ezeket a leleplező fotókat és képeket a gömbföldet hirdető gaz tudós maffia hagyja, hogy kikerüljön az Internetre?

A fénysugár az űrből az atmoszféránkba esve ritkább közegből sűrűbb közegbe jut, és a beesési merőlegeshez törik (refrakció), így az űrből jövő fény a talaj felől nézve konkáv alakú görbe vonalú pályán halad, és mi ott fent ezért látjuk homorúnak, öblösnek a Föld horizontját. Ez egy teljesen jól ismert jelenség, és ilyet látunk itt lent is olyan lencsén keresztül, ami hasonló módon töri a fényt. A csillagászok ezer éve ezzel a zavaró tényezővel is számolnak, amikor egyes égitesteket figyelve látszólag megemelkednek azok a refrakció miatt.

Amúgy Auguste Piccard a légköri utazása után lapos Föld hívő lett? Nem hinném :D Ilyenkor nem számít, hogy tekintélyes tudós? Persze megfenyegették, hogy ha megint ki meri ejteni a száján, hogy..., akkor!!! Az unokája, Bertrand Piccard a társával együtt elsőként kerülte meg hőlégballonnal a Földet, de biztos csak azért hazudták ezt, hogy mutassák, az egész család igenis a gaz gömbföldes ateistákhoz húz, és mindannyian elhatárolódnak a renegát nagyapa régi elhibázott kijelentésétől.

Na, nem nézem tovább, mert halálra röhögöm magam... :D

Na, Kérdező? Nem érdekel a saját topikod, meg a linked igazságtartalma? Hát persze, hogy nem...

Mindegy. Elszórakoztatom magam. Mivel egy jót akartam röhögni ma valamin, így a te videódba megint bele kellett néznem. A viccrovatok nem annyira biztosak... :D

Szóval a narrátor felhozta a következő "bizonyítékot", hogy Michigan-ből a 94km távolságból Chicago-ról készült egy fénykép. A Föld görbülete miatt a város házait az aljukkal együtt nem lett volna szabad látni, főleg nem ilyen tisztán. Mint mondta, délibáb nem lehetett, mert túl éles a kép, és a délibáb mindig fordított képet ad.

[link] és itt van az a kép is, ami alapján a szakember magyarázza, hogy a Chicago-i kép hogy jön össze különböző állásokban, mint délibáb: [link] #/media/File:Fada_morgana_graphnn.JPG

A narrátornak nincs ki a négy kereke? Ott mutatják neki a videójában is, hogy van példa tengelyesen szimmetrikus képre is akár, mint ahogy azt a régi rajz is mutatja a wikin (biztos az a már rég halott rajzoló is hazudozós ateista volt):

[link] #/media/File:Superior_mirage_of_the_boats_painting.jpg

És itt modern fényképen nagyon magasan repül egy hajó, és ha ránagyítunk, láthatjuk, hogy kellően éles a kép is.

[link] #/media/File:Fata_Morgana_Example.jpg

[link]

Itt olvashatjuk, hogy a légköri viszonyoktól függően hol megjelenik Chicago a fényképezési helyről nézve, hol eltűnik, vagy néha fejjel lefelé jelennek meg épületek (mint írják, ezt bárki maga ellenőrizheti, ha odamegy). Maga Joshua Nowicki is sokat várt a kedvező pillanatra.

Mellesleg a narrátor által bemutatott délibáb fordított hajó képe legalább olyan éles, mint alatta az igazi hajóé, csak nem veszi észre, hogy a délibáb-kép mögött egy hosszú felhőcsík van, amiben felhőrojtok úsznak gyorsabban, mint a délibáb-kép, és ezektől tűnik úgy, mintha nagyon hullámzana a délibáb képe, vagyis nincs azon semmiféle maszatolódás.

De nem is ez a lényeg...

Könyörgöm!!! - és itt kezdtem el nagyon vihogni. :D

A narrátor nem nézett még át a Balaton túlpartjára, amikor ott nyaralt?

A Balaton széles részeinek vízfelszínén jelentkező görbület miatt nem látszik a túlpart alja, vagyis még távcsővel se lehet látni a túloldali fürdőzőket. Kérdező! A gaz ateisták valahogy elferdítették a Balaton vízfelszínét?

[link]

Egyébként még itt is előfordul, hogy a délibáb megtréfálja a megfigyelőt, de persze ez a ritka esemény.

A másik meg az, hogy a világ összes kikötővárosáról a közeledő hajókról, 94km távolságból, már réges-rég készültek volna fotók töménytelen mennyiségben. Millió utastól elvették ezeket a fényképeket a gaz lapos Földet gömbre hamisító tudósok, és megfenyegették őket, hogy erről nem beszélhetnek? Ha ilyen könnyű a dolog, miért nem csinált a narrátor a városokról 94km távolságból képeket??? Nincs neki okostelefonja? Pedig legalább akkor lenne valamije, ami okos... :D

A narrátor fickó katasztrófa... és még katasztrofálisabbak azok, akik ezt a szörnyűséget gondolkodás nélkül beszopják, pedig a film állításainak helyességét akár maguk is könnyedén leellenőrizhetnék egy nagy felbontású digitális fényképezőgéppel, de akár egy távcsővel is. És Nem! Hát nem! Ezen eszközök használatát nem helyettesíti se a Biblia, se a hit. :D

Ja!

Ki tudja a fórum-trollok pontos definícióját?

1.

Az a troll, aki nagyon hisz valamiben, és semmilyen érv nem tántorítja el a hitétől, és állandóan ismétel, győzköd, de csak azért, hogy így harcoljon az igazáért?

2.

Vagy az a troll, aki úgy ismétel és győzköd, hogy csak a rombolás kedvéért?

Vagy mind a kettő fajta troll? Szerintem az ilyen laposföld videokészítők, és hívők tuti nem annyira hülyék, hogy higgyenek a saját "bizonyítékaikban", hiszen ezek többségét ők maguk is könnyedén ellenőrizhetik, és nyilván már meg is tették, tehát tudják, hogy az ilyen óvodásszintű okoskodások konkrétan hajmeresztő marhaságok.