Miért rossz az az ember aki nem hisz Istenben?

#8-as, azert mert valami a Bibliaban be van irva nem jeletni meg azt, hogy az igaz is. Mivel igazolod, hogy akkor lehetsz jo, ha hiszel benne? Hiszen a hit vezetett keresztes haborukra, jihadokra. A hit az ami miatt az emberek szornyu dolgot is tehetnek. A Biblia teli van oldoklessel es, hogyan kell szolgad legyen es a sajat tulajdonodkent tekintheted.

Es egy percre akkro tegyem azt, hogy egyetertek avval, hogy ahhoz, hogy bun nelkul eljek hinnem kell. Rendben van nekedd ha en egy repulo lathatatlan malacban hiszek es o a teremtom? En ezt hiszem, akkor mi eleve jo vagyok. Nem ezt mondtad? Vagy csak a sajat vallasodra ervenyes a hit? Es mit ertesz egyaltalan hit alatt? Es ha kritikusan velekedsz mas fajta hit renddszerrel akkor miert nem tudsz ugyanavval a kritikaval velekedni a sajat hitedrol? Igy igazzsagos, hogy minden egyes hitre egyform,an velekeddj beleertve a tiedet is, hiszen honnan tudod, hogy pont a te hited a helyes?

Azon kivul az ateizmus meghatarozasnak a lenyeget nem erted. Az "a" szo elotte azt jeletni, hogy nem. Tehat aki valamilyen vallasban hisz, az Teista, aki nem hisz semmiben, az Ateista. Az ateista meghatarozasa az, hogy nem hisz el semmifele Istent, hogy igaz legyen es mas termeszetfeletti ddolgokat amig bizonyitek nincs.

Tehat az Ateisstak a HIT ELLEN VANNAK. Hiaba mondod azt, hogy ok hiszik, hogy nincs Isten, mert ok nem hisznek SEMMIT! Fokent akkor nem ha vak hitrol van szo.

Te mondasz valami isteni fogalmat es Istenrol beszelsz valakinek es ha nem hiszi el, mert erttelmetlennek talalja az allitasaidat es nem tudod bebizonyitani, akkor o ateista, attol nem jelenti azt, hogy isten nincs, talan lehetseges, hogy a te allitasaid hibasak arrol a bizonyos istenrol. De ha ilyen hipoteziseket allitunk akkor barmit mondhatunk, es igaz lehet de ki tudja, mint pl azt, hogy az egyik baratom tegnap meghalt de ma mar feltamadott es eli tovabb az eletet. Lehet, hogy igaz de nem lehet bebizonyitani, ezert arra kovetkeztetsz, hogy nem hiszed el.

Es melyik allitas a helyesebb ha rolad azt allitom, hogy te hiszed azt, hogy a baratom nem halt meg es nem tamadt fel, vagy az, hogy nem hiszed el azt, hogy a a baratom meghalt es feltamadt?

@Drag0nsBreath: ugyanolyan érveket használsz, mint amit kritizálsz.

Írod: "azert mert valami a Bibliaban be van irva nem jeletni meg azt, hogy az igaz is." Nem attól lesz igaz, mert a Bibliában le van írva. Ha így értetted, akkor igazad van.

Azért került bele a Bibliába, mert igaz. Az igazság alapvetően nem attól függ, hogy belekerült-e az Írásokba.

Az ateizmus fogalmát pedig nem kellene újradefiniálni. Addig igaz, hogy az elején az "a" fosztóképző, az ezt követő "theosz"istent jelent. A kettőből nem következik az, hogy hitellenes lenne, mindössze annyit jelent, hogy szerinte Isten nem létezik. És ezt csak hit alapján képes kijelenteni, ergo a te definíciód alapján önmagának mond ellent. És attól, hogy valaki ateista, még igen sok mindenben hihet -ahogyan ez ismert ateisták esetén is látszik.

Ha mindaz ami le van irva a Bibliaban azert van leirva, mert igaz, miert nincs leirva a tortenelemben vagy a tudomanyban? Honnan lehet tudni esmivel lehet bizonyitani, hogy ami a Bibliababva be van irva mind igaz? Persze vannak benne igaz dolgok de en latok benne dolgokat amik nem lehetnek igazak.

Ateista szo csak azt jelenti egyedul, hogy nem hisz Istenben es ennyi.

De az nem jelenti, hogy hiszi, hogy nincs Isten.

Persze lehetseges, hogy bizonyos ateistak hisznek mas dologban amiben nincs bizonyitek de egy gondolkodo ember akibol ateista lett, az nem fogad el akkarmit csak ugy bizonyitek nelkul, mert mindig lehetseges valami mas is.

Te talan azt mondod, hogy Isten teremtette a vilagot meg az univerzumot es kesz.

En evvel nem vagyok meggyozodve, mert tobb fele lehetoseg is lehet. Nem biztos hogy amiket en felhozok igazak de amennyi bizonyitekod van arra, hogy isten teremtette az univerzumot, ugyannyi bizonyitekom nekem is van, hogy mikent alakult meg az Univerzum. De akkarhogyis nezzuk nem tuddhatjuk es eddig csak talalgatni tudjuk de az ateista kepes nyitott lenni uj dolgokra es uj lehetosegekre es talalgatasokra, holott egy vallasos csak a sajat vallasat allitja.

@Drag0nsBreath:

Először is ami a Bibliában le van írva, annak egy jelentős része a történelem és a tudomány része is. Másrészt a Biblia másik része olyan adatokról ír, melyek kívül esnek ezek érvényességi körén -pont úgy, ahogy a tudománynak is vannak területei, melyet a Biblia nem említ.

Az ateista még mindig azt jelenti, hogy abban hisz, hogy nincs Isten. Ha azt írod, hogy egy ateista nem hisz el semmit bizonyíték nélkül, akkor az ateizmusát cáfolod: semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy ne lenne Isten. Egy ateista ezt a hite alapján jelenti ki.

És még sok egyéb dolog van, amit hitből fogad el.

Ha elismered, hogy az Univerzum teremtésére ugyanannyi bizonyítékot lehet felhozni, mint arra, hogy más módon jött létre, akkor az is nyilvánvaló, hogy ezek közül csak a hited alapján tudsz választani.

Senki nem állította azt sem, hogy egy ateista ne lenne képes elfogadni új dolgokat és nyitottnak lenni az újdonságokra -habár kétségtelen, hogy Isten kategorikus elutasítása némileg korlátozza ebben. Akit nem kötnek efféle szellemi kötelékek, azok sokkal szabadabbak a gondolkodás terén is -elég csak a modern tudomány megalapítóira utalni. Jóval kevesebb ateistát találsz köztük, mint hívőt...

Alex Fly, nagyon sajnalom h de sajnos most mar nem tudom visszatartani magam h kijelentsem azt, hogy az ilyen fajta szemelyek a bolygorol kikergetnek, amikor legalabb 2 kommentben is elmondom es el is magyarazom, hogy az ateizmus, miert nem egy hit rendszer, de te meg ugyanazt tolod. Ha ezt az egyeduli aprosagot nem tudod tisztazni, akkor onnan tovabb hogyan lehet haladni a vitaban? Igazaban ez a kiindulo pont es nem ertem, hogyan tartasz meg mindig ott, hogy "de bezzeg megis hit, mert o abban hisz, hogy nincs isten es az univerzum amit elfogad az hit alappjan van"

Megall az esz komolyan. De meg egy probat adok ennek. Miert? Mert hulye vagyok, mivel hiszek az emberisegben, hogy kepes megerteni bizonyos dolgot annak ellenere, ugyhogy ez egyfajta hit. Hiszen nincs semmi okom nincs ra, hogy most is megerted, mert az elozo kommentem se volt tiszta, meg azelotti sem ugyhoigy szeriontem most se erted meg, mert nem azert irsz, hogy tanulj valamit hanem azert, hogy hangoztassad azt amit te tudsz de valahogy megis itt az agyamban a "torpek" piszkalnak, hogy "hatha megis sikerul megertenie amit mondok"... Na mindegy, bocs de muszaj volt kiadnom ezt magambol de terjunk a temara.

Olvashatsz konyvet is az ateizmus lenyegerol de itt akar az interneten is. Itt van a wikipeddia, be is masolom neked az elejet, hogy konnyebb legyen: [link]

Ide is idezem neked a meghatarozast, hogy meg konnyebb legyen:

"Az ateizmus az isten, istenek vagy más természetfeletti lények létezésébe vetett hitet elutasító eszmei irányzatok csoportja. Nem egyetlen, homogén ideológia, hanem számos különböző eszmei irányzat összessége. Szűkebb értelmezések szerint ateistának a természetfeletti lények létezését kifejezetten tagadó ideológiák tekintendők. Tágabb értelmezések szerint ide tartoznak a természetfeletti létezését elutasító, de ezen meggyőződésének hangot nem adó, illetve a kérdést nem eldönthetőnek tartó (agnosztikus) vagy a kérdéssel egyszerűen nem foglalkozó ideológiák is."

Azon kivul az ateista nem a hite alapjan mondja azt, hogy nincs Isten es nem mindegyik mondja azt, hogy nincs Isten. A lenyueg az, hogy egy ateista ugy el, hogy Istent nem teszi az eletbe de te jossz az Isten fogalmaval, megvalto szovegekkel neki, es ok nem tudjak mitol kell megmenekuljenek es nem hiszik el amit te mondasz.

Ha nincs ra megfelelo bizonyitek akkor nincs okuk elhinni azt, hogy Isten letezik.

Es a tudomany Istent eddig azert nem avatta be, mert nem tudtak ellenorizni. Igen vannak tudosok akik hisznek bizonyos vallasu Istenben de kevesen vannak. Legtobbjuk vagy ateistak lettek vagy Deistak. De ha az ateizmus fogalma nem volt neked tiszta akkro a deizmusrol nem vagyok meggyozodve ha hallottal-e rola, lenyege az, hogy ok hisznek egy vagy tobb Istenbe vagy egy termeszetfeletti eroben ami teremtette a vilagot de nincs semmi kinyilatkoztatas se szent konyv meg ilyenek.

Ez is wikipediatol: "A deizmus egy olyan Istenre vonatkozó felfogás, vagy természetes vallási rendszer, amelynek képviselői hisznek ugyan Istenben mint személyesen létező valóságban, és feltételezik, hogy a világot a természeti törvényekkel együtt Isten teremtette, de tagadják, hogy Isten ezen túlmenően együttműködne vagy beavatkozna a teremtésbe, és főképpen tagadják a keresztény értelemben vett természetfeletti kinyilatkoztatást. A deizmus tehát Istent és a világot különválasztja egymástól."

Az, hogy az univerzum azt nem lehet meg tudni igazan de eddig amit tudnak az, hogy a galaxisok tavolodnak egymastol, az univerzum no nagy sebesseggel. Esszeru, hogyha visszafele visszuk az idot, akkor a galaxisok kozelebb voltak egymashoz es eljutottak addig apontig ahonnan az egesz kiindult. Igazabol nem is mondhato nagy bumm-nak, hanem inkabb tavolodasnak. Es, hogy mi tortent azt nem tudni es ez egy oszinte valasz. Minthogy kezdeni hipoiitezist, hogy Isten teremtette, ki tudja, lehet de ugyanakkor mas hipotezist is mondhatunk. Lehet, hogy volt egyfajta Isten aki felrobbant es azoknak a maradekaibol lett az univerzum. vagy lehet, hogy valaki szimulatorkent hasznal minket. Meg egyeb fajta dolgokat is mondhatni dde a lenyeg hogy sok fele lehetseges es az, hogy isten teremtette az csak egy lehetseges dolog a sok kozul. De ha megis Isten teremtette a vilagot, biztos, hogy nem ugy teremtette, mint ahogy a Bibliaban van leirva, mert az ellentmond a bizonyitekoknak.

Ateistak nem hisznek a tudomanyban, ok elfogadjak, mert bizonyitva vannak. Es ok nem abban hisznek, hogy nincs Isten. Lehet, hogy megis van valamilyen Isten, mert a deizmus Isten lehetseges de persze az is csak talalgatas. De amikor valaki allitja hogy Isten teremtette es tudja, hogy Isten mit akar es hogyan teremtette es hatrahagyott egy szent konyvet, azt konnyu bebizonyitani, hogy sokminden a Bibliaban nem ugy van. Es bizonyitek arrol meg a mai napig sincs, hogy a zsidok Egyiptomba voltak olyan sok esztendoig es, hogy 40 evig mentek a sivatagban azutan. Hogyan letezik, hogy egy egesz nep egy orszagban legyen ki tudja hany szaz evig de semmi bizonyitek ne maradjon? Nem fura? Akkor szerinted en abban hiszek, hogy ok nem voltak? Nem, egyszeruen nem hiszem, hogy ott voltak. De ha lesz rola bizonyitek akkor mar elfogadom.

Te hiszel abban, hogy a malacok nem repulnek? Hiszel abban, hogy a halak nem a szarazfoldon elnek? Vagy te hiszel abban, hogy az urben fold korul egy teascsesze nem forog? Ilyen szempotnbol milliard dolgot mondok, hogy miben hiszel, olyan dolgokat is amikre eletedbe nem is gondoltal de bar en mondom h te hiszed az ellentetjet... teljesen logikatlan.

Ateizmus sose megy hit szerint, nincsenek szertartasok, nem imadnak senkit, nem itelnek el senkit csak mert a nem istenuk mondta nekik... Ok el;fogandak bizonyos dolgot ami be van bizonyitva es lehetsegesnek tartanak bizonyos dolgot amik elkepzelhetoek es nyitottabbak a dolgokra, igen az Isten letezo dolgokra is de ha nincs bizonyitek, akkor nincs okuk elfogadni, ezert nem hiszik el, hogy Isten letezik.

Na mindegy....ha evvel se tudtam elmagyarazni neked akkor szerintem en mar nem tudom (talan mas se) de ha ugy esik jol neked, akkor hidd azt amit hiszel es hidd azt, hogy az ateistak is hisznek dolgokban, pl abban, hogy nincs Isten, annak ellenere, hogy ateistak utaljak a hitet es a hitet parodizaljak a szemed elott, de te csak hidd nyugodtan h ok is hisznek valamiben amiben nincs bizonytitek... senki se allit abban meg amig nem artasz avval senkinek.

Még mindig újra akarod efiniálni a fogalmakat. Deizmust emlegetsz, holott szóba sem került.

Csak éppen az ateizmus és az agnoszticizmus különbsége valahogy kimaradt az életedből.

Ateizmust emlegetsz, de közben az agnoszticizmussal érvelsz. És azt nézed hülyének, aki nem dől be ennek.

Mindegy, ha valaki még azt sem tudja, hogy ő maga miben hisz, azt nem tartom kompetensnek a hit kérdésében.

Alex Fly, ha ujra olvasod az elozo kommentem, akkor eszreveszed, hogy a deizmust csak kiterokent mondtam, mert te mondtad, hogy nagyon sok tudos Istenben hisz es en azt javitottam hogy nem hisznek vallasban tobbseghuk hanem ateistak meg deistak es szukseget ereztem a deizmust is definalni kiterokent ugy zarojelbe, ha mar azt a szot emlitettem.

Az ateizmus es agnoszticizmus kulonbsege nem maradt ki egyaltalan az eletembol. En nem nezek senkit hulyenek aki nem dol be bizonyos dolgoknak, inkabb azt ertekelem akik kerdesre tesznek dolgokat. Csak azt nem szeretem, amikor valaki kijelent bizonyos dolgot helytelenul de megis azt allitja, hogy marpedig igy van. Ateizmus definicioojat is bemasoltam, hogy ok nem hisznek Istenben meg mas termeszetfeletti dolgokban sem.

Ez nem jelenti azt, hogy hisznek abban, hogy nincs.

Peldakat is hoztam mas dolgokkal is de ugy latszik az mintha meg se tortent volna.

Erdekes, hogy azt monddod, hogy az ateizmus es agnoszticizmus kulon lehet csak, pedig a ketto is egyutt jarhat.

Agnoszticizmust az ateizmussal sokan osszetevesztik es azt hiszik, hogy van aki ateista es van aki agnoszticizmus de ez nem helyes.

Elsosorban van a HIT rendszer: Teizmus, Deizmus, Ateizmus. Ebben fontos, hogy a Teizmus es Deizmus hisznek vaalamilyen Istenben az Ateizmus viszont elutasitja ezt a fajta hitet.

Ezek melle tehetsz egy tudasi rendszert: Gnosztikus meg Agnosztikus

Gnosztikus = valamit 100%-ba tud

Agnosztikus = valamit nem tud biztosra. Akarcsak az Ateizmusnal az "a" = nem, itt is az Agnosztikusnal az "a" = nem. Azaz nem gnosztikus, azaz nem tudja.

Es ha te hiszel valamilyen vallasban akkor azt mondhatod, hogy teista vagy es melle ha 100%-ba biztos vagy Istenben, akkor azt mondhatod, hogy hbosztikus teista vagy. Ilyenkor mar azt jelented ki, hogy szerinted tudod, hogy van Isten. Ha nem vagy benne biztos akkor azt mondod, hogy agnosztikus teista vagy azaz hiszel Istenben de nem vagy meggyozodve h letezik.

Egy agnosztikus ateista azt mondja, hogy nem hisz Istenben de nem biztos abban, hogy nem letezik Isten es ez altalaban az ateistaknal sozkott elofordulni akkor amikor deizmusrol van szo, mert azt abszolut nem lehet ellenorizni es utananezni.

Viszont egy gnosztikus ateista azt mondja, hogy "tudom, hogy Isten nem letezik" de itt sincs mar hit hanem nagyion meg van gyozodve. Legtobb ateista ilyen amikor egy bizonyos vallasrol beszelnek, mert ok latjak a vallasnak a hibait es meggyozodnek, hogy megpedig ennek a vallasnak az Istene nem letezik vagy ha megis letezik, mert a vallasok tul sopkat mondanak a sajat Istenukrol.

Itt mutatok neked is egy videot, nagyon jol elmagyarazza az osszes definiciot az teizmussal, ateizmussal, agnoszticizmussal meg ezekkel. Ha ertesz angolul eleg jol akkor hatha konnyebben latod h melyik micsoda es miert.

https://www.youtube.com/watch?v=-QklGBkXeXg