A kanonizált biblikus szövegekből miért került ki Ádám első párja Lilit?

Kedves Kérdező!

Az összes iratot, amelyek a kanonizáció folyamán megvizsgálásra kerültek, négy csoportba oszthatjuk. Az első századok egyházatyáitól valók az alábbi fogalmak és a csoportosítás.

1. Homologoumena csoport

Azok az iratok tartoznak ide, amelyeket egyhangúlag, azonnal mindenki kanonikusnak fogadott el. (Az elnevezés a "homologeo" igéből származik, amelynek jelentése: egyetérteni.)

2. Antilegomena csoport

Az a néhány ó- és újszövetségi irat tartozik ide, amelyeket szintén sokan és azonnal elismertek, egyesek azonban később kétségbe vonták a kanonikusságukat. (Az elnevezés az "antilego" igéből származik, amelynek jelentése: ellentmondani.) Ezek az ellenvetések, melyekről bebizonyosodott, hogy félreértésen, illetve meg nem értésen alapultak, nem rendítették meg e könyvek kánoni tekintélyét.

3. A pszeudoepigráf iratok csoportja

Azok az írások tartoznak ide, amelyeket egyöntetűen mindenki elvetett, mint a prófétai, apostoli iratok utánzásával próbálkozó hamisítványokat. (A "pseudoepigrafo" kifejezés jelentése: álírások, hamisítványok.)

4. Az apokrif iratok csoportja

Azok az iratok tartoznak ide, amelyeket általánosan nem fogadtak el kanonikusnak, egyesek vagy egyes zsinatok azonban igen. (Az "apokripha" görög kifejezés jelentése: elrejtett. Arra utal, hogy ezeket az iratokat nem volt szabad olvasni a zsinagóga, illetve a keresztény gyülekezet istentiszteletein.)

Vita tehát csak az antilegomena csoportba tartozó kanonikus iratok és az apokrifok csoportjába tartozó nem kanonikus iratok körül volt.

Lilit egyetlen antilegomena és apokrif írásban sem szerepel. Csupán a zsidó legendairodalomban a Midrásban jelenik meg. Sokan úgy gondolják, hogy az Ésa 34:14-ben jelenik meg, itt valóban szerepel a לִּילִ֔ית héber kifejezés, amit a magyarban éjjeli boszorkánynak fordítanak, és a kommentárok egyértelműen jelzik, hogy "ez egy asszír mitológiából vett női démonalak."

Ha elolvastad az általad is idézett Wikipédiát, akkor ezeket már tudhatod.

Üdv. Péter

"Egyébkétn is mekkora röhej hogy van egy rakat történet és abból válogatok hogy melyek illenek be a világképembe melyek nem, sőt melyek azok amik kényelmetlen kérdéseket vetnek fel"

Szó sincs arról, hogy kényelmetlen kérdéseket vetne fel. Ha ilyen alapon szelektáltak volna, akkor több mint a Biblia fele ment volna a kukába.

Arról van szó, hogy a Biblia az Isteni ihletettségű iratok gyűjteménye, amit azért sokan próbáltak megmásítani a saját szájízük szerint (minden bizonnyal Lilit karaktere is abból ered, hogy valaki próbálta a kereszténységbe belemosni a saját vallását, hiszen egy torz, félig ember, gonosz istenség eredetileg), de ha egyetlen kétes eredetű könyv látványosan szemben áll a teljes Bibliával, akkor nem is kérdés hogy az nem valami kanonikus irat.

Na meg ha már itt tartunk, azóta sem mutattál rá, hogy melyik könyvben találtál rá, és pontosan hol és hogyan ábrázolták Lilit karakterét!

"Ld knopt gnosztikus kódexek stb."

Na lássuk. Taníts minket efendi.

Péter pontos és jó választ adott, köszönet érte:

héber kifejezés, amit a magyarban éjjeli boszorkánynak fordítanak, és a kommentárok egyértelműen jelzik, hogy "ez egy asszír mitológiából vett női démonalak."

nincs itt semmiféle birkakolomp -

"Lilith szabad akarattal NEMET mondott Ádámra, elutasította"

- ez egyszerűen nevetséges.

"Hát épp a Biblia kapcsán FANTÁZIÁLÁSról beszélni több mint röhejes. Mert ha én most azt mondom hogy az egész egy nagy kamu akkor... akkor mi van. "

Semmi. Az abszolút igazság nem függ attól, hogy hányan tartják igaznak. Isten igéje akkor is megáll, ha mindenki hazugnak tartja. Amúgy, ha kamunak tartod, akkor miért izgat, hogy nincs benne a Lilith-féle mese?

Vagy kreálj magadnak egy világnézetet, úgyis ez a divat. Többnyire az alap ugyanaz: minden igaz lehet, csak a Biblia nem. De vajon az ember elég erős-e ahhoz, hogy legyőzze Istent?

"Egyébkétn is mekkora röhej hogy van egy rakat történet és abból válogatok hogy melyek illenek be a világképembe melyek nem, sőt melyek azok amik kényelmetlen kérdéseket vetnek fel... na ki velük... csak ami nekem tetszik az maradjon. Ami nem tetszik az fantiáziálás, mese stb. "

Ezt Te csinálod:)

Amúgy meg pont a Bibia bizonyítja,hogy Isten ereje őrzi, mert nem engedi bele a nem odaillő dolgokat. Anno én is érdeklődtem pl. az apokrifek felől, de én is elvetettem, pedig erősen hittem, hogy a Biblia mellett használhatók.

A Biblia egyébként pont nem világnézeti kérdés így, ahogy írod. Senkinek sem tetszik, hogy eleve bűnösnek születik. A Biblia elfogadásához alázat kell Isten felé.

Sokaknak ez az alázat pl. a szabadonebredok.info felé van meg, vagy Dawkins felé, stb ... Sokaknak pedig a saját egyházi teológiájuk felé...

Semmi baj nincs ezzel addig, amíg üvöltve el nem kezditek hirdetni a világ felé, tanítani akarván mindenekit...

#18

Szóval úgy gondolod, ha más is bűnös, attól a te hozzáállásod kevésbé lesz szégyenletes?

Kérdező, több helyreigazító jó választ kapál a problémádra -(pl. Péter #11) - de ahelyett, hogy megköszönnéd, mintha mi sem történt volna, tovább görgeted ezt a képzeted

- amely olyan, mintha a valóvilág show műsora lenne ez az egyébként mitikus realitású téma, hogy a szabad akaratú Icuka NEM-et mond Ricsinek, nem akar közösülni, miééér' nincs a Bibliába'?

Nem erről van szó a tradicionális írásokban- ahonnan kiemelted a szereplőket. De kezdhetted volna rögtön azzal, tisztességesebb lett volna:

"Jó napot! ma az ezredik kereszténységet alázó keresztényeket és Szentiratait gyalázó kérdést teszem fel. stb. inkvizíció, máglya,birkák, felhőn ülő gonosz stb stb"

És akkor mi legyintünk, és tovább megyünk.