Normális-e, ha egy katolikus pap, maga akarja felnevelni a gyermekét?

#20!

Tehát a Te logikád(?) szerint, aki vállalja a felelősséget a tetteiért, az hátat fordít Krisztusnak?!

Tulajdonképpen a fent említett embernek azt kellene tennie, hogy hagyja a sunyiba a a felelősségvállalást és a fogadalmához kellene ragaszkodni?! Elmegy egy iskolába tanítani, normális értékrendről, erkölcsről, miközben Ő maga morális válságban van?!

Már csak azt nem értem, hogy a gyakorlatban, hol valósulna meg így az igazság és a tiszta szív!

A visszaintézett kérdésed pedig irreleváns, hiszen ez az ember éppen így tett eleget annak, hogy igaz ember legyen. Nem csalt meg senkit, mert épp így maradt hűséges a valósághoz.

"

Kedves 16.Hsz.

Isten alkotta a házasság intézményét,viszont a papi nőtlenség intézménye tisztán emberi törvény.Kinek kell inkább engedelmeskedni Istennek,vagy emberi rendeleteknek?

(Ha tudsz mutatni a Bibliából,a papi nőtlenséget elrendelő egyértelmű parancsot,álj elő vele!)

A papi házasság tanácsát így olvasom:

"Igaz beszéd ez: ha valaki püspökségre törekszik, jó munkát kíván.Szükséges tehát, hogy a püspök legyen feddhetetlen, egyfeleségű férfi; megfontolt, józan, tisztességes, vendégszerető, tanításra alkalmas;nem részeges, nem kötekedő, hanem megértő, a viszálykodást kerülő, nem pénzsóvár;olyan, aki a maga háza népét jól vezeti, gyermekeit engedelmességben és teljes tisztességben neveli.Mert ha valaki a maga háza népét nem tudja vezetni, hogyan fog gondot viselni az Isten egyházára?"(1 Tim 3:1-5)"

Kedves kérdező!

Akkor én is idézek neked Pál apostoltól, ahogyan te is megtetted, csak ez a rész bizonyára elkerülte a figyelmed idáig:

Szeretném ugyanis, ha mindnyájan olyanok volnátok, mint én magam, de hát mindenki saját ajándékát kapta Istentől, az egyik ilyet, a másik olyat. 8A nem házasoknak és az özvegyeknek ezt mondom: Jó, ha úgy maradnak, mint én is. 9De ha nem tartóztatják meg magukat, kössenek csak házasságot, mert jobb megházasodni, mint égni.

(Korintusiaknak 1./7.7-)

27Ha asszonyhoz vagy kötve, ne törekedj elválni, ha azonban nem kötötted magad asszonyhoz, ne keress feleséget. 28De ha megnősülsz, nem vétkezel, s ha a lány férjhez megy, nem követ el bűnt. Ám az ilyeneket testi nyugtalanság gyötri, s én meg akarlak kímélni benneteket. 29Azt mondom tehát, testvérek: Az idő rövid, azért akinek van felesége, éljen úgy, mintha nem volna, 30aki sír, mintha nem sírna, aki örül, mintha nem örülne, aki vásárol, mintha meg sem tartaná, 31s aki felhasználja a világ dolgait, mintha nem élne velük, mert ez a világ elmúlik. 32Azt szeretném, ha mentek volnátok a gondtól. A nőtlennek arra van gondja, ami az Úré: hogyan járjon az Úr kedvében. 33A nős azonban világi dolgokkal törődik: hogyan keresse felesége kedvét, 34ezért meg van osztva. A nem házas asszony és a szűz arra gondol, ami az Úré, hogy testben és lélekben szent legyen, míg a férjes nőt világi dolgok kötik le: hogyan járjon férje kedvében. 35Ezt javatokra mondom, nem azért, hogy tőrbe csaljalak, hanem hogy a feddhetetlen életre és az Úrhoz való osztatlan ragaszkodásra segítselek titeket.

(Korintusiaknak 1./7.27-)

Magyarul Pál apostol egyértelműen ajánlja a nőtlenséget azoknak a keresztényeknek, akik képesek erre, mint ahogyan ő maga, hogy kizárólag az Úrnak tudják szentelni magukat; s a házasságról gyakorlatilag mint egy engedményről beszél azok számára, akik nem képesek cölibátusban élni. Tehát az egy feleség itt -a püspök számára is- ezek szerint engedmény, ami az általad idézett szövegben is feltételezhetően nem arra utal -önmagának ellentmondva-, hogy jobb, ha a püspőknek van felesége, mint ha nincs, hanem arra, hogy EGY feleségű legyen (nem több), ha már van felesége.

Na most ebből az következik, hogy a katolikus papok gyakorlata, a papi nőtlenséget illetően, az, ami elsősorban megfelel a Páli ajánlásnak, annak kapcsán, ha valaki teljességgel az Úrnak átadott életet akar élni, szabad elhatározásából (mint ahogy egyébként eredetileg a kérdésedben említett illetó is tette, mindennek tudatában).

Úgyhogy ez ráadásul történetesen ilyenformán szó szerint megtalálható a Bibliában. De ebbe inkább ne is menjünk bele szerintem, hogy milyen egyházi gyakorlat, és arra való egyértelmű parancs, hol található meg a Bibliában. Pl. hogy az apostolok, s az ősegyház Bibliájában(...) vajon hol lehetett megtalálható az az utasítás, ami alapján a protestáns gyakorlat később a schola scriptura elvét kezdte hírdetni; s hogy jöhetett létre egyáltalán a Biblia az apostoli hagyomány nélkül (azért elvet írtam csak ráadásul, és nem gyakorlatot, mert ráadásul a gyakorlatban még a reformátusok sem tartják be ezt az elvet).

Úgyhogy ne tegyünk föl inkább demagóg kérdéseket, ha lehet, mert ilyen fajta vitában nem szívesen veszek részt.

Pietrosol!

"Tehát a Te logikád(?) szerint, aki vállalja a felelősséget a tetteiért, az hátat fordít Krisztusnak?!

Tulajdonképpen a fent említett embernek azt kellene tennie, hogy hagyja a sunyiba a a felelősségvállalást és a fogadalmához kellene ragaszkodni?! Elmegy egy iskolába tanítani, normális értékrendről, erkölcsről, miközben Ő maga morális válságban van?! "

Úgy tűnik, hogy te a tettekért való felelősség vállalást elég sajátosan értelmezed...

De mégis segítek még néhány mondat erejéig a helyes értelmezésben. Az a helyzet, hogy amikor az említett pap, tudva, hogy a papsággal, a papi nőtlensget, a kizárólag Krisztusnak szenteltséget választja, és ennek fényében fogadalmat tett, EZ IS ennek az embernek -a szabad elhatározásból- cselekedett TETTE volt (ugyan7gy, mint az a tett, amire te hivatkozol, a felelősségvllalás kapcsán). Csak az a helyzet, hogy Isten akaratából az ember pedig az időben él, s ennek következtében létezik olyan, hogy kronológia; kronológiai sorrend. Na mármost az említett esetben, a kronológiai sorrendiséget tekintve pl. az említett fogadalom tétel, a pap szentelése előbb történt, mint az a (parázna) kapcsolat, amiből gyerek is született.

Értem én, hogy ezt az aprócska kis tényt te szeretnéd figyelmen kívül hagyni és a tettekért való felelősségvállalás helyességét arra értelmezni, amire te akarod és nem arra, amire értelemszerűen és az igazság szerint vonatkoznia kell; de ez egy borzasztóan önmagából kifordított logika, amit sulykolni próbaálsz, és aminek alapján azt is lehetne ezzel az erővel mondani -és megfelelő keresztényi mentalitásként megpróbálni eladni-, hogy az a felelősség vállalás a tettekért, ha az ember mindíg éppen a legutóbbi döntéséért akarja pusztán vállalni a felelősséget, minden előzőt ignorálva, figyelmen kívül hagyva; vagyis praktikusan azt nevezed felelősség vállalásnak, hogy valakinek akárhányszor pl. erekciója támad a feleségén kívül másik nőkre, akikkel adott esetben utódokat is nemz, akkor mindíg éppen az aktuális szeretővel kapcsolatban tartozik felelősség vállalással és nem a feleségének, de még csak nem is valamelyik előző családjának. Magyarul a te felelősség értelmezésed szerint mindenki azt csinál, amit akar, majd ezt az ördögien hedonista attitűdöt, keresztény felelősség vállalásnak állítod be. Remélem, hogy nem szándékos ez a dolog, és valóban csak nem értésról van szó...

#24!

Bár látom az ítélet már megszületett és végleges részedről, mégis néhány gondolatot leírnék reakcióként a torz szemléletedre.

Te abból, hogy a fent említett ember papi fogadalmat tett, aztán később mégis feleségül vesz egy általa szeretett nőt, odáig jutottál, hogy hetent váltogatja a szeretőit. Sokat szenvedhetsz a fantáziádtól.

Nem tudom, hogy hallottad-e azt a szót, hogy tévedés? Ez a szó jelen esetben azt jelenti, hogy emberünk elképzelt magáról valamit, aminek nem felelt meg, aztán e tévedését belátta és lemondott az elképzeléséről. Az, hogy Neked kardinális problémáid vannak a megbocsátással és a változással, kizárólag a Te problémád a valóságon semmit nem változtat.

Szerintem a papnak nem okoz problémát és hamar leteszi a gondot. Az lehet, hogy Te még hosszasan cipelgeted.

Pietrosol!

Most is csúsztatsz -így immáron nehezebben tudom feltételezni a jóhiszeműséged-, ugyanis én nem azt állítottam, hogy az említett pap ne eshetett volna abba a hibába, hogy téves önismeret alapján döntött, amikor azt gondolta, hogy a papi nőtlenség járható út számára, s azt sem állítottam, hogy ebből az következik, hogy szükségképpen háremet is tart biztos; de még csak azt sem állítottam, hogy megbocsáthatatlan volna a bűne, már csak azért sem, mert ennek eldöntése nem az én kompetenciám.

Én azt állítottam, hogy az általad keresztényi felelősség vállalásnak beállított attitűd teljesen hamis és se nem keresztényi, se nem felelősség vállalás.

A fölösleges személyeskedő megjegyzéseid és a koncepciózus csúsztatásaid okán viszont nem kívánom a továbbiakban veled ezt a parttalan eszmecserét folytatni.

S mert úgy tűnik az értelmezés tekintetében nehezedre esik differenciálni a dolgok között, hozzáteszem, hogy ez nem azt jelenti, hogy megbocsáthatatlan bűn a személyeskedő hangvételed, és a szándékos retorikai csúsztatásaid, csak azt, hogy nem tartanám jó dolognak, ha a továbbiakban is lehetőséged volna rá az én -ilyen értelemben akaratlan- kőzreműködésemmel.

#26!

Csak szerinted nem keresztényi. Pietista felfogásod cipelését pedig rád bízom.

A személyeskedésről pedig annyit, hogy épp Te adtál a számba olyan gondolatokat, amelyek nem tőlem származnak, csupán a Te fantáziád termékei rólam.

Szerinted hátat kellett volna fordítani a nőnek, szerintem meg respect a papnak, hogy ezt nem tette meg. Ennyi.

"ha gyermekét nevelni akarja,áthelyezi egy távoli parókiába,ahova házvezetőnőként felveheti gyermeke anyját,csak minden paráználkodásnál meg kell gyónniuk."

Kedves Kérdező, Te el tudod ezt képzelni hogy annak a volt kollégádnak a püspöke erre a bűnre biztatta volna a saját papját?

Talán ennyire még nem romlott a katolikus egyház!

Az egyházilag érvénytelen házasságban élőket és házasság nélkül együtt élőket sem oldozza fel a pap, csak ha külön költöznek és megszűnik a bűn lehetősége!!!!

Azt hogy pedig a paráznaság bűnére biztatta volna egyenesen képtelenségnek tartom, hacsak nem valami álpüspökkel beszélt! :))

A keresztény eljárás pedig az, ha Rómától felmentést kér és kap papi szolgálata alól- a fentebb leírtak miatt- vállalja a felelősséget és élete végéig bűnbánatot tart papi fogadalmának megszegése miatt!!!!

Nagy jigga ez a pap.

Szimpi arc. Én 2x is teherbe ejtettem volna. :,DD

https://www.youtube.com/watch?v=vAmPka2_g6E