Jehova tanúi rossz néven vennétek ha Őrtorony tanúinak is neveznének benneteket?

70#.Itt nincs sem analog sem monológ,itt van egy konkrét bibia vers amit ismét ki akarsz magyarázni de az egész oldalt nemtudod megvezetni.

Nagykonstánnál azért nincs egyébként mert nem vallásilag hanem politikailag csendet kivánt és neki a döntés mindegy volt.De amikor az Isten szavát egy politikai szavazás alá tették,ez is gyalázat volt,de még a legnagyobb gyalázat,az,hogy aki a kétholnapig a zsinatot tartotta és lepecstelte csak 35 év után keresztelkedett meg.

Nembeszélve ez a pogány tömeg vitte magával a hagyományt és a szokásokat.Az Isten törvényét felváltották a pogány és nem pogány Hagyományok.

A háromság az ókori Egyiptom háromarcu istenek,Babiloniábol,könyebb kiejteni az egész Izraelt körülvevö országokból származik.Mert sem az ujszövetségben sem az ószövetségben háromságra utalás nincs,de erőltetés alapnélkül annál inkább.Akkor azok mondták"ki az a Jehova"most tudjuk ki mondja.

Persze hogy konkrét az ige, csak nem akkor ha az ember direkt rosszul értelmezi. Erre a hibás értelmezédedre mutattam rá az előbbi hasonlatommal.

Komstantin szempontjából meg persze hogy politikai döntés volt a zsinat összehívása. Na és?

Annak semmi köze ahhoz, hogy a keresztények egységesen bizonyították az eseményen, hogy Jézus Istenségét vallják.

" Én összefüggésben értelmezem minden más Bibliai kijelentéssel is.

Számtalan ige jelenti ki Jézus Istenségét (ezek közül hoztam épp egy példát), vagyis az, hogy te kiemelsz egyet, ami éppen nem, az csak azt mutatja hogy a kontextusból kiragadott értelmezés,"

Több tagadja, mint amennyiből következtetni lehetne a Szentháromságtanra. Idéztem is többet az topic elején.

Amúgy lenne egy kérdésem: az ókori időben nem volt tiszta imádat sohasem?

Se Ábrahám, se Mózes, se Jákob, se Izsák nem imádta helyesen Istent?

Mert csak az Atyát imádták, nem háromságot, mint az egyiptomi és babiloni népek.

A másik ami érdekel, hogy ki akkor a megígért mag, akiről Édenben beszélt Isten (nyilván nem ő maga, és egyenrangú személy sem lehet a szöveg környezet miatt)?

" Vagyis nem azért kezdet mert teremtmény, hanem mert minden általa teremtetett, azaz nélküle nem volt teremtés"

Az Atya nélkül sem volt teremtés, mégsem írja róla h kezdet...

"Több tagadja, mint amennyiből következtetni lehetne a Szentháromságtanra. Idéztem is többet az topic elején."

???

Egyetlen egy sincs, ami tagadja Jézus Istenségét.

Olyanok vannak amik épp külön beszélnek a Fiúról, Atyáról, Istenről, nyilván adott szövegkörnyezet szerint értelmezve. Emellett rengeteg ige megerősíti, hogy Jézus persze ettől még Isten, és egyetlen egy sincs, ami tagadná hogy Isten, vagy olyat állítana, hogy angyal.

Elég egyértelműnek tűnik.

"Amúgy lenne egy kérdésem: az ókori időben nem volt tiszta imádat sohasem?

Se Ábrahám, se Mózes, se Jákob, se Izsák nem imádta helyesen Istent?

Mert csak az Atyát imádták, nem háromságot, mint az egyiptomi és babiloni népek."

Nem az Atyát imádták, Istent, amely megnevezés egyszerre igaz az Atyára, Fiúra és Szent Lélekre. Pont erre mutattam rá az egyaránt használt első és utolsó jelzővel, hogy az Ószövetségi JHVH pont ugyanúgy Jézus, a Fiú neve is, mint az Atyáé.

"A másik ami érdekel, hogy ki akkor a megígért mag, akiről Édenben beszélt Isten (nyilván nem ő maga, és egyenrangú személy sem lehet a szöveg környezet miatt)?"

Magról több helyen beszél Mózes első könyve. Inkább a konkrét igét idézd, csak hogy biztos egyre gondoljunk a válasz alatt!

"Az Atya nélkül sem volt teremtés, mégsem írja róla h kezdet..."

Nem, de attól még nyilván rá is igaz, ha azt mondom, az Atya vagy éppen Isten maga a teremtés kezdete. Miért? Mert Ő a teremtő, a teremtés kezdete pedig az, hogy legyen teremtő. Mi ebben az érthetetlen?

Másrészről mint arra korábban utaltam, az első és utolsó, kezdet és vég, alfa és omega egymás szinonimái. Ha a kezdet szócskába valamiért annyira bele is akarsz kötni, akkor nézzük például azt az 'elsőt'! Ha az Atya az első, és Jézus csak teremtmény lenne, akkor Ő már eleve csak második lehetne. Ha mindketten elsők, az csak egy dolgot jelenthet, hogy Ők egyek.

Engem az zavar a történetben, hogy Atya van, Anya meg nincs.

A háromság megfigyelhető tènyleg az egyiptomiaknál: Ozirisz-Ízisz-Hórusz, a wiccában (ahonnan ünnepeket vettek át a nem-jehovatanúk) van egy Isten meg egy Istennő, az Isten megszületik, szerelembe esik, meghal, majd újra megszületik az Istennőtől (az év körforgása). Látjuk kérem? Isten születése, halála, újászületése (vagy feltámadása), ismerős? Kár, hogy a női oldal úgy el lett tűntetve.

Amúgy ennyi év alatt hányszor megváltoztathatták, nem? + ott vannak az apokrifok, meg az egyik jehovatanú által idézett rész, ami az egyik helyen megvan, másutt nem. Csak belezavarodik az ember.

Am mit csinâlnâtok, ha kiderülne h nem is igaz az egész?

76#.Kedves Casanova:Én nem hiszem emberekben kellene higyünk ,mert egyik rámenősebb a másoknál.Az apostol azt mondja "cselekedeted által mutatod meg a hitedet".Igy nemihetsz akárkinek ,csak aki őszinte és öszhngban van a bibliával.

Jézus azt mondta"gyümölcseeiről ismered meg.Okosnak látlak az Írásod szerint,ezért nagyon vigyázz a báránybőrben öltözött farkasokra.Én ha Tanu vagyok nem kell az legyél.Én két év után győződtem meg a körülöttük lévő vallások közül sok vizsgálat után ez volt a legigazabb.

75#.Már elègè össze görkorcsolyáztátok az egèsz oldalt,külömböző hihetetlen magyarázatokkal.Nembeszèlve az egyszerüen èrthető biblia verset komplikáltan öszezavarjátok,hogy nelegyen èrthető,ès igy egyszerüen megvezetitek az őszinte embereket.Ez szentszellem elleni káromlás.A multkor ezt magyaráztátok meg(fèlre)

1Mozes.1:26.a)rèsze."Teremtsünk embert a földre a mi kèpünkre ès hasonlatosságunkra......"

Itt ki kivel beszèl? Meg magyaráztátok a Atya a Fiuval.Ugye itt a fiunak van kezdete a jel.3:14 szerint."a hü ès igaz tenu,azIsten teremtèsènek kezdete"de Jehovának nincs kezdete mert Ő örökkè való.Arra a vègkövetkeztetèsre jutottatok,hogy Isten-Istennel beszèl.

Most 1.Mozes.3:15."Elensègeskedèst támasztok közted ès az asszony között,a te magod ès az Ő magva között.Az összezuzza a fejed ,te pedig annak sarkát zuzod szèt.

Itt Jèzus Krisztus aki szètzuzza a fejèt Sátánnak ès a Sátán Jèzusnak a sarkát mardossa.

Itt az Atya mondja Sátánnak,ès a teremtès kezdetèvel Jèzus Krisztussal oldassa meg.

Nem azt mondja,hogy egy másik isten fogja vègrehajtani ,azt mondja az asszony magva semisiti meg Sátánt,azaz Jèzus krisztus,nem pedig egy isten vagy egy isten társam vagy az isten Jèzus.Sikerült bele dömöszöljètek ebben is,hogy Jèzus egyenlő isten az Atyával.De nem kell sok ismeret egy ilyen ellemi hazugsághoz,hogy bárki is rá ne jönne ezen egyszerü csalásra.

De hát mit várunk egy olyan mixer hozadèktol mint a Niceai pogányok ès nem pogányok(de nem apostolok)követőitől ès mellesleg egy pogány császár döntött a pecsètjèvel.Jèzus ès követöi nem is gondoltak erre,hogy mit fognak tenni az ál követők.Csel.20:29.Tudom,hogy eltávolzásom után elnyomó farkasok jönnek közètek,ès nem fognak gyöngèden bánni a nyájjal". Ez a durva erőltetès ès nyomulás jellemző rátok.

"Ugye itt a fiunak van kezdete a jel.3:14 szerint."

Többek között pont erre is rámutattam, miért értelmezed tévesen. Az, hogy továbbra is a saját félreértelmezésedet erőlteted, és ebből kiindulva persze téves következtetést vonsz le, az nem fog téged igazolni.

Vagy mondom, a Biblia szava nem mondhat ellent saját magának, ezt gondolom azért csak elismered. Ha azt mondod, a Fiú nem egyenlő az Atyával, akkor ez hogyan mondhat ellent Jézus saját szavainak, miszerint minden hatalmat megkapott a mennyen és a földön is? Nem az Atya hatalmának felét, nem a hatalmának egy részét, hanem minden hatalmat. Azaz nincs olyan amit az Atya megtehetne, de a Fiú nem. És mi más az egyenlőség, ha nem ez?

Ugyanúgy Konstantin császárral kapcsolatban is azt tudom mondani, hiába ismételgeted hogy ő mit döntött el, ha egyszer nem volt döntési joga. A keresztények igazolták azt a tant, amelyet Jézus és az apostolok mindig is vallottak, Jézus Istenségét, az ariánusok tévtanaival szemben.