Számotokra mi bizonyítaná Isten létét vagy nemlétét?

"hívőket mi győzné meg Isten nemlétéről, "

Szerintem erre a kérdésre nem lehet válaszolni.

Kb az a szint, hogy, ha a nagynénémnek kereke lenne trolibusz lenne vagy villamos?

-Esetleg - de csak nagyon feltételes módban;

Nem az az igazi csoda, hogy Isten Fia feltámadt, (hiszen Istennek semmi sem lehetetlen) hanem az, hogy vállalta értünk a szörnyű kínhalált.

"A kérdés arról szól, hogy egy hívőnek mi bizonyítja Isten nemlétét, egy ateistának pedig mi a létét."

A válasz pedig az, hogy semmi. Mivel az ateista attól ateista, hogy hisz abban, hogy nincs Isten. A hívő pedig attól hívő, hogy hisz abban, hogy van Isten. Mind a kettő hit. Nem spekuláció, jól mondod. Hanem hit. Hiteket nem lehet bizonyításokkal, "jelekkel" és más efféle csacskaságokkal megdönteni.

A hívő számára szívügy, hogy ő hisz abban, hogy van Isten, az ateista számára szívügy, hogy hisz abban, hogy nincs Isten. Elég ennek az oldalnak bármelyik vallási témájú kérdésére benézni: csak úgy záporoznak az indulatos, érzelmes, hisztérikus megnyilvánulások a vallásosak és ateisták részéről, hiszen személyes érzelmi ügyekben, mint amilyen a vallás vagy az ateizmus, az emberek nem tudnak hűvösek maradni.

ma 10:24

Az ateisták legmélyebb indítéka az, hogy ők arra büszkék, hogy "nyitottak" és "intelligensek". Szemben a hülyevallásosokkal, akik ugye gyárilag butábbak náluk stb. stb.

Ennek megfelelően a fejlett, okos, intelligens ateista annyira fejlett-okos-intelligens, hogy ő még arra is nyitott, hogy ha Isten megjelenne előtte, elhinné, hogy van. Persze egy frászt. Azt mondaná, hogy hallucináció. Én is azt mondanám. De ha bele akarok lépni az "én egy intelligens, nyitott, tudományos ateista vagyok, nem olyan beszűkült gumicsizmás taplóparaszt, mint egy vallásos" szerepbe, akkor lehet, hogy én is elkezdenék bohóckodni ilyen hótt tudományosnak hangzó szövegekkel, mint "Amíg nincs rá bizonyíték, nem hiszek Istenben, majd ha lesz rá, hiszek benne". Csak már kinőttem a kamaszkort a maga narcisztikus hóbortjaival, úgyhogy nem mondok ilyen ökörséget.

Az ateisták csak a természettudományos bizonyításban hisznek. Isten nem természeti lény egyik vallásban sem. Ha Isten "megjelenne", akkor a megjelenés formája természeti lenne, természettudományosan magyarázható. Vagyis egy ateista hitét sem ingatná meg.

Az az ateista, aki pózol, hogy ő "meggyőzhető, csak bizonyítékot kapjon", egyszerűen következetlen.

"az ateisták szinte mind (kevés kivétellel) tudtak mondani legalább egyvalamit,"

Akkor neked csőlátásod van.

Kérdésed nem igazi kérdés, hanem hasonlőan a jehovatanus álkérdésekhez - tanmese,

ma 17:11

Érdekes, hogy annyira felébredt benned a Harci Marci, hogy a vörös ködtől már értelmezni sem tudod pl. az én válaszaimat. Erről beszélek: szívügyekről van szó, meg indulatokról: a hittérítőknél is, meg nálad, az ateista hittérítőnél is.

Nem az összes ateistáról általában beszéltem, hanem azokról az ateistákról, akik - logikátlan módon - sietnek kijelenteni, hogy ők bezzeg meggyőzhetők bizonyítékokkal, szemben a csúnya-csúnya vallásosokkal.

Az ateisták nagy része ugyanis fütyül a fórumbeli vitákra, és az efféle pozőrség is távol áll tőle. A széles ateista tömegek egyszerűen leszarják a vallás témáját, nem érdekli őket. Nem járnak templomba, de Dawkins-kötetekből sem építenek otthon házioltárt. Egyszerűen nem érdekli őket az egész. Van viszont mindig néhány hemzseges fórumhuszár, aki nem győzi bizonygatni, hogy amiatt, hogy ő ateista, egyben a kritikus gondolkodás, a tudományos szemlélet és a logika monopóliumának társbirtokosa is a többi hasonló ateistával együtt, ezzel szemben a hülyevallásosok mind arrogánsak, elmebetegek, logikátlanok és leragadtakaközépkorban.

Ugyanezt a vallásosakról is el lehet mondani: döntő többségük egészen normális, nyugodt ember, aki fütyül rá, hogy ki ateista vagy ki hívő. Egy részük pedig begőzölt térítő, aki becopypastel 50 idézetet a bibliából vagy valami ásatag dogmatikakönyvből, mihelyt akár egészen érintőlegesen alkalma nyílik rá.