Miért elítélendő az, hogy primitívnek nevezik azokat az embereket, akik azt hiszik, hogy tényleg megtörtént a Bibliában leírt özönvíz?

mert semmi primitívség nincs benne, oké mondhatod, h ez hatalmas tévedés, h bár vannak geologiai bizonyítékok de az egész szárazföldet akkor sme moshatta el a víz stb stb, de az h valaki másképp gondolkozik még nem primitívség

primitívség az hogy ha te pl, legyen akármennyire igazad ledominálva, pl leprimitívezve nyilatkozol valakiről ahelyett hogy a véleményét cáfolnád, vagy ők a tiédet, mert mindenki lazán megteheti hogy azt mondja, nem tartja tiszteletben a másikat, az egy hülye, és kész

Nem tudom, hogy ez mennyire elítélendő, de ha valaki tudományos/társadalmi/kulturális stb. szempontból azon a szinten van, mint egy átlagpolgár az ókorban (amikor születtek és akiknek íródtak ezek a történetek), és nem is hajlandó figyelembe venni nyilvánvaló fizikai-biológiai korlátokat amelyek ellentmondanak a sztorinak, azt tényleg nem nevezhető másként.

Más dolog, hogy aki primitívnek nevezi más embertársait, az ezzel önmagáról is egyfajta bizonyítványt állít ki, még akkor is, ha gyakorlatilag csupán a valóságot ecseteli.

Egy átlag hívő esetében nem tartom elítélendőnek, nekem ugyanis nem árt vele. A gyerekének azonban igen, mert akik történelmi tényként veszik az özönvizet - figyelmen kívül hagyva a természettudományos és hittudományos feltárásokat - rendszerint már az evolúciót is tagadják, és egy olyan történetet, amit valószínűleg még az első hallgatók sem vettek szó szerint [az özönvíz etiológia, mitologikus nyelvezettel!] történelemként magyaráznak. A gyerek tehát csak valótlanságokat hallgat, és ez már az előszele annak, hogy a gyerekből (ha nem gondolkodik, és nem áll a saját lábára) egy tudománytagadó, erősen hiszékeny vallásos ember legyen.

A primitív szó jelentése: elmaradott, kezdetleges:

[link]

Az özönvíz szó szerinti értelmezése elmaradott, ma a tudomány egy területén sem számolnak vele komolyan.

Ez persze nem jelenti azt, hogy a történetnek nem lehet valóságalapja, a Gilgames eposz mellett a helyi árvizek is ihlethették a történetet.

Dante

Még valami:

Az bibliai özönvíznek a szimbolikus értelmezése nem az ószövetségi szentírástudomány találmánya.

Már az ókori keresztények körében is ismert volt a szimbolikus értelmezés:

[link]

Dante

Szerintem ezt azoktól a doktor és professzor fokozattal rendelkezőktől kérdezd, aki pl az MTA munkatársai és vallják, hogy az Özönvíz és társai úgy történtek meg, ahogy le van írva.

Ja, hogy azt hiszed, hogy csak eccerű kis nyóc áttalánost végzett emberek hisznek ilyesmit? Hjaj kérem, ez már a te primitívséged kedves.

"Szerintem ezt azoktól a doktor és professzor fokozattal rendelkezőktől kérdezd, aki pl az MTA munkatársai és vallják, hogy az Özönvíz és társai úgy történtek meg, ahogy le van írva. "

Jó, majd alkalomadtán megkérdezem tőlük, ha majd egyszer lesz olyan doktori fokozattal rendelkező munkatárs, aki így hiszi.

"Szerintem ezt azoktól a doktor és professzor fokozattal rendelkezőktől kérdezd, aki pl az MTA munkatársai és vallják, hogy az Özönvíz és társai úgy történtek meg, ahogy le van írva."

->Szerintem összekevered az MTA-t a kreacionista előadókkal. Az MTA-ban ugyanis tudósok munkálkodnak, akik egyrészt tudják használni a tudományos eszközeinket, másrészt tisztában vannak a kutatások legfrissebb eredményeivel. Ha most végiggondolom azokat a felfedezéseinket, amiket az elmúlt években tettünk a tudományos élet területén, akkor azt kell mondanom, 100%-ban kizárható a globális özönvíz története, és egy valamire való tudós, nem képviselhetné.

Ha van olyan tudós, aki mégis ezt teszi, az - a szakmájának ellentmondva - a tradíció alapján közelíti meg a kérdést, mert mondjuk fundamentalista szülők közt nőtt fel. Ez természetesen lehet az ő magánügye, csak hogy amikor bemegy a laboratóriumba elvégezni egy kísérletet, vagy a C14-el számol, akkor neki kötelessége a vallásos hiedelmeit száműzni arra az időre amíg dolgozik, mert ennek nincs helye a tudományban. Mint fentebb említettem, mind a természettudomány, mind a hittudomány cáfolta már a globális özönvizet. A szakmában ezen nincs vita, konszenzus van a kutatók között.

De tudod az a helyzet, hogy nem valószínű, hogy egy jó evolúcióbiológus vagy geológus hinne a globális eredményben, hiszen mi értelme lenne úgy dolgozni, hogy olyan kutatásokat végez, amivel maga sem ért egyet a vallásos meggyőződéséből kifolyólag? Szamárság az egész. A tudományt és a vallást szépen ketté kell választani, és nem szabad hagyni, hogy egyik is befolyásolja a másikat, mert teljesen más terület a kettő.

Dante

hinne a globális özönvízben*

Dante

Szia!

AZ első hozzászólóval értek egyet: primitívség másokat minősíteni. Alapvető kommunikációs tézis! :-)

Szerintem kedves kérdező először járd alaposabban körbe a témát - és Danténak is ezt tanácsolom - mert magyar és nemzetközi viszonylatban nagyon sok elismert tudós hisz ebben.

A magyar tudósok többek közt:

- dr.Pauk János növénygenetikus

- dr. Szabó Pál geológus

- dr. Jeszenszky Ferenc fizikus

Nemzetközi tudósok többek közt:

- Dr John Hartnett - B.Sc., Ph.D. in Physics

- Dr Jonathan Sarfati - Ph.D. in Physical Chemistry

- Dr Robert Carter - Ph.D. in Marine Biology

- Dr Jim Mason - Ph.D. (experimental Nuclear Physics)

- Dr Mark Harwood - Ph.D. in science/engineering (satellite specialist)

- Dr Don Batten - Ph.D. in plant science

- Dr Tas Walker - Ph.D in Engineering, honours degree in Geology

- Dr Pierre Jerlström - Ph.D. in Molecular Biology

Üdv. Péter