Ha az ateista az aki minden természetfeletti dolog létezését tagadja, akkor minek nevezzük azt, aki nem hisz istenben, de pl. a szellemekben, démonokban . Stb. igen?

@17:07

A nyelvtanozásnak nem sok jelentősége van. Keresztényként én is mondhatnám a magamét, mert az "apokalipszis" kifejezést ma a világvégével azonosítják, noha ennek a szónak a jelentése [apükalipszis] mindössze annyit jelent, hogy "feltárás", "leleplezés", bár tegyük hozzá, az "apokaliptikus irodalom" tényleg foglalkozott a világvégével.

De változott a kultúra, ha valaki ma apokalipszist mondd, akkor mindenki a világvégére, vagy világvége jóslatokra gondol. Ez van. Az ateizmus is ma az istentagadással egyenlő, ezt így használják az ateizmus neves képviselői is.

Dante

Hiába változik kultúránként az ateista szó jelentése, az továbbra is azt jelenti hogy a hit hiánya.

A hit hiánya nem egyenlő az Istentagadással, és rosszul esik ha valaki a számba adja hogy de ez igenis így van. Abban a percben hogy azt állítanám nincs Isten nem lenne igazam, mert semmilyen módon nem tudom cáfolni, ahogy más se tudja bizonyítani. Nekem reális/nem reális is van, és azért vagyok ateista, mert nem látom reálisnak Isten létezését úgy, hogy a világegyetem működéséhez és jelenlegi hipotézisekek szerint létrejöttéhez sem volt szükség valami felsőbbrendűre. Ugyan így nem látok reálisnak semmilyen természetfeletti erőt, mert tény hiányában hiányzik a hitem azzal kapcsolatban hogy lehetnek természetfeletti erők. Ugyan így, hiányzik a hitem azzal kapcsolatban hogy lenne Isten. Aki ateista, és tényleg az, ezt fogja mondani.

Richard Dawkins soha nem tagadta Istent. Aki új a témában és keveset hallgatja annak úgy tünhet hogy tagadja, de jobban oda kell figyelni arra amit mond, mert ő is azt állítja mint sok-sok híres ateista szónok és tudós: Nincs szükség Istenre.

Természetesen senkit nem akarok meggyőzni ezzel, és ezt főleg a más válaszolóknak ajánlom a figyelmébe, egyszerűen ki akartam javítani Dante állítását.

"Hiába változik kultúránként az ateista szó jelentése, az továbbra is azt jelenti hogy a hit hiánya."

->A koiné görögben az "atheos" szónak semmi köze nincs a hithez, etimológiailag értelmetlen amit mondasz, ismétlem: a görögben a "pisztisz" szó van kapcsolatba a hittel, ne nekem higgy, hanem nyisd fel a görög Újszövetséget! Másrészt meg bizonyos szavak értelmét - tetszik, nem tetszik - bizony a kultúra határozza meg [lásd a fent említett példa az "apokalipszisről", vagy ott van a "Január" szavunk, amely eredetileg egy római isten nevéből ered, ma azonban senki nem gondol arra, hogy ennek a szónak vallásos jelentése lenne, mert kikopott! A "Január" szavunk csak az év első hónapját jelenti manapság. Se többet, se kevesebbet]

"Abban a percben hogy azt állítanám nincs Isten nem lenne igazam, mert semmilyen módon nem tudom cáfolni, ahogy más se tudja bizonyítani."

->Így van. Ennyi erővel még a Nagy Láthatatlan Egyszarvú is létezhet valahol a Világegyetemben, hiszel sem cáfolni, sem bizonyítani nem tudjuk a létezését.

"Richard Dawkins soha nem tagadta Istent."

->Nem nagyon ismerheted Dawkins munkásságát, ha ilyet mondasz. Lényegében az egész említett könyvben azt próbálja bizonyítani, hogy Isten nem létezik. A könyv 4. fejezetének ezt a címet adta: "Miért szinte bizonyos, hogy nincs Isten?".

"Természetesen senkit nem akarok meggyőzni ezzel, és ezt főleg a más válaszolóknak ajánlom a figyelmébe, egyszerűen ki akartam javítani Dante állítását."

->Nos az én szemszögömből a te állításaid szorulnak javításra. Egyébként egyszerűbb lenne, ha feltennél egy kérdést az ateistáknak, hogy mondják el maguk, hogy miért értenek ezen a kifejezésen.

Dante

Vagy nagy félreértés és félrebeszélés van köztünk, vagy nem értelek.

"A korai ógörög nyelvben az atheos (άθεος) melléknév (ami a theos, isten szóból jött létre az a- fosztóképzővel) istennélküliséget vagy istenekben való hit nélküliséget jelentett."

Ezt te írtad le, és ezt pontosan így van. A kulcsszó ebben benne van, ahogy említette más is, avagy a hit nélküliség, a hit HIÁNYA. Még mindig csak azt tudom hangsúlyozni neked, hogy Istennel kapcsolatban hiányzik a hitem, mivel nincs semmi ami arra utal hogy a világegyetemnek Istenre van szüksége.

Utána viszont azt mondod az atheos szónak semmi köze a hithez, szóval most jó lenne ha a válaszban leírod akkor most mit gondolsz mert nem lehet hogy egyszerre az isten(ek)ben való hitnélküliséget jelenti de semmi köze a hithez.Az is jó lenne ha előbb azt tisztáznák ki mit ért a hit alatt legalább.

Na meg persze saját magad ellen tudom fordítani az érved, mert a kereszténységet se lehet kereszténységnek nevezni a 21. századi gondolkozás szerint, amennyiben az ateizmust is Istentagadásnak veszed mert a többség erre asszociál a szót hallva. Merően különbözik az eredeti kereszténység a maitól. És ne érts félre nem nyelvész vagyok, nem vonom kétségbe amit leírsz, de mégegyszer mondom, vagy nagy félreértés van közöttünk, vagy nem jön össze egymással pár állításod.

Hozzátenném attól független, hogy a "Nagy Láthatatlan Egyszarvú" is létezhet még nem azt jelenti hogy ugyan annyi az esély rá mint ha nem. És ugyan ez a helyzet a földi vallásokban megjelenő Istenekkel is.

"Miért szinte bizonyos, hogy nincs Isten?"

Sokkal jobban tudod egy egy szó eredetét és jelentését, de erre mondtam hogy úgy tünhet hogy tagadja, de nem. Ha azt mondom szinte bizonyos, akkor azt mondom 99,99% hogy Isten nem létezik, és 0,01%, hogy igen. Richard Dawkins folyamatosan fönttartja a tévedés jogát, sőt azt mondja egy hetes skálán ha a 7 a legnagyobb, ő "hatos ateista". Tehát még mindig ugyan azt állítja mint én, hogy annyira nem reális Isten létezése hogy "szinte biztosan" modhatom, hogy nem is létezik. Mellesleg nem szabad összekeverni mikor beszél egy deista Istenről, és a keresztényről, mert ha továbbra se lehet megcáfolni egyiket sem, akkor is vannak írtózatos ellentétek a Bibliába.

"Ezt te írtad le, és ezt pontosan így van. A kulcsszó ebben benne van, ahogy említette más is, avagy a hit nélküliség, a hit HIÁNYA."

->A hit hiánya már egy értelmező fordítás véleményem szerint, az istennélküliség pontosabbnak tűnik, ami viszont már szinonimája az istentagadásnak, ugyanis többségében nem azok vannak Isten nélkül, akik hisznek benne. Másrészt >>történelmileg<< bizonyított, hogy az "ateista" szót az ókorban az istentagadókra alkalmazták például a keresztényekre, mert >>tagadták<< a görög-római isteneket, azt mondták, hogy azok bálványok, nem léteznek! A mai értelmezése azonban ennek a szónak egyértelműen az istentagadás viszont.

"Na meg persze saját magad ellen tudom fordítani az érved, mert a kereszténységet se lehet kereszténységnek nevezni a 21. századi gondolkozás szerint,"

->A kis szektáknak már valóban nincs közük a kereszténységhez, ebben igazad van, de nem az apostoli egyházaknál. Keleten még olyan liturgiák is léteznek, amik az apostoli korszakból maradtak fent. Sőt, még azt a Bibliát is használják, amit az Ősegyház (LXX), a kereszténység nagy része ettől eltér, mert a maszoretikus héber kánont használja. Szóval de igen, van ahol még a 21. században is kereszténység a kereszténység.

"amennyiben az ateizmust is Istentagadásnak veszed mert a többség erre asszociál a szót hallva."

->Nos, pont ezen van a hangsúly, hogy a többség mire alkalmazza.

"Hozzátenném attól független, hogy a "Nagy Láthatatlan Egyszarvú" is létezhet még nem azt jelenti hogy ugyan annyi az esély rá mint ha nem"

->Tehát szerinted akár létezhet is?

"Richard Dawkins folyamatosan fönttartja a tévedés jogát, sőt azt mondja egy hetes skálán ha a 7 a legnagyobb, ő "hatos ateista"."

->Meg azt is mondja, hogy erősen hajlik a 7-esre és csak annyira agnosztikus, mint a kertben létező tündérek esetében... Szerintem Dawkins merő udvariasságból sorolta magát a 6-os kategóriába. Bár lehet 1-2 százalékot ad Isten létezésére.

De áruld már el, te akkor minek nevezed magad? Agnosztikus vagy, ami hajlik az istentagadás felé?

Dante