Pál apostol szerint szabad rabszolgát tartani?

Pál apostol nem mondta sem azt, hogy szabad rabszolgát tartani, sem azt, hogy nem szabad rabszolgát tartani.

Ő azt mondta, hogy aki szolga, az szolgálja az urát, aki pedig gazda, az bánjon emberségesen a szolgáival. (Levél a Kolosszeieknek)

Röviden: Nem!

Hosszabban:

A vád ami érheti ,hogy ne mszólt ki nyíltan a rabszolgaság ellen, és ez bizonyos szempontból jogos vád, mert későb erre hivatkozva egyes helyeken legitimálni próbálták a rabszolgaságot.

A késő antik korban egyszerűen nem tehette meg (oké megtehette volna de akkor úgy ahogy van kiirtják a keresztényeket a francba) hogy teljes nyíltsággal kiszójon a rabszolgaság ellen. Helyette biztosítani akarta, hogy a keresztény rabszolgák ne forgassák fel a társadalmat arra kérte őket, hogy szolgálják az uraikat, viszont az uraknak mondhatni megtiltotta hogy a rabszolgát rabszolgáknak tekintsék, sőt ösztönözte, hogy szabadítsák fel őket.

Érdemes itt figyelembe venni, hogy még a keresztény uraknak kötelessége volt a rabszolgát kb a mai pincérek státusába emelni addig a keresztény rabszolgáknak nem mind volt keresztény az ura is, tehát engedelmességre inteni őket bölcs dolog volt, hiszen az engedetlen rabszolgát válogatott kegyetlenséggel kínozták vagy végezték ki akkoriban.

Pont ezért kellett intenie a szolgákat, mert tudták ,hogy a keresztény gondolkodás egyszerűen nem összeférhető a rabszolgasággal, jogos hát a kérdés vajon akkor mit kell tenni az uraink ellen? Elszökni, esetleg fellázadni? Jogunk van esetleg megölni is őket?

Később a keresztények között a rabszolgaság teljesen felhígult, kb inassá váltak, majd végül teljesen meg is szűnt, persze ez nehéz folyamat volt ,hiszen az egyház nem az állam, és még a legjobb keresztény szerepében teccelgő uralkodót is nehéz rávenni hogy alapjaiban alakítsa át a gazdaságot. Mentségükre szóljon egy gyors átalakítás valószínűleg összeomlást okozott volna.

Későb amerikában a radikális-protestánsok között az a nézet terjedt el (sőt ez a mai napig így van) hogy a bibliai könyvek nem egy tanításnak a lejegyzett részei, hanem önmagában a biblia tanít. Ezért sokan úgy gondolták nem annak szellemében hanem betűjében kell gondolkozni, ezért a rabszolgaság mellett jó érvnek tűnt, hogy dehát Pál sem tiltotta meg nyíltan.

A katolikusoknak pedig ez jó érv is volt a protestánsok ellen

Sehol még csak nem is utal rá Pál, hogy nem lehet rabszolgát tartani. Azt írja, hogy a rabszolgával emberségesen kell bánni, és azt is, hogy Krisztusban nincs többé szolga és szabad. Egész pontosan úgy fogalmaz "Nincs többé zsidó vagy görög, szolga vagy szabad, férfi vagy nő, mert mindannyian egyek vagytok Jézus Krisztusban" Ahogy ebbe azt sem lehet belemagyarázni, hogy Pál a nemek eltörlését akarná, úgy nem lehet rabszolga-felszabadításként sem értelmezni, sőt, máshol fel is hívja a szolgák figyelmét, hogy "félelemmel és rettegéssel" engedelmeskedjenek a földi uraiknak.

Azt kéne látni, hogy a Biblia egy adott társadalmi közegben íródott, és se Jézusnak, se a tanítványainak nem volt céljuk a fennálló rend megbontása. Abból akarták kihozni a maximumot, ami van. Az urak bánjanak jól a szolgákkal, a szolgák pedig engedelmeskedjenek az uraiknak, és akkor mindenki boldog lesz. Nem a 21. századi normákat kell számon kérni rajtuk.

Kedves Kérdező!

Abban a korban elfogadott volt a rabszolgatartás. Erre épült az állam. Igy valóban, Pál apostol nem támogatta a rabszolgatartást, de nem is szólt különösképpen ellene. Mivel maga a teremtő Isten adott a rabszolgaságra vonatkozó törvényt a választott népének. Ebben belefoglaltatott az, hogyan bánjanak a rabszolgáikkal. A különbség a zsidó nép és a rómaiak között az volt, ahogyan bántak a rabszolgákkal.

Ha bármi kérdésed van, szivesen válaszolok. Üdvözlettel: Judit!

# 3

Alapvetően egyetértek veled, de egy dolgot azért pontosítani kell: "Azt kéne látni, hogy a Biblia egy adott társadalmi közegben íródott, és se Jézusnak, se a tanítványainak nem volt céljuk a fennálló rend megbontása. Abból akarták kihozni a maximumot, ami van."

Nos ez azért nem így van. Az Újszövetség egy adott társadalmi közegben íródott, valóban, de nem egyetlen adott társadalmi rend számára. Lényeges különbség!

Krisztussal és az apostolokkal (keresztény értelmezés szerint) a Kinyilatkoztatás lezárult. Amit ők ott és akkor mondtak, az az idők végezetéig mindenkire vonatkozik, kortól, nemtől társadalmi berendezkedéstől függetlenül.

A bibliai egzegézis folyamán például Ábrahám, Mózes és Salamon esetében figyelembe kell venni az adott kor társadalmi berendezkedését, de az Újszövetség esetén ez már nem így van. Az Ószövetség lezárult és beteljesedett az ÚSZ-ben, az ÚSZ viszont már egyetemes érvényű, tértől, időtől és társadalomtól független.

Az újszövetségi egzegézis során az 1. szd. viszonyait csak abból a szempontból kell figyelembe venni, hogy az akkori nyelvhasználat alapján pontosan mit jelentenek az akkor megfogalmazott mondatok.

De a valódi tartalmi kérdéseket illetően nem hivatkozási alap, hogy azóta mennyit változott a világ. Teljesen mellékes, hogy a világ változott-e vagy sem. Az Ő országa nem evilágból való, és ott pedig nincs változás.

Az, hogy Pál nem foglal állást a rabszolgatartás ellen, ezzel természetesen nem a rabszolgatartás intézményét hagyja jóvá, hanem pontosan erre hívja fel a figyelmet, hogy Krisztus országa nem evilágból való, és ezt több más helyen meg is fogalmazza az apostol.

Ami pedig a 21. századi normákat illeti, nos azért nem kell ezekkel a normákkal olyan nagyra lenni. ;) Rabszolgaság és rabszolgaság között jelentős különbség volt.

Valóban durva rabszolgatartás volt a Római Birodalomban, ahol a rabszolgákat valóban tárgyiasították. Ehhez hasonlóan durva rabszolgatartás a polgári demokratikus berendezkedésű USÁ-ban volt.

Ezzel szemben pl. a görög, az egyiptomi, a zsidó stb. rabszolgatartás sokkal enyhébb volt. A rabszolga nem eszköz, hanem szolga volt, alárendelt helyzetben, de sokszor már-már családtagnak számított. Helyzetük a jobbágyokéhoz és a cselédekéhez hasonlított, nem az USA polgári demokratikus rabszolgáihoz.

Egy egyiptomi rabszolga munkájával a munkaadója rendelkezett, de a magánéletében teljes ura volt magának, saját döntéseket hozhatott, sőt, jogilag érvényes szerződéseket köthetett. Bért ugyan nem kapott, a munkáját természetben fizették (koszt, kvártély, öltözet), de emellett ráérő idejében (mert olyan is volt neki) plusz munkát vállalhatott, amivel pénzjövedelemre is szert tehetett.

Sokkal jobb helyzetben voltak, mint a mai demokratikus berendezkedésű fogyasztó társadalmak népes "underclass" tábora.

nem, az nem az usa volt még akkor, de a mai usa államai

valószínűleg te is tudod, hogy az amerikai feketék egy része nem bevándorolt az usa-ba, hanem az őseiket mint rabszolgákat elhurcolták, afrikávól majd eladták őket, amerikába hurcolták, ott ismét eladták és a mezőgazdaságban dolgoztatták

persze nagyon hamar kibukott, hogy ez a kereszténységgel teljes mértékbe összeegyeztethetetlen, viszont az amerikaiak többsége akkor valamilyen radikális protestáns irányzathoz tartozott, amiknek a sajátossága, hogy a bibliát úgy értelmezik, hogy önmagában a könyv az ami tanít, mintha az így lepottyant volna az égből, és az embereknek értelmezniük kell, és mindig minden ugyín úgy érvényes, ezért hivatkozhattak rá ,hogy " teljesen nyíltan a biblia sem tiltja meg"

a korábbi kereszténység pedig azért tudta felszámolni mikor már elegendő volt a befolyása, mert tudták ,hogy az nem az égből lepottyant, és önmagában a levél tanít hanem Pál tanított, aki írt egy levelet, mivel sok fontos dolgot beleírt, olyasmiket is amiket Isten sugalmazott neki, ezért fontos volt megőrizni, és mivel a rabszolgaság nem összeegyzetethető a kereszténységgel de akkor még nem lehetett nyíltan kiszólni ellene, ezért a keresztények tudták ,hogy majd ha egyszer jön egy lehetőség ,hogy egy rabszolgaságtól mentes társadalmat alkothassunk akkor törekedni kell majd rá, hogy ez gyakorlatbai s átmenjen

és az hogy "nem tiltja meg teljesen nyíltan ,tehát igenis szabad" pedig egy utólagos belemagyarázás, nyilvánvalóan önérektől vezérelve

elismerem ,hogy ezeknek az embereknek a többsége csak mint "identitáskép" vallotta magát kereszténynek d,e úgy alapvetően nem sokat vett komolyan belőle

viszont tényleg voltak ilyen viták, és a mai USA területén rengeteg volt a radikális protestáns, ez is az oka, hogy manapság is tele vannak bizarabbnál bizarabb neoprotestánsokkal

kiemelném hogy nem úgy álltalában a protestánsokról beszélek, nem mosom össze pl a hit gyülekezetével a reformátusokat!

de a lényeg, hogy születtek ilyen megidologizálási kisérletek, azzal együtt ,hogy valószínűleg ha a keresztény vezetők élesen kritizálták volna a rabszolgatartást (sok esetben meg is tették!) sem sokat változtatott volna a dolgon