Csak az euRAPEi vallások zárják ki egymást és a többit is. Az indiai vallások türelmesek, sőt a brahmanizmus vagy szanátana darma magába tudja olvasztani bármely vallás (szó szerint bármelyiket), az ahmadiyya muszlimok pedig nem hiába képesek gyorsabban hirdetni tanaikat, hiszen magukba olvasztják a nagy filozófiákat és vallásokat, mivel a Korán kimondja, h minden nép kapott prófétákat. Bahá'í ugyan ez megint csak. És azért függ az ország történelmétől és a nép felfogásától, miközben mi magyarok toxikusak vagyunk és mindenkit legyilkolunk vagy kitoloncolunk aki más nézetet vall (én sem vagyok valami türelmes, nem rágalmazásnak írtam, mielőtt jönne a náciktól a bolsizás), közben az albánok képesek egyszerre keresztények és muszlimok is lenni, pedig ők is itt ezen a türelmetlen és kegyelmet nem ismerő népeket magába foglaló harcmezőn élnek, amit egy mitológikus bika baszta királylányról neveztek el. Más megint a klérus és az idióta proletár és paraszt vallási felfogása, a KATOLIKUS egyház ezerszer türelmesebb manapság, mint mondjuk a protestáns egyházak, elfogadták a történelmi vetélytársak legitimitását (még az izraelitákét és a muszlimokét is), közben még megy a katolikus laikusok részéről a gyűlölet dögivel más vallások, sőt népcsoportok irányába is (jó példa erre lengyelo. ahol a lakosság nagy aránya katolikus és istenhívő, még is ott a legmagasabb az iszlamofóbia és az antiszemitizmus sem semmi, pedig aki járt a Vatikánban az tudja, h ott kicsit kvrvára másképp szemlélik a művelt papok a világot, mert nekik jóval több osztályuk van). Másik példa, h a buddhizmus "pápája" a Dalai Láma elismerte a brahmanizmust teljes igazságnak, miközben annak nagyon másak az alapelvei, és persze ez kölcsönös a tanult réteg (brahmanák részéről). Nem lehet olyat mondani, hogy egységes hitvallás, mert az lehetetlen, legfeljebb a tanok elfogadásában lehetnek az emberek hasonlatosak az emberek egymáshoz ilyen téren (is), de egyből utána jön az, hogy milyen kultúrában nőttek fel, milyen társadalmi közegben és azért sokat számít az IQ hányados is. Mielőtt itt egy újpogány elkezdene pampogni a lopott, unoriginál elveivel, megjegyeznek, h az ő lelki felmenői az eredeti pogányok nem véletlenül hagyták ott a pogányságot és csatlakoztak az kereszténységbe vagy az iszlámba. Nem lehet ráhúzni MINDEN vallásra, hogy kölcsönösen utasítják el egymást, még a zsidóság is képes a buddhista tanok befogadására, a keresztények a jóga tanaival való szinkretizált hitvilág kiépítésére és a muszlimok a hindukkal együtt más vallások beolvasztására (idióták kíméljetek plz), csak éppen a vallást gyakorló népesség hozzáállása a világhoz az, ami ezeket egymás "ősellenségeinek" állítja be, ezeknek politikai okai vannak mindig amit a múltban szított fel pár barom. A vallás jelentése megint csak egy külön kérdés, mi a vallás? Gondolkozhattak volna ezen a kedves nyelvújítók, amikor meghonosították ezen szót. Általános megnevezése a hitrendszereknek idegen nyelven, hogy religion, nos ugye senki sem annyira földtúró h meglepett legyen azon tény "hallatára", h ez egy latin szó, ami annyit jelent, hogy "szellemi kapcsolat az istenivel", itt jön a következő buktató, ki mit ért isten és isteni alatt? Itt megint ellentmond a magyar nyelv, az "általános" felfogásnak. Ugyan is nálunk az isten egy hettita eredetű szó, amit a kaukázusban szedtünk fel, eredetileg ez volt a neve egy nap-istennek. Később ezt a nevet használták a tengrista magyarok arany atyácska megnevezésére, végül a kereszténység utáni korszakokban megjelent mint külön posztja valaki(k)nek és mint minőség jelző (isteni). Egy szóval, a mi Istenünk/istenünk nem ugyan az, amit általánosan ért mindenki a nagy világban, mivel egy pogány isten neve volt, plusz ragozható is, ami a világi használatára utal (szóval köze sincs mondjuk a Biblia "istenéhez" akinek a nevét ki nem ejthették, így lett Neki több ezer neve). Leginkább az angol-szász és germán God/Gott név a legjobb megnevezés a Biblia istenére, mivel a keresztények alkották meg ezen neveket (később váltak titulus nevekké és melléknevekké), "Isten" egyik leghangsúlyozottabb tulajdonsága alapján (jó=good/gut). A theosz azért problémás, mert azzal a régi görög isteneket nevezték meg, és sokak tehoszok lettek a görög mitológiában, szóval az is inkább poszt volt. Az iráni népek deva szava véletlenül sem jelent istent, azok démonok, ellentétjeik az amesa szpenták. Az indiai árja nyelvekben megint csak köze sincs a déváknak és dévíknek az isten vagy istennői ranghoz, mind segítői Ísvarának aki mindenben ugyan az, mint a bibliai JHVH és a Korán Allahja (ÉS NINCS TÖBB ÍSVARA, LEGFELJEBB TÖBB NEVE ÉS TÖBB MANIFESZTÁLÓDÁSA VAN, DE NEM LESZ POLITEISTA A VALLÁS, CSAK A PARASZTOK HISZIK EZT OTT IS). A buddhizmus, ha nem is utasítja el az istenhitet nem foglalkozik vele (bár van ahol említik Brahmat, meg a legelső leghatalmasabb buddhát), a taoizmus istene leginkább Ísvarához hasonlít, ha nem ugyan az, a sintozmusban nincs helye istennek, ott két első lény nászából lett a világ, akik azóta nagyon rá se tesznek igazából, ő alattuk pedig sok kami van, ami lelket jelent (kb..). Szóval az sem mind1, h ki mit tart istennek, kinek mit jelent isten és ki hogyan hívja Ísvarát/Allahot/JHVHt. Hosszúra sikeredett, de megpróbáltam érzékeltetni, hogy mennyire ingoványos talaj is a vallás téma, nem értheti meg az, aki nem foglalkozik vele és még ateista is. Remélem tudtam segíteni, bár könnyedén lehet h azóta ezeket te is megtudtad (de még az is kevés, amit itt leírtam). Az, hogy mi segít rajtunk az világi téma, a vallások túlmutatnak ezeken, nem azért vannak, h itt könnyebb legyen, hanem odaát, nem elvetni kell tanításokat, hanem keresni h miben hasonlítanak és belátni, hogy ugyan az a víz, és ugyan az a forrás és legtöbbször még a Keresztelő is ugyan az.
válasza: