A "filioque" betoldás miért okozott szakadást a nyugati és keleti egyház között?

Ahogy előttem is írják, az egyházszakadásnak több oka volt, ezek közül a filioque csak az egyik. Ugyanakkor a filioque önmagában is több okot szolgáltatott a szakadásra.

Az egyik egy kánonjogi ok. A 3. egyetemes zsinat ugyanis megtiltotta a Hitvallás szövegének bármiféle megváltoztatását. A filique-betoldás tehát akkor is egy zsinat-ellenes (végső soron egyház-ellenes) lépés, ha teológiailag történetesen igaz.

A másik ok a teológiai ok. Ugyanis nagyon jelentős különbség van aközött, hogy a Szentlélek CSAK az Atyától, vagy az Atyától ÉS a Fiútól származik:

[link]

A lényeg szerintem ott ragadható meg, hogy ha egy Isten van, akkor a három isteni személynek is egy közös eredete kell hogy legyen. A másik pedig az, hogy bizonyos értelemben természetesen igaz, hogy a Szentlélek az Atyától és Fiútól származik, de ebben az értelemben az is igaz, hogy a Fiú pedig az Atyától és a Szentlélektől származik.

A filioque-kérdéssel kapcsolatban van egy jó és egy rossz hírem.

A jó hír az, hogy folyamatosan zajlanak a teológiai egyeztetések az ortodox és a katolikus (meg néhány protestáns) egyház között. :)

A rossz pedig az, hogy ezek ötven éve zajlanak, és fél évszázad alatt sem sikerült az álláspontoknak közeledniük. :(

Én személy szerint azt gondolom, hogy a vita mögött legmélyen igazából a pápai tekintély kérdése áll.

@ A 3. egyetemes zsinat ugyanis megtiltotta a Hitvallás szövegének bármiféle megváltoztatását.

Ha volt ilyen tilalom, akkor az egy egyházfegyelmi s nem dogmatizált tilalom volt. Vagyis azért nem szabad rajta változtatni, mert akkor és ott a zsinat így látta jónak, nem pedig azért, mert elvben nem lehetne.

A pápa sem változtathatja meg a dogmát, de egyházfegyelmi kérdésekben a katolikus felfogás szerint a pápa teljhatalommal bír, s ha ő úgy látja jónak, hogy egy szóval kiegészítsen egy általánosan elterjedt hitvallást, akkor megteheti, persze természetesen csak akkor, ha egyébként a betoldás igaz, s nem vonja kétségbe, hogy betoldás nélkül is igaz, ami ott van.

@ "Ha a Hitvallásban az áll, hogy az 'Atyától', akkor az pontosan azt is jelenti, hogy csak az Atyától, a Fiút pedig nem csak hozzá mondani, de még hozzá gondolni sem szabad." (a #2-es által hivatkozott szövegből)

Ezt nem tudom milyen alapon gondolják így az ortodoxok. A hitvallásban az is benn áll, hogy az Atya mennynek és földnek teremtője, akkor ez azt jelentené, hogy a Fiú és a Szentlélek nem teremt? Nem szabad hozzá gondolni, hogy "a Fiú által"?

@ "Más dolog tehát a Szentlélek öröktől való eredése, ami kizárólag azt Atyától történik; és más dolog az a mód, ahogyan a Szentlélek a teremtett világban megjelenik, valóban az "Atyától a Fiú által"." (a #2-es által hivatkozott szövegből)

Kinek a tekintélye állítja, hogy szigorúan meg kell különböztetni a két dolgot? Hol van ez a Bibliában vagy a dogmatikus hagyományban?

"Még sok mondanivalóm volna, de nem vagytok hozzá elég erősek. Hanem amikor eljön az Igazság Lelke, ő majd elvezet benneteket a teljes igazságra. Nem magától fog beszélni, hanem azt mondja el, amit hall, és a jövendőt fogja hirdetni nektek. Megdicsőít engem, mert az enyémből kapja, amit majd hirdet nektek. Minden, ami az Atyáé, az enyém is. Azért mondtam, hogy az enyémből kapja, amit majd hirdet nektek." (Jn 16,12-15)

Látható, hogy ha a Szentlélek a Fiútól kapja azt amit kap és neki engedelmeskedik, csak azt tanítva, amit a Fiútól hall. Logikus mindenesetre az, hogy ha Szentlélek a Fiútól kapja a tudását és neki engedelmeskedik, akkor ez azért van, mert tőle származik.

"És megmutatta nekem az élet folyóját, kristályhoz hasonlóan ragyogott, Isten és a Bárány trónjából fakadt." (Jel 22,1)

Az élet folyója a Szentlélek (Jn 7,38-39), aki tehát az Atyától és a Fiútól származik.

@ "Ezzel párhuzamban azonban azt is látni kell, hogy egyfajta kölcsönös és szimmetrikus viszony áll fenn a Fiú és a Szentlélek között." (a #2-es által hivatkozott szövegből)

Ez egyáltalán nincs így. A Szentlélek a Fiú Lelke, de a Fiú nem a Szentlélek Fia. A Fiú emberi természete ugyan a Szentlélektől való, de csak azért mert az Atyának engedelmeskedő Fiú így akarta, mert kiárasztotta a Lelkét Máriára illetve Máriába.

A Filoque vita szerintem csak az ortodoxok fontoskodása, szőrszál hasogatása, hogy ne kelljen a pápának, illetve az ő tekintélyének igazat adniuk.

# szp72

"Én személy szerint azt gondolom, hogy a vita mögött legmélyen igazából a pápai tekintély kérdése áll."

Ez már csak később csapódott hozzá. Valamint a pápaság kérdése már önmagában is elég problematikus ügy, a nagy skizma másik közvetlen kiváltó oka volt.

"Ha volt ilyen tilalom, akkor az egy egyházfegyelmi s nem dogmatizált tilalom volt"

Nem volt, hanem van ilyen tilalom, és érvényben van :) Méghozzá dogmatikailag is érvényes, hiszen a Hitvallás szövege hogyan is lehetne szimplán kánonjogi kérdés?!

Mindemellett a későbbi egyetemes zsinatok is ismételten megerősítették ezt a döntést, amivel a Róma püspökei/pápái is minden egyes alkalommal egyetértettek.

De Róma viselkedése még ennél is cifrább volt. Amikor a toledói helyi zsinaton legelőször elfogadták a filioque-t (6. szd.) akkor Róma erről még csak nem is értesült. Pedig saját jurisdictios területéről volt szó - tanulságos adalék a pápa egyházfősége kérdéséhez.

Ezek után Róma még mindig megerősítette az egyetemes zsinatok döntéseit a Hitvallás szövegének megváltoztathatatlanságáról.

Később III. Leó pápa (9. század) ugyan teológiailag egyetértett a filioque-val, de a betoldást a Hitvallás szövegébe mégis megtiltotta. Aztán utódai már be is toldották a Hitvallás szövegébe.

De az újabb utód, VIII. János (még mindig a 9. szd) ismételten a filioque ellen foglalt állást, és aláírta a 880-as konstantinápolyi (nem egyetemes) zsinat filioque-ellenes állásfoglalását. Aztán az ő utódai már ismét betoldották...

Szóval miközben a keleti egyházban magától értetődően és következetesen azt képviselték a második egyetemes zsinattól egészen a mai napig, hogy a Szentlélek CSAK az Atyától ered, addig a nyugati egyházban hosszú évszázadokon ment a hoci-nesze, hogy filioque-betoldással vagy anélkül.

Most éppen úgy áll a meccs, hogy Rómában a filioque-párti álláspont vezet, de ahogy mondani szokták, a meccset még nem fújták le. :)

Szerintem az ortodoxok most türelmesen várják azt a pápát, aki ismételten felvállalja az egyetemes zsinatokkal egységben lévő pápai elődei tanítását. :)))

@ "Nem volt, hanem van ilyen tilalom, és érvényben van :) Méghozzá dogmatikailag is érvényes, hiszen a Hitvallás szövege hogyan is lehetne szimplán kánonjogi kérdés?!"

A niceai hitvallás valójában niceai-konstantinápolyi hitvallás, mert a második zsinat kibővítette a szöveget. A harmadik efezusi zsinaton eleinte további betoldásokkal akarták módosítani a már meglevőt, de végül úgy döntöttek, hogy azt lezártnak tekintik, s egy különálló másik hitvallásban szerkesztik meg az efezusi dogmákat.

A Filioque hitvallás valójában egy picit bővített niceai-konstantinápolyi hitvallás, nevezzük nyugati hitvallásnak, ha így jobban tetszik. Az, hogy a római egyházban ez a szöveg lett az általános és az elfogadott, egyáltalán nem jelenti azt, hogy az ősibb szövegek rosszak vagy hamisak lennének. Például az apostoli hitvallásnak is több szövegváltozata maradt ránk, amelyből az egyik általánosan ismert és elfogadott lett, de ez sem jelenti, hogy a többi szövegváltozat rossz vagy eretnekség volna.

Az, hogy a niceai hitvallás tovább nem bővíthető, egyáltalán nem dogmatikai döntés volt, hanem egyszerű gyakorlati intézkedés. Jézus sehol se mondta, hogy nem írhattok újabb és újabb hitvallásokat vagy semmiképp se bővíthetitek a régit. Ez hülyeség.

@ Később III. Leó pápa (9. század) ugyan teológiailag egyetértett a filioque-val, de a betoldást a Hitvallás szövegébe mégis megtiltotta. Aztán utódai már be is toldották a Hitvallás szövegébe.

Nyugaton egyes vidékeken azért toldották be a Filoque-t mert fontosnak és igaznak tartották, amely egyre általánosabb és elfogadottabb lett, végül Róma is áldását adta rá. Egy-egy pápa a keleti-egyház értetlenségére való tekintettel és az ősibb szöveg iránti tiszteletből ha nem is használta a Filioque betoldást, attól még a tételt igaznak tartotta.

@ Most éppen úgy áll a meccs, hogy Rómában a filioque-párti álláspont vezet, de ahogy mondani szokták, a meccset még nem fújták le. :)

Ki lehet venni akármikor, de ettől még igaz marad. Ha az ortodoxok felajánlják, hogy igaznak tartják a Filioque-t, cserébe viszont vegyük ki a szövegből, ám legyen.

Nálatok több a hagyomány, nálunk pedig az igazság.