Mi a véleményetek az alábbi Biblia idézetekről? Hogy lehet elképzelni, hogy ezek nincsenek ellentmondásban?

Ha megnéznéd az itt szereplő társalkodni szót, akkor tudhatnád, hogy a szünanamignümi jelentése csatlakozni. Tehát ne csatlakozzatok ahhoz...

Tehát nem azt jelenti, hogy ne állj szóba vele, nem ebben az értelemben ne társalkodj, hanem ne létesíts társas viszonyt vele. És Pál a bűneiről beszélt, tehát a bűneiben ne légy társa neki. Ezért mondja, hogy az ilyennel még csak együtt se egyetek, mivel anno az étkezésnek nagyon fontos társasági szerepe volt, ahogy tulajdonképpen ma is van sokszor. Tehát az ilyennek a társasága, életvitele, mindennapjai ne legyen része nekünk, ezt mondja Pál. De ebben semmi újdonság nincs. Attól még szó nincs kiközösítésről, meg arról, hogy ne állj vele szóba. Ugyanis az ilyen tetszik, nem tetszik, ítélkezés.

"És Pál a bűneiről beszélt, tehát a bűneiben ne légy társa neki."

Mert egyébként nem tudták, hogy ezek bűnök? Pálnak most kellett elmagyarázni ezt egy egész keresztény gyülekezetnek, mert egyébként még nem lett volna evidens? Ez nekem elég nagy hülyeségnek tűnik. Az étkezés ugye nem bűn? Pál meg azt írja, az ilyennel még csak együtt se együnk, vagyis nem arról van szó, hogy a bűnben ne legyünk társak, hanem ne keressük a társaságát pl. az evésnél sem. További ezzel fejezi be:

"Vessétek ki azért a gonoszt magatok közül." Nyílván itt nem a gonoszság vagy bűn van megszemélyesítve, hanem Pál a bűnös/gonosz személy kivetéséről beszélt. Ezt elég nehéz lenne kimagyarázni szerintem.

Na, álljunk meg egy-két szóra!

Első szó:

Vegyük például a klasszikus Jehova Tanúit, akik kiközösítik a tagjaikat, illetve még a családjuk sem szólhat azokhoz, akik megtagadnak egy általuk preferált törvényt, mondjuk a vértranszfúziót, vagy a házról házra járást, stb.

És nézd meg, hogy Pál kikről beszél:

"Általában hallatszik köztetek paráznaság, még olyan paráznaság is, a milyen a pogányok között sem említtetik, hogy valaki atyjának feleségét elvegye"

Második szó:

És figyeld csak meg, hogy mit ír Pál:

"Most azért azt írom néktek, hogy ne társalkodjatok azzal, ha valaki atyafi létére parázna, vagy csaló, vagy bálványimádó, vagy szidalmazó, vagy részeges, vagy ragadozó. Az ilyennel még együtt se egyetek.

Mert mi közöm ahhoz, hogy a kívülvalókról is ítéletet tegyek? avagy ti nem a belüllévők fölött tesztek-é ítéletet?

A kívülvalókat pedig majd az Isten ítéli meg. Vessétek ki azért a gonoszt magatok közül. "

Tehát a kívülállókat nem ítélhetik meg! A gyülekezeten belül tisztogathatnak, úgy, hogy kiteszik a gyülekezetből. Mi lesz azzal a taggal, akit kitesznek? Kívülálló, akit nem ítélhetnek meg! És beszélhetnek ezzel a kívülállóval? Mit ír erről Pál?

"Azt írtam néktek ama levelemben, hogy paráznákkal ne társalkodjatok.

De nem általában e világ paráznáival, vagy csalóival, vagy ragadozóival, vagy bálványimádóival; mert hiszen így ki kellene e világból mennetek. "

Oké? Összerakod? Megítélhetsz-e egy parázna férfit, mondjuk a szomszédodat, és nem szabad még csak szóba sem állnod-e vele? Beszélhetsz és nem ítélheted el, hiszen akkor senkivel sem állhatnál szóba.

Megítélheted-e a gyülekezet tagját, ha qrvázik? Annyiban csak, hogy kiteszed a gyülekezetből, és ebben a pillanatban kívülálló lesz, de mint kívülállót egyéb dologgal, és egyéb dologért semmilyen körülmények között nem ítélheted el, még annyiban sem, hogy nem állsz szóba vele. Az étkezés családon, közösségen belül zajlik, ezért mondja Pál, hogy együtt se étkezzél vele.

Jézus talán megtagadta ez? Talán nem evett Júdással? Nem állt szóba vele, vagy nem állt szóba a sok bűnös farizeussal, írástudóval? Vagy csak Te értelmezed emberi módon, rosszul Pál szavait?

Az a baj, hogy két nagyon rosszul értelmezett sor miatt képesek az emberek egymás családtagjait, barátait megnyomorítani lelkileg, holott az Úr, Jézus Krisztus sem tett ilyet, hogy nem állt volna szóba bűnösökkel, paráznákkal, és nem evett volna velük. Ha az Úr ezt megtette, mennyivel inkább kell a szolgának megtennie. Talán nem mosta meg a bűnös Júdás lábát? Nem alázta meg magát előtte?

"...a miképen a mi szeretett atyánkfia Pál is írt néktek... a melyekben vannak némely nehezen érthető dolgok, a miket a tudatlanok és állhatatlanok elcsűrnek-csavarnak, mint egyéb írásokat is, a magok vesztére...."

IIPét 3;15-16

Most komolyan azt próbálod bemagyarázni nekem, hogy a "ne társalkodjatok azzal, ha valaki atyafi létére parázna, vagy csaló, vagy bálványimádó, vagy szidalmazó, vagy részeges, vagy ragadozó. Az ilyennel még együtt se egyetek." parancs csak arra az 1-2 órás összejövetelre vonatkozik, amíg a keresztények összegyűlnek egy bizonyos helyen Istentiszteletre? Egyébként meg nyugodtan kereshetik a tásaságát? Hát az "ilyennel még csak együtt se egyetek" résszel mi a helyzet? Szerintem ez világossá teszi, hogy ez az egész bármely időre szól, az evés ugyanis egy elég gyakori és rendszeres dolog.

"Tehát a kívülállókat nem ítélhetik meg! A gyülekezeten belül tisztogathatnak, úgy, hogy kiteszik a gyülekezetből."

Tehát kirakni a gyülekezetből még nem ítélkezés, de nem keresni a társaságát már az. Szerintem ez hülyeség. Èsszerű oka van annak, hogy a keresztények nem ilyen emberekkel társalognak. Kitalálod, hogy mi az?

"Oké? Összerakod? Megítélhetsz-e egy parázna férfit, mondjuk a szomszédodat, és nem szabad még csak szóba sem állnod-e vele? Beszélhetsz és nem ítélheted el, hiszen akkor senkivel sem állhatnál szóba."

Én nem osztom a Jehova tanúk nézetét. Én nem mondom, hogy ez azt jelenti, hogy szóba sem állhatsz az illetővel. "Nem keresni a társaságát" alatt inkább az értem, hogy pl. nem ülsz be vele a kocsmába órákra stb.. és nem azt, hogy pl. nem köszönhetsz neki, amikor meglátod az utcán.