Mindig szűz maradt Mária?

Az örök szüzesség dogmája csak arra jó, hogy Mária minél inkább hasonlitson egy pogány istennőre. Ez a balagatagság a III.sz-ban kezdett terjedni, amikor az aposztázia is elkezdődött és Róma már egyeduralomra akart törni.

Teljesen igeellenes dogma és részint ennek is szerepe volt a reformáció elindulásában.

Amit Asperrimus állitott, hogy Jézus az elsőszülött, egy Katolikjsnak se szúrja ki a szemét, pedig a Biblia két helyen állitja, hogy Máriának Jézus volt az elsőszülött fia:

Máté 1:25 És nem ismeré őt( József), míg meg nem szülé az ő elsőszülött fiát; és nevezé annak nevét Jézusnak.

Luk 2:7 És szülé(Mária) az ő elsőszülött fiát; és bepólyálá őt, és helyezteté őt a jászolba...

"Ez a balagatagság a III.sz-ban kezdett terjedni, amikor az aposztázia is elkezdődött és Róma már egyeduralomra akart törni."

->Ehhez csak annyit tennék hozzá, hogy milyen érdekes, hogy az antikatolikusok változó időpontokat adnak meg az aposztáziára, de jobban megfigyelve ezeket az időpontokat, nagyon úgy tűnik, hogy tudatosan választottak ezeket, mert úgy tűnik számukra, hogy azzal még meg tudják védeni a saját felekezetüket, ami természetesen a katolikusellenességen alapszik. Ha ugyanis Róma nem tért el semmitől, akkor feleslegessé válik a saját felekezetük, így lényegében Róma támadása tartja őket életben.

Hozzászólva a fenti állításra: szamárság. Rómának nem kellett egyeduralomra törnie, ugyanis megkérdőjelezhetetlen tekintélye volt már egészen korán. A legelső utalást erre az 1. század végén találjuk, amikor arról értesülünk, hogy Róma beleszólt egy egészen másik gyülekezet ügyébe. Ezt pedig csak primátusi tekintéllyel tehette meg, másként semmi köze nem lett volna hozzá. A 2. században szintén találunk utalásokat Róma tekintélyére, olvashatunk az (Mt 16,18) klasszikus azonosításáról, amely Péterrel hozza összefüggésbe a sziklát, továbbá Róma egyértelműen ki van emelve szó szerint is.

A 3. század még mindig nagyon a kereszténység eleje tehát az ebből a korból való dokumentumoknak még mindig nagyobb hitelességük van, mint az évszázadokkal később élt, vagy ma élő protestestánsoknak illetve szektáknak, akik - elkövetve az egyik legnagyobb eretnekséget - a Biblia egyéni értelmezgetéséből - [na meg a katolikusellenességükből] rakták össze a saját felekezetüket.

Dante

"Vagyis, ha Jézus volt az elsőszülöttje Máriának, akkor nem Ő zárta a sort."

>Ez csupán egy feltételezés. Az "elsőszülött" szóhasználata egyáltalán nem jelenti azt egzakt értelemben, hogy további gyermekek születése várható. Pont a fent idézett katolikus hitvédelmi oldal hoz erre egy frappáns példát, amikor egy ókori görög sírfeliratot idéz. Ezt a szót akkor is használták, ha az asszonynak nem volt több gyermeke, csak egy.

Dante

Már Pál idejében elkezdődött az aposztázia, János is erre utal, amikor sok antikrisztusról beszél. Vagyis már az első századi gyakorlatok sem lehetnek követendők, ha a Bibliával ellenkeznek. A későbbi századokról ne is beszéljünk. Isten nem olyan mint te, Dante. Ő nem felekezetekben gondolkodik. Számára nem az a kérdés, hogy melyik felekezet követője vagy, hanem az, hogy mennyire ragaszkodsz az Írások tekintélyéhez, rendelkezel-e az Ő kijelentésével, és hűséges vagy-e ahhoz. A kijelentést mindig Isten Szelleme adja közvetlenül, az Ő különös ismertetőjele pedig az, hogy soha nem mond ellene a Bibliának. A Biblia azt állítja, hogy Isten és ember között nincs más közvetítő, kizárólag Jézus Krisztus (1Tim 2,5). Azt is mondja, hogy nincs más név, amelyben megmenekülhetünk, csak Jézus Krisztus (ApCsel 4,12). A katolikusok azt tanítják, hogy Mária közbenjárására is szükség van, illetve hogy Mária nevére is szükség van ahhoz, hogy az ember sorsa be legyen biztosítva. Ennek a nyoma sincs meg a Bibliában. Inkább az található meg a Bibliában, hogy Jézus földi élete során sem adott az anyjának nagyobb tiszteletet, mint bárki más az anyjának, és a tanítványok sem adtak Máriának nagyobb tiszteletet annál, mint ami kijár, egy bármilyen kedves személy anyjának. A Mária-tisztelet valójában babonaság, amit szervezett módon gyakorolnak. Aki ennek a fogságában vergődik, az szánalmat érdemel, mert akarja ugyan a jót, de a jó véghezvitelét nem találja.

Ha nem a Bibliából indulunk ki, akkor nincs miről beszélni, mert nem vagyunk közös platformon. Nyugodtan szektázhatsz tovább, de a Biblia mellé társítod ezt a pejoratív jelzőt. Tapasztalatom szerint egyébként is azok szoktak szektázni, akik kifogytak a bibliai érvekből, és a "nagyfejű", "büdöslábú", "szöröstalpú" kifejezések sűrítményének felekezeti megfelelőjét használják helyette.

@ Vagyis, ha Jézus volt az elsőszülöttje Máriának, akkor nem Ő zárta a sort. Különben olyan lenne, mint aranyérmet vennék át egy olyan futóversenyen, ahol csak én indultam.

Aki azt állítja, hogy az elsőszülött nem lehet egyben egyszülött is, az meglehetősen nagy ostobaságot állít, eretnek és nem hisz sem Jézusnak sem a Bibliában. Ugyanis a Fiú az Atya elsőszülötte és egyszülötte egyszerre.

Az "elsőszülött" kifejezés egy jogi kifejezés. Nem attól lesz valaki elsőszülött, hogy testvérei vannak, hanem attól, hogy "méhet nyit". Az elsőszülöttekért áldozatot kellett bemutatni, függetlenül attól, hogy lesz-e testvére vagy sem. Az elsőszülött a (fő)örököst jelenti a Bibliában és a kor gondolkodásában. Királyok esetében a trónörököst jelenti.

Aki azt állítja, hogy Máriának biztosan volt több gyereke, az ugyanolyan dogmát állít fel, mint azok, akik szerint nem volt. Ugyanis ez a Bibliából egyértelműen nem megállapítható.

"Ugyanis a Fiú az Atya elsőszülötte és egyszülötte egyszerre. "

Ez így nem egészen igaz!

Mt 5,45

Hogy legyetek a ti mennyei Atyátoknak fiai, a ki felhozza az ő napját mind a gonoszokra, mind a jókra, és esőt ád mind az igazaknak, mind a hamisaknak.

"Miatyánk..."