Jehovatanui vegetáriánusok? Minden húskészitmény tartalmaz vért; Amennyiben tényleg "tartózkodnak a vértöl" nem fogyaszthatnának húskészitményeket,

Mégis kevesebben halnak meg ez miatt, mint azok közül, akik elfogadják a vért.

Nem is beszélve arról, hogy sokkal több komplikációval és kiújuló betegséggel, valamint ezzel párhuzamosan hatványozottan magasabb költségekkel kell számolni az ilyeneknek.

Még akkor is így van ez, ha a vér nélküli kezelés kezdetben többe kerül!

Ha még így is van (amit kétlek), akkor sem az abszolút számot kell nézni, hanem az arányokat.

Mondok egy példát: 100 ember elfogadj a vért, 10 nem. A vért elfogadók közül 3 meghal, a 10 vért nem el nem fogadóból 2.

Ekkor elmondható amit te mondtál: "kevesebben halnak meg ez miatt, mint azok közül, akik elfogadják a vért." - mégis az egyikbe ez az arány 3% míg a másikban 20% lesz...

Megtennéd, hogy elolvasnád ezt? (Nem, nem kell rá beborítani 25db Őrtorony cuccot, amely megmagyarázza, hogy tulajdonképpen minden f*sza...)

= Jehova Tanúi és a vérkérdés =

Ez Jehova Tanúi egyik jellemző tanítása.

A mi véleményünk: Elfogadjuk, hogy vallásos meggyőződés miatt valaki bizonyos orvosi eljárásokat visszautasít. Ezt a meggyőződést tiszteletben is tartjuk, ehhez bárkinek joga van. Nem tudjuk elfogadni viszont, hogy valaki a saját meggyőződését másra ráerőltesse és ez a különböző szankciókkal kipréselt engedelmesség valakinek az életébe kerüljön. Ezt gyilkosságnak tekintjük.

Bibliai alap

Jehova Tanúi vérrel kapcsolatos álláspontjában nem önmagában a vér elutasítása a kérdés. Jehova Tanúinak a kifogásolt álláspontja az életmentő beavatkozás elutasítása. Vannak helyzetek, amikor az élet megmentése csak a vérrel lehetséges. A helyzet alatt nem egy orvosi esetet értünk, hanem technikai felszereltséget, szakmai hozzáértést, pénzt, stb. Például egy konkrét eset (pl.: szervátültetés) megoldható elvileg vér nélkül. De nem biztos, hogy a szükséges felszerelések, eszközök illetve az orvosi szakértelem ott is van. Vannak olyan országok, ahol a lézersebészet és a sugársebészet elérhetetlen, ill. csak a nagyon gazdagok előjoga. A kérdés tehát nem az: "tiltja-e a Biblia a vérátömlesztést?" hanem: "Egy olyan esetben amikor az élet megmentése csak vértranszfúzióval történhet meg, van-e bibliai alapja a kezelés elutasításának?".

A Jehova Tanúi által idézett bibliai alap: a Cselekedetek 15:29. Az ószövetségi igehelyek pont e miatt a vers miatt nem perdöntők. Vajon ez a vers a feltett kérdésre igent válaszol? A vers "Legyetek jó egészségben" része nem akar mondani semmit, mivel az csak egy üdvözlet egy üzenet végén. A vers 4 dolgot "tilt" meg: bálványoknak áldozott dolgok, vér, megfojtott állat, paráznaság. Ezzel a 4 dologgal kapcsolatban a kívánatos cselekedet: "a tartózkodjatok" és a "gondosan megőrizni magatok ezektől". A versben található üzenet Jehova Tanúi szerint i.sz. 46-ban lett megfogalmazva.

Jehova Tanúi szerint i.sz.55-ben született meg az első Korinthusi levél, nyílván a Cselekedetek 15:29-el összhangban. Pál a bálványoknak áldozot dolgokkal való bánásmódról mond el fontos információt. A szavait az 1Korinthus 8:7-13-ban találhatja meg bárki. Pál azt tanácsolja, hogy ügyeljünk mások lelkiismeretére, de ha senki nem látja a keresztényt, akkor a bálványoknak áldozott húst, bizonyos ismert körülmények között megeheti. Vagyis a tartózkodás nem jelent teljes körű tiltást.

További kérdés az is, hogy az apostolok parancsa konkrétan milyen helyzetre szólt. A történeti kutatások a vérrel kapcsolatos tilalmat a korabeli vérhez kötődő vallási ritusokhoz kapcsolják. Vajon az apostolok és a vének ezt tiltották meg, vagy a vér mindenfajta fogyasztásának szabtak határt? Teljes bizonyossággal nem tudhatjuk. Az viszont biztos, hogy nem gondoltak életmentő kezelésre.

Amikor az ember húst eszik, vért is fogyaszt. Nincs vér nélküli hús, mert minden húsban marad valamennyi vér. Az ember éppenséggel eléldegélhet egészségesen hús nélkül, de Isten megengedte a húsevést, ezzel pedig a vér elfogyasztását is. Amikor az ember húst eszik, szokásból és élvezetből eszik, még vért is. Ha pedig élvezetből és kényelemeből Isten megengedi a hússal együtt a vér evését, miért ne engedné meg az élet megmentését is vér által? Logikus a válasz, főképpen akkor, ha elfogadjuk Jehova Tanúi érvelését: a Cselekedetek 15:29 a vérrel való bánásmódot határozza meg.

Összefoglalva: a feltett kérdésre nemmel válaszolunk. Amennyiben valaki egészségügyi vagy lelkiismereti okokból és meggyőződésből nem fogadja el a vérátömlesztést: azt tiszteletben tartjuk és nem áll szándékunkban bírálni. Határozott bibliai alap hiányában azonban nem tartjuk ezt egy szankciókkal kikényszeríthető, kötelező lépésnek.

Őszintén

Hozzánk érkezett kérdés: - Jehova Tanúi azt mondják, minden orvosi eset megoldható vér nélkül. Igaz ez?

Válaszunk: Nem. Vannak olyan összetett helyzetek, melyek esetén mégha elméletileg lehetséges is a vér nélküli megoldás, a valós életben azt nem lehet keresztülvinni. Egyébként Jehova Tanúi nem állítják, hogy vér nélkül minden lehetséges. A vérrel foglalkozó honlapjukon (sangvita) is a következő kifejezéseket találhatjuk: "vér nélküli eljárás"; "vértakarékos gyógymódok"; "vérmentő gyógymódok". MIndenki tud a vér nélküli és vértakarékos, vérmentő eljárások között különbséget tenni. Azonkívül a Jehova Tanúi által lelkiismereti kérdésnek tartott eljárásokat nem minden Jehova Tanúja fogadja el. Egy gyülekezetben végzett felmérés szerint 21% nem fogadja el, 12% pedig csak részben fogadja el ezeket. Úgyhogy a helyzet nem olyan egyszerű, ahogyan azt Jehova Tanúi egyes képviselői beállítják.

Újabb hozzánk érkezett kérdés: - Magyarországon halt-e már meg valaki aki a vérrel való kezelést elutasította és egyébként meg lehetett volna menteni?

Válaszunk: Igen. Kegyeleti okokból nem akarunk nevet említeni, annak idején újságok és rádiók piszkálták eleget a szerencsétlenül járt családot. Ha valaki a saját családjából tud ilyet és meg akar jelentetni itt, mi megtesszük. A médiákban ugyanis ennek az ellenkezője jelent meg az elmúlt évben.

Másik kérdés: - Betartják-e Jehova Tanúi a vérrel kapcsolatos tilalmat?

Válaszunk: Általánosságban erről nem tudunk nyilatkozni. Sok panasz érkezik, hogy egyes személyek (köztük ismert vének) nem. Az az érzésünk, hogy valószínűleg a legtöbb Jehova Tanúja szigorúan engedelmeskedik ennek a tilalomnak.

A mi megjegyzésünk, hogy azért hangsúlyozzuk a személyes meggyőződés elvét, mert a legtöbb Jehova Tanújának fogalma sincs a vérkérdésről. Egyszerűen engedelmeskedik, mert kérik tőlük. Mi a következőt javasoljuk:

- Ha valakit a lelkiismerete arra indít, hogy valamilyen orvosi kezelést a saját kutatása miatt utasítson vissza: tegye meg.

- Ha valaki viszont nincs meggyőződve a tilalom bibliai alapjáról, akkor kutasson, értekezzen másokkal és hozzon személyes döntést. Ha a kezelés elfogadása mellett dönt, a következők a tanácsaink (és néhány érintett orvosé): 1. beszéljen a kezelőorvossal bizalmasan a döntéséről 2. a kórházi kezelésről készített dokumentumok titkos adatok (csak a kórházi személyzet és a beteg tudhat róla; a személyzet harmadik félnek nem adhat ki adatokat), akárcsak az alkalmazott kezelés módja is 3. kérje az orvosát, hogy ne engedjen a kezelés és a lábadozás alatt látogatókat fogadni 4. utána ne mondja el senkinek, ne is közölje a gyülekezettel a döntését - élje továbbra is az azelőtti életét (néhány vén is ezt teszi).

- Ha valaki titokban vért fogad el és a kórházi személyzet egy Jehova Tanúja tagja mégis jelenti az esetet a véneknek, a jelentést tevő több ponton is súlyosan törvényeket sért. Vele szemben a károsult panasszal és feljelentésel élhet.

Itt szeretnénk jelezni, hogy a Társulat több esetben is a "megengedőbb" álláspontot népszerűsíti a médiákban és hallgat a szigorúbb felfogásokról.

Fentiekben hangsúlyoztuk a személyes meggyőződés fontosságát. Meggyőződésünk, hogy Jehova Tanúiból legtöbb esetben ez hiányzik. Nemcsak mi vélekedünk így, hanem a „hű és értelmes szolga" is. Egy előadás-vázlat (A vének szerepe a hírnökök egészségügyi ellátásában) amelynek előadását csak a gyülekezeti vének hallották, az alábbiakat mondja:

„Sok esetben a beteg nincs tisztában a vérrel kapcsolatos kérdésekkel. [...] Miért okoz néhány testvérnek problémát, hogy lelkiismereti kérdést hozzon? 1. Nem tudják, mi a lelkiismereti kérdés. 2. Nem tájékozottak a műtéti eljárásokat és kezeléseket illetően. 3. Nem ismerik pontosan a bibliai alapelveket és a hű és értelmes rabszolga álláspontját" (kiemelések tőlünk).

Ezek a sorok is bizonyítják, hogy bizonyos esetekben az egyes személyek a vérkérdésben elfogadták a Társulat álláspontját, de annak helyességéről nincsenek meggyőződve.

Mit nem tettünk ezen az oldalon:

Nem vádoltuk meg Jehova Tanúit gyilkossággal.

Nem állítottuk, hogy a vér elutasítása elítélendő.

Nem ítéltük el, akik meggyőződésükért életüket vesztették vagy károsodtak.

Nem gyanúsítottunk senkit hazugságal vagy félrevezetéssel.

Amennyiben mégis ilyen feltételezhető egyes mondatok olvasása közben, úgy időben szólunk: nem voltak ilyen szándékaink. Nagyon tiszteljük a személyes meggyőződést és az azért való kiállást. Szintén tiszteljük azt is, amikor valaki valamit Isten iránti elkötelezettségből tesz meg és hoz érte (akár értelmetlen) áldozatot. Csupán azokhoz is szerettünk volna szólni, akiknek Jehova Tanúi hivatalos álláspontjától eltérő nézeteik vannak; illetve az ő álláspontjukat is szerettük volna megismertetni.

A kérdést alaposan körbejártuk és azt tartanánk elfogadhatónak, ha Jehova Tanúi a személyesen meghozott döntést nem súlytanák különböző megrovásokkal, ha azok nem egyeznek a jelenleg a gyülekezetekben tanított álláspontjukkal. Híreink szerint enyhülés várható ezen a területen (és ennek nyomait már látjuk). Amennyiben a kérdésben döntést hozó személyekhez (Jehova Tanúi között) elkerül ez az anyag, kérjük, hogy felelősségteljes döntést hozzanak (nyílván jól ismerik e tan kialakulásását és fejlődését, következményeit).

Ajánlott olvasmányok (a téma jobb megértéséhez)

Hogyan menteheti meg a vér az életedet? (Jehova Tanúi kiadványa)

Ébredjetek 1994. május 22. főcikke (Jehova Tanúi kiadványa)

Sangvita Alapítvány honlapja Az alapítványt Jehova Tanúja magánszemélyek hozták létre. A bemutatkozó oldala önmagáért beszél, aki akarja könnyen megérti.

[link] Angol nyelvű írás Jehova Tanúi vérrel kapcsolatos nézetéről. A honlapot a "Társaság Jehova Tanúi vérkérdés miatti Reformjáért" nevű szervezet üzemelteti, mely Jehova Tanúiból áll.

"Ha még így is van (amit kétlek), akkor sem az abszolút számot kell nézni, hanem az arányokat.

Mondok egy példát: 100 ember elfogadj a vért, 10 nem. A vért elfogadók közül 3 meghal, a 10 vért nem el nem fogadóból 2."

Nem ilyen statisztikákról van szó! És valójában kívülálló szakemberek munkájáról, bocsi.

Tényleges számok, az összes, Tanúkon végzett vér nélküli műtét arányát számolták ki megegyező számú referencia csoporttal szemben.

"hogy valaki a saját meggyőződését másra ráerőltesse és ez a különböző szankciókkal kipréselt engedelmesség valakinek az életébe kerüljön. Ezt gyilkosságnak tekintjük."

Valójában egy sokkal biztonságosabb és élet-igenlőbb módszerről van szó általában, de egyes esetekre lebontva is. Persze, a körülmények nem egyformák mindenhol a földön, az optimális siker függhet sok mindentől, de olyan orvos sincs a földön, aki az általa felelősség nélkül kinyilatkoztatott "ha nem kap vért, akkor meghal" állítását megerősítené akkor is, ha felelősséggel tartozna a szavaiért!

Ez alatt azt értem, hogy ha netán visszakérdeznék, miszerint, "ha kapok vért, akkor garantálja azt, hogy nem halok meg, nyilatkozna írásban?" kérdésemre, vajon garantálná-e?!

És bizony, rengeteg esetben történt már meg, hogy az orvos ellenkező véleményével szemben, a páciensek nemhogy életben maradtak, hanem hamarabb, kisebb költséggel épültek fel - nem is beszélve arról, hogy sok betegség kiújulási százaléka sokkal kisebb számot mutatott náluk az idegen vérrel kezeltekhez képest!

"de ha senki nem látja a keresztényt, akkor a bálványoknak áldozott húst, bizonyos ismert körülmények között megeheti. Vagyis a tartózkodás nem jelent teljes körű tiltást."

A bálványimádás és a paráznaság is csak nyilvánosan tilos? Pedig ezekkel együtt van említve a "fúlva holt állat, és a "vértől való tartózkodás" is.

"A történeti kutatások a vérrel kapcsolatos tilalmat a korabeli vérhez kötődő vallási ritusokhoz kapcsolják. Vajon az apostolok és a vének ezt tiltották meg, vagy a vér mindenfajta fogyasztásának szabtak határt?"

Az ókori zsidó törvények egyértelműek voltak e dologban, nem pusztán formális cselekedetek voltak, hanem a vér mindenfajta fogyasztásának a tilalma.

"Az viszont biztos, hogy nem gondoltak életmentő kezelésre."

A "vér evés" tulajdonképpen az élet fenntartásának egy módja (bár már az ókorban is felhasználták "gyógyászati" célokra helytelenül a hiedelmeik szerint), így gyenge érv, hogy nem gondoltak a "vénás életben tartásra". Persze, hogy nincs leírva ez a gyakorlat, hiszen ismeretlen volt, de a vérrel kapcsolatban egyértelműen fogalmaz az Írás. Azt a testbe nem volt szabad juttatni.

Nem is beszélve arról, hogy mennyi, sokkal biztonságosabb módszer adódik, ha felelősséggel állnának hozzá mindenhol az orvosok a kérdéshez.

Azért, mert a modern orvostudomány egyes képviselői istent akarnak játszani, és megmondani a tutit, még nem lesz igazuk. Be is bizonyosodott az elmúlt évtizedekben, hogy mekkora ballépése volt ez a modern gyógyításnak.

"Amikor az ember húst eszik, vért is fogyaszt. Nincs vér nélküli hús, mert minden húsban marad valamennyi vér. Az ember éppenséggel eléldegélhet egészségesen hús nélkül, de Isten megengedte a húsevést, ezzel pedig a vér elfogyasztását is."

Bizonyos mai zsidó közösségek is gyakorolják azt a szélsőséges vértelenítési eljárásokat, melyeket a Mózesi Törvény sem írt elő. Az természetes volt az Istenhez hűségeseknek is, hogy az állat helyes módszerrel való kivéreztetése után is marad minimális vér vissza.

Nem is az volt az isteni elvárás, hogy sterilen vérmentessé tegyék a húst, mert ez a parancs elsősorban vallási, erkölcsi rendelkezésnek született.

"A test élete a vérben van" - mondta a Biblia szerint Jehova, vagyis az élet szentségének a jelképe volt ez a parancs, nem véletlenül ismételték meg Jézus után a keresztények is.

"Egyébként Jehova Tanúi nem állítják, hogy vér nélkül minden lehetséges. A vérrel foglalkozó honlapjukon (sangvita) is a következő kifejezéseket találhatjuk: "vér nélküli eljárás"; "vértakarékos gyógymódok"; "vérmentő gyógymódok"."

Ahogy fent már írtam, a gyakorlatban sokmindenen múlik, hogy egy-egy beavatkozás milyen sikerrel zárul, de ez nem csak Jehova Tanúit érinti, hanem minden egyes beteget, aki valamiért orvoshoz fordul.

Bárkiről is van szó, a gyógyulása függ az orvos felkészültségétől, a rendelkezésre álló technikai eszközöktől, a beteg saját hozzáállásától, és még rengeteg tényezőtől.

De a Tanúk meggyőződése, hogy azzal a Biblia parancsal, hogy "tartózkodjanak a vértől", a lehető legjobb orvosi ellátásban részesülnek, még akkor is, ha ebben jelenleg nem minden orvos partner!

Sajnos a történelemből sok olyan sztorit ismerünk, amikor az akár életbevágóan fontos tudományos haladást is hatékonyan gátolták akár hosszú időn keresztül is bizonyos befolyásos "tudományos körök".

A közelmúlt is tele van ilyenekkel.

Igen, zárt rendszeren keresztül pl. a szív-tüdő géppel fel lehet használni a saját vérünket.

De pl. lelkiismereti kérdés a vér négy fő alkotóelemei alatti frakciók elfogadása.

Kár lenne úgy beállítani ezt a kérdést, hogy a vértranszfúzió gyakorlata valami Isten áldása lenne az emberiségnek, mert összességében sokkal több kárt okozott, mint hasznot, és hát ragyogóan ki lehet váltani veszélytelenebb módszerekkel. Ez csak orvosi, kórházi, egészségpolitikai kérdés.

"Magyarországon halt-e már meg valaki aki a vérrel való kezelést elutasította és egyébként meg lehetett volna menteni?"

Erre már írtam válasz az elején: vajon melyik orvos garantálja mindefajta (erkölcsi, anyagi) felelőssége tudatában, hogy ha vért kapok, életben maradok?!

Tehát a kérdésre a válasz nem helyes.

Nincs olyan, hogy az orvos egyértelműen kijelentheti egy vért elutasító emberről, hogy ha elutasírja, akkor meghal. Az, hogy ő éppen nem ismer olyan módszert, amivel ezt ki lehet kerülni, az megint más kérdés.

"Nem ítéltük el, akik meggyőződésükért életüket vesztették vagy károsodtak"

Hálásan köszönjük ezt a nemes gesztust.

De azért megkérdezném tisztelettel, vajon hányan haltak meg, vagy súlyosan, akár tartósan károsodtak, rokkantak le azért, mert az elmúlt évtizedekben a tudomány eme nemes képviselői olyan "gyógyítási" módszert alkalmaztak, ami cseppet sem nevezhető veszélytelennek???

Persze cserébe én sem ítélem el azokat, akik a gyermekeiknek azt a világnézetet tanítják, hogy a hazáért mindenképp dicsőség meghalni, még ha nem is értek vele egyet.

Szerintem ez a cikk nagyon nyájas hangnemben akarja eladni ezt a halálra ítélt orvosi gyakorlatot.

Nem beszélt a szöveg azokról a tekintélyes mennyiségű oktatóanyagokról, filmekről, melyekben olyan neves professzorok (nem csak amerikai) fejtik ki véleményüket a vér nélküli sebészet lehetőségeiről, akik valszeg pontosan tudják is, hogy mit mondanak.

Nem véletlen, hogy vannak olyan sebészek, akik a 21.-ik sz.-ot a vér nélküli sebészet századának nevezik.

Szerintem velük érdemes vitatkozni.

Ellenben mindenkinek szívesen juttatok belőlük, ha igényli.

"Híreink szerint enyhülés várható ezen a területen (és ennek nyomait már látjuk)."

Jó kis pszichikai ráhatás!

A mi híreink szerint pedig a jelenlegi gyógyítás tudománya "fog" (lassan, de biztosan közeledik is) közeledni a valódi gyógyításhoz!

Nem vegetáriánusok, és mivel nem kóser módon elkésdzitett húst fogyasztanak

[link]

valójában nem is tartózkodnak a vértől.

Ugye nem baj, azt mondom erre, hogy nem néztél még utána alaposan, csak beszélsz itt zöldeket. Valamint nem kell ide belinkelni mindenféle szemetet, akad itt elég.

Ugye tudod mi a különbség erkölcsi törvény és babonás szertartás között?!

"Ugye nem baj, azt mondom erre, hogy nem néztél még utána alaposan, csak beszélsz itt zöldeket."

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__7..

"Valamint nem kell ide belinkelni mindenféle szemetet, akad itt elég."

Igen akad az örtorony kiadványok és a KÖB -rizsák

A teológiai képzettségü rabbi tudományos előadást tartott ellentétben jehovatanuival, akik még magyarul sem tudnak fogalmazni és írni.

Érvek... hm?

IQ nuku?

48%-

Jézus nagyon sok "teológiai képzettségű rabbit" ítélt el az első században, most pl. ezért sem őket követik a keresztények!!!

A hús "kóser vértelenítése" nem Biblia eredetű, a vérre vonatkozó parancsnak elsősorban nem egészségügyi, vagy rituális okai vannak, hanem erkölcsi.