Szerintetek működne ha a keresztény egyházak és a tudomány jeles képviselői egy zsinat keretében összeülnének és létrehoznának egy értelmes elméletet a világegyetem kialakulására. Ti mit gondoltok?

Nem tartom jó ötletnek a tudomány és az egyház ötvözését. A tudományban anélkül is születtek már téves kijelentések. Például a Francia Tudományos Akadémia kijelentette hogy a levegőnél nehezebb repülő szerkezet nem lehetséges. Az évmilliók óta repülő állatok akkor mik?

A tudomány legyen továbbra is logikus elméleteken és gyakorlati bizonyítékokon alapuló terület.

Az Egyházat marhára nem érdekli, hogy hogyan keletkezett a világegyetem. Van erre egy teremtéstörténet, de az Egyháznak még az is mindegy, hogy a kreacionisták ezt szó szerint értelmezik, mások pedig szimbolikusan. Ennek az egyház szempontjából nincs semmi jelentősége.

Az Egyháznak az a feladata, hogy az üdvösségre segítse a híveket, nem pedig az, hogy a világegyetemet elmagyarázza nekik.

szerintem ez két okból is téves elképzelés:

1: a vallásos nézetek nem kínálnak természettudományos nézeteket, vannak neoprotestáns egyházak akik szeint igen, de aki felpakol az agyába egykis törit, és egyebeket az tudhatja, hogy a vallásos nézeteket sosem szánták természettudományosnak, persze néha nyilván van konfliktus, pl nehéz elhinni, hogy valaki egy szűz nőtöl szülessen, még ha ez egy tök egyedi eset is, a hit a "miért" a tudás pedig a "hogyan" kérdésre válaszol, a hit és a tudás a valóság különböző megközelítési formája éppen ezért nem érdemes őket túlságosan összekeverni ,ahogy a többi megközelítési formával sem (pl filozófia, művészet, stb) mert akkor párhuzamos igazságok helyett (pl a szerelmet részben megismerheted annak hormonális hátteréből és egy szerelmes versből is, ez két tök már "igazságot" tár eléd, de mégis mind a kettő igaz) valami ostoba katyvasz jön ki, ami a hit és tudás szempontjából is káros és nevetséges (lásd ezotéria)

- igen nagy a valószínűsége, hogy a jelenlegi tudományos nézeteink egy része, vagy csilagászatról lévén szó, szinte egésze tévesnek bizonyul majd vagy pontosításra szorul, éppen ezért nem szabad "dogmatizálni" tudományos nézeteket, mert egyrészt ezt ellentmond a tudományosságnak is (attól ,hogy egyes emberek szeretnek másokat megalázni, mert mondjuk "a paradicsom az gyümölcs te csicska" attól még a tudományosság nem abszolut[ráadásul az hogy mi gyümölcsé s zöldség csak a zöztudat és a jog szabályozza, tehát bármikor megváltoztatható]), és idegen a kereszténységtől is, ahogy azt már korábban kifejtettem, ráadásul félő, hogy megismétlődne kicsiben ami heliocentrikus világképpel történt (ami azóta szintén tévesnek bizonyult)

noss kérdező ha megfigyeled a teremtés könyve elején kétféle teremtést olvashatsz ami pl ellentétes irányú és eltérő tartalmú, elismerem az egyikre végül is mondhatnánk hogy a tudomány jelenlegi állásával egybevág, de ez az állás könyen változhat, de akkor mit keres ott a másik? noss ebből is, meg az ókorból(is) fellelhető értelmező iratokból is világos, hogy ezt nem valamiféle természettudományos leírásnak szánták, ez egy másik irányú megközelítése a dolognak, ahogy ezt már kifejtettem

persze adódnak néha olyan átfedések (vagy át nem fedések?) amik konfliktust okoznak, de simán lehet, hogy ez idővel emgoldódik ,a középkor "tudományos állása" szerint az univerzum kb mindig is ilyen volt és ilyen lesz, ezért ugye könnyen kritizálták a bibliai iratokat, hiszen bár nem természettudományos leírás, de az azért világos, hogy az univerzumban nagymérvű változásokról ír, amit ugye "a tudomány" cáfol, és az akkoriban tényleg egy betonbiztos ténynek tűnt, ma viszont már tudjuk ,hogy tényleg történtek nagymérvű változások

Sehogy nem.

Vagy következetesen mész a legjobb bizonyítékok után, és tudományosan gondolkodsz, vagy a bizonyítékokkal nem törõdve abban hiszel, ami tetszik. Köztes út NINCS.

de a kérdező milyen kompromisszumra gondol? :D épp erról beszélek hogy ilyenre nincs szükség

hasonlattal próbálom meg elmagyarázni:

téma: síkabát

hit: "az extrém hidegben viseljünk síkabátot, hogy megőrizzük egészségünket"

tudomány: a síkabát így és így készül, ilyen és ilyen anyagokból

nem tudom így világosabb e? Tehát semmiféle szinkronbahozásra nincs szükség, sem lehetőség, ahogy abból ,hogy "hidegben viselj kabátot" nem lehet kihozni hogy hogyan is készül a kabát, ugyan így ha szintkonba akarnám hozni a biblia és a csillagászat aktuális állásának a "keletkezéstörténetét" akkor az első bajom az lenne, hogy a bibliában ilyen, abban a formában ahogy a csillagászatban vagy pl biológiában nincsen!

a hit és tudás két megközelítési formája az azonos dolognak, más de mégis igaz válaszokat fogsz kapni, pl megkérdez egy gyerek ,hogy "milyen érzés szerelmesnek lenni" akkor elmagyarázhatod neki a dolog hormonális hátterét, igaz ez a magyarázat? Igaz! Megkapta a gyerek a kérdésre a választ, hát nem feltétlen, mert ugye csak egy megközelítési módból kapott választ. Erre jön a művészet, mondjuk mutatsz neki egy szerelmes verset, ebben azt írják "az én kedvesem olyan mint egy nyíló piros rózsa", erre jön valaki aki ezt tudományos megközelítésnek hiszi és ne mművészetinek ,erre felteszi a jogos kérdést: "mint a rózsa? miért, növényi sejteji vannak? Fotoszintetizál?!"

látod? mind a két válasz igaz, holott különböző és ha keverni akarnánk őket valami hatalmas baromság jönne ki 2 igazságból

persze érthető a vágyad, az emberiség amióta létezik egyetlen egyszerű választ akar ami "mindenre" a válasz, de nem lehet 1-2 mondatban megfogalmazni ,hogy "mi az élet értelme", és ugyan így nem szabad semelyik megközelítést sem elvetni, ha valóban igaz lenne amit egyesek szoktak mondani "én a tudományban hiszek" (ami baromira nem igaz amúgy) az olyan lenne mint az ember tragédiájában a falanxter jelenet, vagy mondjuk a "mi az élet értelme" kérdésre tényleg csak anyi lenne a válasz hogy "42"