Miért nem képesek nyitott szemmel vizsgálni a világot a hívők?

maga lehetőség mindenkiben, mármint minden keresztényben felmerül valószínűleg, de eleve hiányos ismeretekből indulsz ki feltételezem még nem lehet érettségid, mert ha alapvető történelmi ismereteknek a birtokában lennél nem tetted volna fel a kérdést

átírhatták e a bibliát, ez nyilván fontos kérdés, de nem, nem írták át, rengeteg régi bibliai szöveg, vagy szövegtöredék van, már a második század elejéről is, és van sok az első száázad végéről is, ezek bizonyítják hogy a bibliai szövegeket nem írta át senki, a bibliai szövegek egy részét hazsnálják a zsidók is, és a bibliát nem csak a katolikus egyház ismeri hane pl ortodoxok is, akik többek között pont a korrupció miatt szakadtak el a katolikusoktól (vagy azok tőlük inkáb) teghát ha át is írták volna akkor az baromira feltűnt volna

ahoz hogy meginduljon a reformáció elég volt, hogy sok emberhez eljusson a biblia, olyan nyelven amin ért is persze, tehát a középkori katolikus egyház nem átírta hanem elrejtette a bibliát az emberek elől, és amikor eljutott az emberekhez az megindított egy olyan változást amit már nem tudtak visszafordítani, és az úgynevezett ellenreformáció keretei között a katolicizmus is megváltozott (visszaváltozott?) ezért van hogy a mai katolikus egyház már nem a középkori ,ahogy a mai németorzág sem a náci németország

a keresztény hit még nem lesz attól hamis, vagy rosz, hogy egyes emberek akiknek képviselniük kellett volna, korruptak volta, attól hogy pl egy rendőr lop, attól még nem hülyeség tiltani a lopást, nem kell feloszlatni a rendőrséget, hanem csak azt az egy korrupt rendőrt kell kirakni, és megbüntetni

Van igazság abban amit írsz de ez nem érinti a Biblia meghamisítását.

Azóta előkerültek olyan kéziratok amelyek tanúsíthatják a Biblia eredetiségét.

A mit a vallásról írtál azzal nagyjából egyetértek.

Dehát ma is ugyan ez történik ezen nem kell csodálkozni, úgy jelennek meg vallások mint a gombák eső után és szinte mindegyik felfelé törekszik.

@Kérdező

A Biblia szövegén valóban történtek változtatások, ezt világosan bizonyítják a szövegkritikai vizsgálatok.

De!

Azt hozzá kell tenni, hogy megkülönböztetünk olyan változtatásokat, amelyek szándékosak, (ezeket valóban nevezhetjük hamisításnak) és olyanokat, amelyek véletlenek. Arra viszont nincs bizonyíték, hogy a szándékos változtatások egyházi jóváhagyás útján kerültek volna a szövegbe, könnyen elképzelhető, hogy az egész az írnok/írnokok ötlete volt. A véletlen változtatások pedig elírások, illetve lapszéli jegyzetek bemásolása a szövegbe tudatlanságból. Ezek tehát figyelmetlenség miatt történtek, éppen ezért nem is nevezhetőek hamisításnak.

A szövegkritika segítségével azonban ma már sikerült helyreállítani az eredeti szöveget, több mint 90%-ban, szóval ami a másolás során történt, az semmit nem nyom a latban.

Az Egyház gyarlósága pedig semmit nem nyom a latban, mivel a keresztény hit nem az Egyházon - még csak nem is a Biblián! - hanem egyedül Jézus Krisztuson alapszik.

köszönjük ,hogy nagy elvárásokat nem támasztasz, de mi azért tudjuk a választ pont erre a kérdésre legalább is :D

először is ne abból indulj ki, hogy egyszer csak a semmiből hopp katolicizmus, ami nyugateurópában uralkodó nézetté vált egyik percről a másikra, a bibliai iratok, és a kánon (tehát az hogy melyik könyv legyen a biblia része) már bőven (600-700 év) azelőtt létrejöttek, hogy a katolicizmus így ebben a formában létrejött volna, és amikor már beszélhetünk katolicizmusról, még akkor is évszázadokat várat magára a magas szintű korrupció

a bibliába azok az evangéliumok kerültek amiket apostolok írtak vagy diktáltak le, a többi nem ilyen, ennyi, ezt vallásosságtól függetlenül ténynek tekinthetjük a történelemtudomány jelenlegi állása szerint, és mielőtt megszületett volna a "hivatalos" listája a hitelesnek tartott könyveknek, szintén kb egységes volt a vélemény arról ,hogy melyik könyv a hiteles és melyik nem

ha érdekel, hogy melyek azok amiket egyesek még szerettek volna belerakni, és hogy végül miért nem kerültek be, illetve ha el akarod olvasni ezeket akkor ezt a könyvet szerezd meg valahogy: [link]

a "többi evangélium" hiteltelensége pedig ha megvizsgálod őket tökéletesen nyilvánvaló, nem kell történésznek lenni, csak pár egyszerű kérdés, hogy lásd milyen egyszerű:

ha történik valami, és neked ezt 4 ember elmondja, akikről tudod, hogy ott voltak, és a 4 ugyan azt mondja el, esetleg kicsit mást emel ki, valamit jobban részletez de ugyan azt mondja el, majd egy ötödik ember aki tudod ,hogy nem volt ott (mondjuk még nem is élt akkor) azt mondja ő is ott volt, és elmondja mi történt, persze tök mást mond mint amit az előbbi 4 akkor kinek van igaza?

ha én ma írok egy evangéliumot akkor 500 év múlva mondhatja valaki, hogy na ezt miért nem került be? erre a válasz nyilván az ,hogy mert 2016-ban keletkezett, melyik a hitelesebb amelyiket 0060 körül írták, vagy amelyiket 2016-ben? Hasonlóan ehhez melyik a hitelesebb amelyiket 60 körül vagy amelyiket 160 körül esetleg 240-ben írtak?

Ha ugyan az a 4 evangélium ismert minden keresztény gyülekezetben, és egyszer előáll valaki azzal ,hogy ő megtalálta az ötödiket, amit adig senki más nem ismert, és az bizony nagyon alátámasztja az ő nézeteit, akkor nem merülhet fel a kérdés, hogy talán nem emgtalálta, hanem megírta? Ugyan így mások vele egy időben si előhozakodnak azzal ,hogy jajj de én is, meg én is találtam egy eltitkolt evangéliumot, de ezeket azelőtt senki nem olvasta, ezek az új evangéliumok teljesen ellen mondanak egymásnak, és mindig kifejezetten annak a nézeteit támasztják alá aki "megtalálta" ezeket, akkor vajon ezek az új evangéliumok hitelesek?

és még egy érdekesség, talán tudod, hogy a katolikusok a biblia mellett ismernek úgynevezett szent hagyományokat is, pontosabban a biblia az írott hagyomány a szent hagyomány pedig a szóbeli véleményük szerint, ebben a hagyományban számos olyan elem szerepel ami megtalálható azokban az iratokban is amit sokan szerettek volna a biblia részévé tenni de végül nem kerültek be

ezért vádolják sokan a katolikus egyházat azzal ,hogy hozzátett a bibliához(ami szerintem elég történelmietlen, de ez egy tök másik téma), tehát a legkevésbé sem lehet őket azzal vádolni, hogy ők kihagytak volna valami fontosat, sőt ellenkezőleg :D mondhatni olyasmit is belecsempésztek a hitbe ami a bibliába végül nem került be, tehát legrosszabb esetben is "hozzá raktak" de semmiképpen nem mondhatjuk, hogy elvettek volna :D

Miért?

Erre a Teremtő megadja a választ a Bibliában:

(2Korintusz 4:4) 4 akik között ennek a világrendszernek az istene megvakította a nem hívők elméjét, hogy ne ragyogjon át a Krisztusról, az Isten képmásáról szóló dicsőséges jó hír megvilágosító fénye.

Ha ez a lázadó az angyalok 1/3 részét is magával tudta rántani a pusztulásba, ugyan az emberek, akik

alacsonyabb rendűek, halandók, a 6000 éves tapasztalatával, nem nehéz feladat.

Szia!

Én azt gondolom, hogy érdemes a hívőket is csoportosítani ebből a szempontból. Nyilván vannak vakhívők, akiket nem érdekelnek ezek a dolgok, és vagyunk jó páran, akik szeretjük a történelmet, a bevezetéstudományt, akik alaposan utánajárunk ezeknek a dolgoknak.

Ahogyan írod nyilvánvaló tény, hogy a középkori egyház nagyban elferdítette az igazságot. Azonban ezt nem olyan módon tette, ahogyan te írod. Az 1229-ben tartott toulouse-i zsinat egyértelműen fogalmazva kimondta:

„Megtiltjuk, hogy a laikusoknak megengedjék akár az Ó-, akár az Újszövetség egyes könyveinek birtoklását, kivéve, ha valaki kegyes szándékkal egy zsoltáros könyvet vagy az istentisztelethez szükséges breviáriumot, vagy a Mária-tisztelethez szükséges könyvet akar birtokolni. De kimondottan tilos még ezeknél a könyveknél is, hogy azok a nép nyelvén legyenek írva. Megparancsoljuk, hogy akiket rajtakapnak azon, hogy Szentírás van a tulajdonukban, azoknak házai vagy akár nyomorúságos kunyhói, vagy föld alatti rejtekhelyei romboltassanak le. Ezeket a személyeket üldözni kell, még ha az erdőkben vagy a barlangokban bujdosnak is, és szigorúan meg kell büntetni azokat is, akik az ilyeneknek menedéket nyújtanak.”

Nem volt szükség a Szentiratok megváltoztatására, egyszerűen nem engedték a hozzáférést... :-)

Az utóbbi kommentedre reagálva: egy irat nem azért kanonikus, mert az ó- vagy az újszövetségi egyház annak ismerte el. Tekintélyét önmagában hordozza. Azért kanonikus, mert Istentől ihletett kinyilatkoztatás, mert Isten Igéje, nem pusztán emberi beszéd. Egy kanonikus irat akkor kanonizált, ha az egyház felismerte, illetve elismerte kanonikusságát és a kánon gyűjteményébe sorolta.

A kanonizáció folyamata is érdekes kérdés, a kanonikus gyűjtemény ugyanis fokozatos növekedéssel lett teljessé. Amint egy új prófétai irat elkészült és általánosan ismertté lett, kanonizációja azonnal megtörtént az egyházban. Néhány irat kivételt képez, amelyek iránt egyesek részéről kétely támadt, és így bizonyos időt vett igénybe kanonikusságuk megvizsgálása, illetve csak egy idő múlva történt meg annak az ellentmondás nélküli elismerése. Az Újszövetség esetében az egyes iratok általános elterjedése, illetve ismertté válása is szükséges volt a kánon lezárulásához. Az újszövetségi iratok néhány évtized alatt keletkeztek, mégis bizonyos időt vett igénybe az újszövetségi kánon kialakulása. Nem azért történt ez, mert sokáig tartott a vita az egyes iratokról, hanem mivel a keresztény egyház már az I. században az egész Római Birodalomra kiterjedt, időbe telt, míg az összes irat mindenütt - Keleten és Nyugaton egyaránt - általánosan ismertté lett. A szent iratok széles körű megismerése istentiszteleti felolvasás által történt. A kanonizáció folyamatát lezáró dátum vagy dokumentum sohasem azt jelzi tehát, hogy addig a szent iratok nem voltak elismertek mint kanonikus iratok, hanem azt, hogy ez az elérhető biztos történelmi dátum, illetve bizonyító irodalmi emlék arról, hogy a kanonizáció folyamata ekkorra már lezárult, a kanonikus gyűjtemény együtt volt, és együttesen volt elismert mint Isten Igéje.

Amit fontos hangsúlyozni az egyháztörténet író Euszebiosz (i. sz. 340 körül) az Újszövetség valamennyi iratát felsorolja, de megemlíti, hogy hat könyvvel kapcsolatban egyesek ellenvetéseket támasztanak. A vita ezek körül a könyvek körül folyt. Amiket te említettél evangéliumokat, azokról egyáltalán nem kellett vitázni, mert ezek a többség számára egyértelműen pszeudoepigráf iratok voltak.

Üdv. Péter

"A kanonizáció folyamata is érdekes kérdés, a kanonikus gyűjtemény ugyanis fokozatos növekedéssel lett teljessé. "

Honnan tudjuk, hogy teljessé vált? Honnan tudjuk, hogy nem maradtak ki belőle részek? Honnan tudjuk, hogy a kanonizáció óta nem születtek olyan írások, amelyek tovább bővít(het)nék a Bibliát?

Miért vagyunk olyan betonbiztosak benne, hogy a Biblia már egy lezárt dolog, és Isten soha többé nem jegyeztet le senkivel semmit a továbbiakban?

Kedves Utolsó!

Természetesen Isten lejegyeztet kinyilatkoztatásokat, de ezek már nem a Szentírás részei. A Szentírás ugyanis Jézus Krisztusról szól az elejétől a végéig. Ha megvizsgálod, akkor láthatod, hogy az utolsó könyvét gyakorlatilag Ő maga jegyeztette le. Ebben mindent kinyilatkoztatott amire még szükségünk van.

A Biblia egy speciális időszakban keletkezett az újszövetség gyakorlatilag néhány évtized alatt. Minden írása az akkori kereszténység gyülekezeteiben elterjedt. Sajnos nagyon rövid időn belül elkezdett torzulni a tanítás, ezért volt szükség a kánon lezárására.

Azóta is nagyon sok hasznos írás született, de ezek egyike sem mérhető a Biblia írásaihoz.

Üdv. Péter