Aki szidja a Zsidókat, valóban átok alá kerül? És áldott lesz ha áldja őket?

nneddudgi!

Egyszer olvasd el bármelyik evangéliumot! Lehetőleg ne legyél semmilyen szer hatása alatt és érteni fogod az ott leírtakat vagy olvastasd fel valakivel és kérd meg, hogy magyarázza el! Meg fogsz döbbeni, mert folytonosan visszatérő motívum amit írtam. Sőt, képzeld odáig fokozódnak a konfliktusok, hogy a végén a szanhedrin kivégezteti Jézust.

# 15!

Javaslom, hogy olvasd el a kérdést figyelmesen! Így kezdődik: "Aki szidja a Zsidókat..."!

Mondok egy példát. Ultraortodox zsidók jelentékeny csoportja szinte a végletekig fokozza a nemi szegregációt, zsidó hagyományokra hivatkozva. Idiotizmusuk oka nem az, hogy bajuszosak, fehér ingesek vagy biciklitolvajok, hanem, hogy egy ostoba zsidó szokást követnek. Szerinted meg kellen őket buksizni és inni egyet a tevékenységük sikerére vagy közölni velük, hogy ostobák vagytok és hagyjatok fel az egyenlőtlenség éltetésével?

Nem tudom van-e gyermeked, de én most eljátsszom ezzel a gondolattal. Ha a gyermeked minden nap verekedne az iskolában, csokit vennél neki és megsimogatnád vagy leszidnád és bíztatnád, hogy viselkedjen normális ember módjára? Feltételezve, hogy normális embert szeretnél a szárnyaid alól elengedni!

Aszparágusz!

Te milyen fantomkommenteket olvastál? Nem szerepelt a kérdésben sem átkozódás.

Az Isten népe ideológia, pedig nincs, nem is volt és nem is lesz. Emberiség van vagy rasszizmus.

@nneddudgi:

Ezekre az érvekre, amiket felhozol adható racionális magyarázat is, csak át kell gondolni:

"Hát igen. A sok millió zsidó és keresztény hívõ egyike sincs magánál. Így nem volt magánál Nicolaus Kopernicus, Galileo Galilei, sir Isaac Newton, Wilhelm Gottfried Leibnitz, Baruch Spinoza, stb. :)"

-->A hívők emberek többsége véleményem szerint fundamentalista, akik nem gondolkodnak. Hogy tehát a buta emberek mit hisznek, annak nincs jelentősége. Ami pedig Kopernikust, Newtont és a többi embert illeti, azok két okból kifolyólag voltak hívők: egyrészt azért, mert ők még a középkorban, illetve annak végén éltek, amikor a kereszténység meghatározó része volt a világnak. Most gondolj bele, egészen a 19. századig a bibliai világkép volt a nyerő. Ezért is robbant nagyot, amikor Charles Darwin azt állította, hogy a külön teremtés elmélete téves. És itt el is érkezünk a második ponthoz: azért voltak hívők az emberek, mert a kereszténység mellett a tudomány is vagy ismeretlen volt, vagy pedig gyerekcipőben járt.

"Napersze. Jelentéktelenségük következtében tudták kizavarni a Szeleukidákat a Szentföldrõl és azért ismerte el Róma ie 139-ben szuverén királyságként."

-->A görög uralom érdekes jelenség volt az ókorban. Kulturális értelemben meghatározó volt, de politikailag eléggé instabil. Nagy Sándor halála után a görög-makedón birodalmat nem is tudták egységben tartani, szétesett az egész. A birodalom romjain keletkezett utódállamok gyengébbek voltak, amire véleményem szerint az rájátszott, hogy hadban álltak egymással. Mielőtt tehát a zsidókat akarod felhúzni, ezt vedd figyelembe. Ami a szeleukidákat illeti, egy előadáson épp azt hallottam, ha jól emlékszem, hogy a zsidók azért tudtak végül is nyerni, mert a görögöknek egyéb dolguk is volt. Ha nagyon rágyúrtak volna a háborúra, biztos, hogy a zsidók nem nyertek volna. Júdeában azonban nem volt semmi olyan érdemleges dolog, - kivéve a templomot - amiért megérte volna tovább folytatni a küzdelmet. Azt, hogy a zsidók jelentéktelenek voltak, egyértelműen bizonyítja az a tény, hogy a Kr.e. 6. századtól fogva mindig valamilyen nagyhatalom fennhatósága alatt voltak, nem volt egy normális történelmi személy sem, ami kiemelkedett volna közülük, és meghatározója lett volna az ókornak, mint a perzsáknál Kürosz, vagy a makedónoknál Nagy Sándor. Ráadásul még területeket sem tudtak hódítani, a fogság után protekcióval sikerült helyre állítani az országukat kb. Kr.e. 457-ben. Na ez aztán a nagy teljesítmény...

Ami a rómaiakat illeti, ők pár évtized után a saját fennhatóságuk alá helyezték Júdeát. Hogy eddig nem tették, az csak rajtuk múlott. Tehát a zsidóknak ebben semmilyen szerepük nincs. Ha akarták volna, már talán a pun háborúk idején el tudták volna foglalni Júdeát.

"továbbá azért tartott 4 évig ( isz 66-70 ) a Római Birodalomnak ( akkor már világbirodalom ) míg sikerült levernie a szabdságharcukat"

-->Azért tartott négy évig, mert a rómaiak valószínűleg nem vették komolyan. Csak a fanatikusok gondolhatták azt, hogy nyerhetnek, valójában csak idő kérdése volt a vereségük. A város falain belül ugyanis borzalmas belháború dúlt, szóval saját maguk alatt vágták a fát.

Júdeát egyébként háromszor ostromolták a rómaiak, de például Titus az utolsó ostromkor kifejezetten kérte, hogy a templomot kíméljék meg. Ilyen körülmények között kellett küzdeni a rómaiaknak. A végén aztán már elegük volt ebből a bohóckodásól, és fittyet hányva a Titus parancsára, felégették a templomot is, és megnyerték a háborút. Ha eleinte ezzel a mentalitással küzdöttek volna, már talán az első évben győztek volna.

Egyébként ennek ellenére valóban nagy dolog volt, hogy tartották négy évig magukat, de ez csak egy olyan mozzanat, minthogy tavaly a kis Cambridge United is tartotta magát egy ideig a hatalmas Manchester Uniteddel szemben. Előbb-utóbb azonban az esélyesebb nyert, és a végeredményt nem befolyásolja a küzdelem részeredménye.

"azért tartott 60 évvel késõbb megint 3 évig a Bar Kochba szab.harc leverése. Utóbbihoz azért kellet Biritannából átvezénylni a legjobb hadvezért.

És persze, azért lett a zsidó vallásból - némi hmmm ... könnyítéssel világvallás."

-->A Bar Kochba lázadásról nem tudok olyan sokat, ezért nem is megyek bele a részletekbe. Amit viszont tudok róla az alapján inkább a zsidó nép ostobasága az, ami lejön nekem. Nekimenni másodszor is a Római Birodalomnak? Most komolyan, a zsidóknál a butaságot dicsérik? Ebből még jobban az jön le, hogy ennek a népnek nem csak tekintélye nem volt, hanem még rendkívül buta is volt. A zsidó vallás meg azok után, meg nem csoda hogy elterjedt azok után, hogy Rómában a kereszténység államvallás lett. A kereszténység ugyanis a zsidóságból nőtte ki magát, ezért nem is csodálom, hogy világvallás lett.

Mit tudhattunk meg a fenti tényekből az ókori zsidókról?

Azt, hogy ez egy lázadó, ellenszenves nép volt, aki a nagybirodalmak jóindulatának, köszönhette azt, hogy az ókorban is működni tudott, tehát szerencséje volt. Lázadása egyébként érthető volt, hiszen azzal hencegtek irataikban, hogy ők a "választott nép", így lenézhették a pogányokat. Semmiféle jelentősége nem volt annak a népnek, hiszen nem rajta függött az ókori Kelet politikai élete. Ők csak megengedtek maguknak néhány bohóckodást a rómaiak ellen, aminek következtében pórul is jártak. Róma ugyanis nem tűrte a lázadásokat, de ezt a saját kárukon megtanultak.

Pietrosol!

Mint montad: "valaki ostoba módon viselkedik, akkor azt ki kell mondani", tehát kimondom: ostoba módon viselkedsz, ami itt abban nyilvánul meg, hogy ostobaságokat írsz. ( És persze nem olvasol. ) :)

+++++++++

Clark Kent

"adható racionális magyarázat"

Ha racionális magyarázatot akarsz adni, akkor ne írj olyat, hogy "Jézus Krisztus"! ( Arra, hogy Krisztus nem adható racionális magyarázat, CSAKIS SPIRITUÁLIS.

"hogy a zsidók jelentéktelenek voltak, egyértelműen bizonyítja"

hogy a Birodalmak eltüntek, zsidók mint nép, mint vallás máig vannak? Hogy Izrael is van? Hogy a zsidó vallás, mint mondtam, kissé lebutítva világvallássá lett?

"tudták volna"

A "ha" az nem törénelmi kategória.

"nem tudok olyan sokat"

Sõt, amit írsz, abból az derül ki, hogy lényegében semmit.

Ebben a helyzetben pedig értelmes ember nem magyaráz, hanem kérdez, vagy elõbb utánaolvas.

Bocsi, Clark Kent, elfelejtettem:

olvasgasd még egy kicsit Verseghy idézett epigrammáját! :)

@nneddudgi

"Ha racionális magyarázatot akarsz adni, akkor ne írj olyat, hogy "Jézus Krisztus"!"

-->Ha én Jézus Krisztusról írok, akkor mindenki tudja, hogy kiről van szó. Teljesen racionális, hiszen egy történelmi személyről írok. Az, hogy te hogy vélekedsz róla a vallásod miatt, az már nem az én asztalom.

"hogy a Birodalmak eltüntek, zsidók mint nép, mint vallás máig vannak? Hogy Izrael is van? Hogy a zsidó vallás, mint mondtam, kissé lebutítva világvallássá lett?"

-->Nem a zsidó az egyetlen nép, aki ma létezik, és ókori gyökerei vannak. Ott vannak például a görögök, az egyiptomiak vagy a kínaiak. A görögök ráadásul a csúcson is voltak, ők a makedónokkal karöltve annak idején uralták is az egész világot. Az ókori irodalmuk és egyéniségeik is jelentősebbek mint a zsidóké: Homérosz, Platón, Szókratész - csak pár jelentős név. A zsidók ezzel szemben sosem uralták a világot, hanem birodalmak fennhatósága alatt éltek, a világpolitikai életbe beleszólásuk nem volt, és a jelentős egyéniségek száma is kevesebb náluk. A zsidó vallásról már fentebb írtam.

"A "ha" az nem törénelmi kategória."

-->Legalább leírnád pontosan miről van szó, nem csak kiragadnál két szót az írásomból.

"Sõt, amit írsz, abból az derül ki, hogy lényegében semmit.

Ebben a helyzetben pedig értelmes ember nem magyaráz, hanem kérdez, vagy elõbb utánaolvas."

-->Nem érdekel annyira, hogy utána olvassak részletesen. Josephus könyveit elolvastam, mert az érdekelt, de a Bar Kohba lázadásnál valahogy jobban érdekel például az evolúcióbiológia. Egyébként meg bőven elég a lényeget tudni, a wiki ( [link] így kezdődik:

"A Bar Kohba felkelés (132–135) a zsidók második felkelése volt a Római Birodalom ellen, ami vezetőjéről, Bar Kohbáról kapta a nevét"

Vagyis az ókori zsidó nép egy újabb bohóckodása volt az akkori szuperhatalom ellen, mert az előző esetből nem tanultak.

"olvasgasd még egy kicsit Verseghy idézett epigrammáját! :)"

-->Köszönöm a tippet, de ha már beidézted legalább tovább is idézhetted volna, mert nem volt teljesen az idézet. Egyébként én nem kérkedek semmivel, csak leírtam a történelmi tényeket, meg hogy hogyan láttam a dolgokat. Téged zsidó szemmel talán büszkeséggel tölt el, hogy az elődeid nekimentek Rómának, de én nem vagyok zsidó, és én ezt esztelenségnek látom. Ráadásul az evangéliumok és Josephus Flavius leírása alapján az ókori zsidók nem voltak valami barátságos nép. Pedig lett volna kitől tanulniuk, hiszen elvileg a próféták könyvei megvoltak nekik, akik viszont jó emberek voltak.

nneddudgi!

A legutóbbi kommentedet az értelmi képességeidhez mérem, így tényleg igazad van és ostoba vagyok, mert egy csökkent értelmű emberrel nem szabadna úgy vitázni, mintha nem lenne az.

Egyébként tényleg érdemes lenne egy hat éves, olvasni tudó gyermeket megkérned, hogy értelmezze neked valamelyik evangéliumot! Gyakorlatilag néhány esettől eltekintve, amikor farizeusokkal, írástudókkal találkozott a szemükre olvasta képmutatásukat, hazugságaikat. Folyamatos attakba volt velük. Képzeld el, hogy ezek egytől-egyig zsidók voltak. Nem görögök, rómaiak vagy perzsák, hanem zsidók.

Az alábbi sorokkal pedig már ne vesződj, mert nem akarlak számodra megterhelő szellemi megpróbáltatásnak kitenni!

Azt még értem, hogy egy zsidó ember a saját mitológiájából kiindulva, önmagát egy speciális pózba illeszti és a kiválasztottság mítoszában tetszeleg. Azt viszont nem értem, hogy egy önmagát kereszténynek valló, hogyan állíthat olyant, hogy a zsidók kiválasztottak.

Pál apostol így: "Nincs többé zsidó vagy görög, rabszolga vagy szabad, férfi vagy nő, mert mindannyian eggyé lettetek Krisztus Jézusban."

Ha nincs többé, akkor, hogy-hogy van?

Najó, akkor mégegyszer:

Az idézeted, kérdezõ, az áldás, amivel Izsák megáldotta - Rebeka "cselének" eredményeképp Ezsau helyett - Jákóbot.

A szöveg vége megegyezik azzal az áldással, amit még Ábrahám kapott az I-tentõl, amikor I-ten azt parancsolta neki, hogy menjen el "abba az országba, amelyet" mutat neki. Ezt folytatja azzal, hogy "nagy néppé teszlek téged, megáldalak és naggyá teszem nevedet, és te légy áldássá.Megáldom, aki téged áld és megátkozom, aki téged átkoz, és benned legyen áldott a föld minden nemzetsége.” ( 1 Mózes 12,1-3 )

Mindkettõ ugyanazt jelenti ( azzal a különbségel, hogy az elsõ még vonatkoztatható Iszmáel leszármazottaira is, amit idéztél, az már csak Jákobnak szól, vagyis a zsidókra vonatkozik ).

Azt jelenti, hogy aki a zsidókat azért átkozza mert zsidók, az bizony átkozott lesz. Vagy esetleg nem is tudja az átkot mondani, mint Bileám ( Bálám ):

Szóval, aki úgy kezdi az átkozódást vagy mocskolódást, hogy "a zsidók", az bizony nem sok jora számíthat odaát.

De természetesen nem azt jelenti, hogy, ha az aki a villamosn tahó módjára félrelökött és a lábadra lépett, történetesen zsidó, vagy ha egy zsidó zöldsges rothadt gyümölcsöt ad, akkr ezért meg kellene áldani.

++++++++

Clark Kent

Ha Neked Josephus Flavius (Jószéf ben Matitjáhu) könyveibõl az jön le, amit a zsidókról írtál, akkor nem segíthetek.

Amúgy egész különös, hogy Titus udvarában azt írja, hogy titus milyen jó fiú volt. Ha ott azt írja, akkor az tuti. Háppeersze. Ahogy minden uralkodó az emberi jellem és bölcsesség csúcsa volt - udvari történetírója szerint.

Hoy kupálódj kicsit: róma megtiltotta - egyebek mellett - a körülmetélést, majd engedélyezték, de hadrianus újra betiltotta. Emiatt robbant ki a felkelés, ami szab.harccá eszkalálódott.

Valóban nem volt igazán bölcs dolog egyik sem, ha tõlem kérdik és ismerem a ma ismert adatokat ( a birodalomról ), valszeg azt mondtam volna, hogy ne.

Mondom valszeg, mert ugye a honfoglaláskor azt mondta az ÚR, áldott a Neve, hogy Õ fog harcolni értük, Õ ûzi el ellenségeiket. Csak persze elfelejtetté, hogy azt megeleõzõen csaknem 40 éven át szigorúan követték az ÚR parqancsait, míg arómai korban -sajnos - ez már közel sem volt így.

Amúgy Izrael ma is "jelentéktelen", nem befolyásolja a nemzetközi politikát.

Viszont, mint talán említettem, Moshe Daján úgy számolt, hogy, ha az ellenség nem több négyszeresnél, akkor még nincs baj. És igaza lett.

"ha" - "ha akarták volna" - mint említettem, nem történeli kategoria. Egyébként, ha már Flavius, Yodefat mégsem volt fõváros és az ostrom 6 hétig tartott. a 4 év viszont nem egy város volt, hanem Izrael.

"az ókori zsidó nép egy újabb bohóckodása volt az akkori szuperhatalom ellen, mert az előző esetből nem tanultak. "

"esztelenség"

Igen, kb annyira, mint 1848 - 49, vagy 1956. Bár, ha vesszük, h mindkét esetben elég pontosan lehetett tudni a birodalom erejét, ami az ókorban kevésbé volt biztos. :)

Ja, hogy el ne feledjem, azért a történelem tud pl Svácról és Németalföldrõl.

Másfelõl a Biblia ( kb Homérosz, Ayschylos, Epikuros kora ), a Midrások és egyebek, továbbá a Talmud ( ez már Socrates, Platon, aristoteles kora ) van annyi, mint amit az említettek összehoztak, csak más. MIndenesetre azokból lett ugyan kultúra, de nem lett világvallás.

Szóval a lényeg, mint már mondtam: olvasgasd még egy kicsit Verseghy idézett epigrammáját! És elmélkedj rajta! :)

+++++++++

Pietrosol!

Bocsi, elfelejtettem mondani, az idézett epigrammát Neked is melegen ajánlom. :)

nneddudgi!

Magam pedig azt ajánlom, hogy azon gondolkozz el, hogy népek, nemzetek szellemiség mentén jönnek létre. Ahogy a példa mutatja a szellemiség lehet alsó és felső szinten is. A nőket köpködő szellemiség az aljához tartozik. Az ember megvalósulásának egy rendkívül alacsony szintje.

Azt pedig már leírtam (illetve Freud), hogy a zsidóság mitológiájának egyik központi mítosza a kiválasztottság és érinthetetlenség. Más népeknél is van ilyen. A Dogon-törzs a Szíriuszról jött, a Hopikat is az úrből jött népek tanították, stb...!

@nneddudgi

Hogy ma Izrael jelentéktelen-e vagy sem, arról én nem szóltam. Elsődlegesen a mai Izrael a zsidóknak lehet jelentőségteljes, meg a pünkösdi-karizmatikusoknak akikről nyugodtan mondhatjuk, hogy imádják Izraelt. Nekem sem a zsidókhoz, sem a karizmatikusokhoz, de még a keresztényekhez sincs semmi közöm. Úgyhogy én kívülálló vagyok ettől a háromtól, intézzétek el ti magatok a dolgaitokat. Én elsődlegesen az ókori Izraelről írtam, fent ezt alaposan ki is veséztem, hogy volt ez az egész a görögökkel meg a rómaiakkal, hogy kupálódj kicsit, mert nekem nincs szükségem kupálódásra, te vagy az, aki a Talmudon meg a Pentateuchoson keresztül szemléled a világot. Jelentéktelen volt az ókorban, és kész. Csak ők maguk nem vették ezt észre, hogy a nagyhatalmak jóindulatának köszönhetően működhettek. Jelentőséget csak ők tulajdonítottak maguknak mint a "választott nép", de persze semmiféle választottságról sincs szó, az indulatos, haragos istenükkel együtt egy primitív nép volt, aki lenézett másokat, ráadásul még teljes saját anyaggal sem rendelkeztek, hanem felhasználtak más vallások elemeit. Ajánlott olvasmány: Rózsa Huba professzor úr "Őstörténet" című könyve amely a Genezis elejét magyarázzak. Zsinagógában kötelező olvasmánynak kéne megtenni.

Ami Josephust illeti, ő maga amikor a háborúról beszél, elmondja, hogy a zsidók már rosszabbak voltak, mint Sodama. Tökmindegy, miért tört ki a lázadás. Ha a zsidó nép egy intelligens nép lett volna, nem megy neki Rómának. De most őszintén, mit gondoltak ők, hogy nyerhetnek? A Jóisten a nagy választott népet úgy látszik ellátta törvényekkel, de ésszel már nem. Pontosan ezért 48-at, meg 58-at hiába kevered ide. A magyar népet nem választotta ki az Isten, a zsidót elvileg igen. Egy olyan néptől pedig, akit az Úr nevel akkor már 1500 éve, elvárható lenne, hogy több esze legyen.

A Bibliát és a Talmudot meg feleslegesen kevered a klasszikusokhoz, mert nem egy súlycsoport. Nagyrészt mitologikus történetekből, és elavult törvényekből állnak, nem sok újdonság van benne. Ami mégis az, az pedig a görög filozófia hatásának köszönhető, szóval az sem a zsidók érdeme.

Köszi. Neked pedig ajánlom, hogy olvass a szentírástudomány jegyében írt könyveket.