Erre milyen magyarázatok születtek?

Jókat lehet mosolyogni a vallásosok szentírás-értelmezésén, pl ennél az igehelynél is. Majd mindjárt megmutatom, miféle butaságokat találtak ki.

Előtte azonban el kell mondanom, hogy a vallásosok körében különféle magyarázati iskolák születtek, és hogy melyik a helyes, abban még ők sem tudnak megegyezni, pedig állítólag őket az Isten vezeti. :D

Megjegyzés: az értelmezéseknél mindig vissza kellene menni az ókorba, és előbányászni, hogy az apostolok utódai hogyan magyarázták ezeket, hiszen az Egyházban ott volt az apostoli jogutódlás, amelynek során az apostoli hagyomány generációról-generációra szált. De ez ne zavarjon senkit...

Ezek után nézzük meg, hogy miféle szép meséket találtak ki a vallásosok.

- preterista iskola: Ennek az irányzatnak a követő úgy gondolják, a prófécia Jeruzsálem 70-ben való pusztulása idején teljesedett be.

- historikus: vagy nevezhetnénk úgy is, hogy antikatolikus. Ez az iskola a Katolikus Egyházban látja beteljesedni a jóslatot

- futurista: Nem kell sok idő ahhoz, hogy ha egy neoprotestánssal beszélünk, előjöjjön ez az igehely. Eszkatológiájukat ugyanis rendszerint erre építik fel. Véleményük szerint a jóslat a 2. templomról szól, amibe majd az antikrisztus beül.

Hát mondjak, szép mesék...

A leghihetőbb mese azonban véleményem szerint a preterista. A thessalonikai második levél talán Szent Pál azon levelei közé tartoznak, amelyet még ő diktált. [A tudósok szerint ugyanis a Pál neve alatt futó 13 levélből csak kevés köthető hozzá, a többit a keresztények hamisították]. Tehát ha elfogadjuk a páli szerzőséget, akkor azt is tudjuk, hogy 70 előtt kellett a levélnek keletkeznie, hiszen maga az apostol a 60-as években meghalt. Ha pedig ez így van akkor a templom Pál kortársaira vonatkozik, hiszen úgy beszél róla, mint egy korukban is álló építményről. Itt +1 pont tehát a preterista értelmezésnek. Ha viszont a levelet nem Pál írta, hanem a nevében koholták, akkor kitalálhatunk még egy negyedik mesét is...

Ennyi volt a mese mára, zárul Clark Kent mókatára...

Teljesen egyértelmű az értelmezése, csak nem kell kiszakítani a szövegkörnyezetéből:

"Ami pedig a mi Urunk Jézus Krisztus eljövetelét és a hozzá való gyülekezésünket illeti, arra kérünk titeket, testvéreim, hogy ne veszítsétek el egyhamar józanságotokat, és ne rémítsen meg benneteket sem valamely lélektől származó kijelentés, sem a mi nevünkben elhangzó megnyilatkozás, sem valamiféle nekünk tulajdonított levél, mintha az Úr napja már közvetlenül itt volna. Senki semmiféle módon ne vezessen félre titeket. Mert az Úr napját megelőzi a hittől való elszakadás... stb..."

Szent Pál itt teljes egyértelműséggel arról beszél, hogy nem szabad bedőlni azoknak, akik az utolsó idők pontos dátumát jósolgatják.

(A Clark Kent által felhozott preterista értelmezés pedig teljesen értelmetlen, hiszen az utolsó időkre vonatkozó prófécia még nem teljesedett be.

A preterista értelmezés különben is modern találmány, az apostolok idejében eretnekségnek számított volna.)

@11:56

Lényegében mindenféle értelmezési iskola eretnekségnek számított volna az apostolok idejében, hiszen ők ilyenekben nem gondolkodtak.

"Lényegében mindenféle értelmezési iskola eretnekségnek számított volna az apostolok idejében, hiszen ők ilyenekben nem gondolkodtak."

Persze, hiszen volt az apostoloknak saját értelmezésük. Elvégre ők írták le ezeket a szövegeket, és nem azért, hogy mindenki kénye-kedve szerint értelmezgesse őket, hanem mert egy bizonyos konkrét tanítást közvetítettek.

Még azt is leírták, hogy a Szentírás nem egyéni értelmezés dolga (Péter valamelyik levele.)

A kereszténység másfél-kétezer évig egész jól elvolt ezek nélkül az értelmezési iskolák nélkül.

Előző:

Milyen jó lenne, ha ma is így lenne. Legalább nem lenne annyi szekta.

Nevetséges ez a bohóckodás, amit ma a vallásosok csinálnak...