A nagy egyházszakadásig hol volt a keresztény világ közepe? Milyen ˇfelekezetűnek" vallották magukat?

A katolicizmus és a judeokeresztényizmus mind hazug vallás! A legősibb vallás a Napkereszténység volt, amit az egyiptomiak és a kopt keresztények gyakoroltak.

A vallást túl leegyszerűsítitek! Úgy gondoljátok, hogy van egy Isten, higgyünk benne, és imádkozzunk hozzá, így lesz hitünk, amibe majd jól belekapaszkodhatunk. Ez kevés! És ráadásul téves is! Én nem erről a hitről beszélek! A jelenlegi judeokeresztény vallásban valójában nincs semmi lelki, semmi spiritualitás! A jelenlegi judeokeresztény vallás materialista alapokon nyugszik. Tagadja a reinkarnációt és a karma törvényét. A természetimádást bálványimádásnak tartja, a spirituális meditációt, a transzcendenciát pedig sátánizmusnak. Hol van itt az ember lelke, a szakralitás és a harmónia? Az ősi Napkeresztény vagy Fényvallás mindezt megadja, vagy visszaadja az ember lelkének, hiszen Istent nem csaphatjuk be, de magunkat sem! A Napvallás lényege az Istennel, a Legfelső Tudattal, akinek legtisztább megnyilvánulási formája a Napisten, mint belső, transzcendentális Forrással való harmónikus összekapcsolódás. A Napvallásban Istennel való kapcsolat több síkon és több szinten valósul meg (mivel az ember lelke és szelleme is többsíkú), hogy spirituális úton élje meg a boldogságot, a lelki örömöt, a békét, a csendet, a kiteljesedés élményét, a tökéletességet és a határtalanságot. A Napvallás nemcsak hiszi, hanem tudja, hogy az Istenatya mellett ott van az Istenanya, és Istenfiú (Jézus) is, és mint közös teremtő energiák vesznek részt a folyamatos teremtésben. A Napvallás egyetlen Istent ismer el, a Teremtő Tudatot, mint (fény)energiát.

Most ez a téma elmondása nem lehet teljesértékű, de ebből is látszik, hogy mennyire különbözik a Napvallás a judeokeresztény és a katolicista vallástól, ha csak azt nem lehet mondani róluk, hogy szöges ellentéte a Napvallásnak! Tehát ezért mondom, hogy nem mindegy, milyen vallást választunk és gyakorlunk, mert olyan is lesz a lelkiségünk!

gondolom nem kell magyarázni mekkora ostobaság ez a napkereszténység dolog, ha igen akkor ne haragudj, nem én fogok veled vitatkozni nekem már nincs erőm az ilyenekhez

a kezdeti időszakban az "orthodox" vagy a "katolikus" ugyan azt a közösséget jelölte és kb azt jelentette, hogy a kereszténység "fő" ágazatához tartozol ami visszavezethető az apostolokig, ezt jó ideig azért kellett így kiemelni mert ugye mint manapság akkoriban is létrejöttek szekták amik kitalálták ,hogy ők most valami látomást kaptak és akkor ők a kersztények, vagy a vezetőjuk maga a visszatért Jézus, stb stb, ezek persze többnyire rövidéletűen voltak

későb egy vita kapcsán ez az egyház ketté szakadt, a mai szír-keresztényekre(nestoriánusokra) és a "többiekre", a vita tárgya az volt ,hogy egy Nestor nevű püspök úgy vélte Jézus Isteni természere nem áll együtt az emberi természetével, inkáb csak benne van, következésképpen Jézus anyját sem lehet Istenszülőnek nevezni, mindenféle indoklást próbált kitalálni ,hogy miért hivatkoztak rá már addig is így(Istenszülő) a legkorábbi egyházatyák is, Jézussal kapcsolatban pedig valószínűleg azért hajlott erre a tévedésre, mert az antik filozófia áthatotta a gondolkodását, és egyszerűen nem fért bele ebbe a gondolkodásmódba, hogy Isten mint ember megnyilvánuljon, szenvedjen és meghaljon, tehát csak valami burokba költözhetett bele, és ez a burok szenvedett, halt meg stb stb Mária is csak ezt a burkot szülte meg "Isten nem pójálta be senki!" mondta felháborodva

ezzel ellenkezőleg a "többiek" úgy gondolták Jézus valóban az emberré lett Isten, valóban maga Isten volt aki szenvedett és meghalt értünk, és az anyja következésképpen Istenszülő, valóban annyira lehajolt közénk ,hogy egy kiszolgáltatott csecsemőként született meg, tehát Mária magát Istent szülte meg, ugyan akkor világossá vált nekik is ,hogy Nestor félelme nem megalapozatlan, a máriatisztelettel kapcsolatban, ezért igyekeztek olyan szabályokat hozni amik visszaszorítják a túlzó gondolatokat Jézus anyjával kapcsolatban

érdemes tudni, hogy a mai napig szinte az összes egyház ideértve a szekták túlnyomó többségét is, ezt a nézetet vallja, nem feltétlen szokták használni az Istenszülő kifejezért, mert félreérthető, de a hátterével és tartalmával teljesen egyetértenek, Nestor nézeteit csak a szír-keresztények vallják mind a mai napig

ugyan akkor a szír-keresztények is joggal állítják ,hogy rendelkeznek az apostoli jogutódlással, ezért magukra mint ortodoxokra hivatkoznak ,de ezt a mai napig nem ismeri el senki más

Későb viták alakultak ki azzal kapcsolatban, hogy mi is a helyzet Jézus Isteni és emberi természetével, a mai kopt, etióp és örmény keresztények ősei úgy gondolták ez a 2 természet összefonódott, és egyetlen isten-emberi természet formájában nyilvánult meg Jézusban, a többiek szerint Jézusnak 2 természete nem fonódott össze 1 természetbe, de nem is választható el (mint Nestor szerint) hanem szorosan elválaszthatatlanul összetartozik

az Istenemberi természet hívei(monofiziták) úgy gondolták mellettük szól ,hogy egyrészt ez nem egy rendkívül bonyolult hanem egy viszonylag felfogható és érthető nézet, és teljesen kizárja a Nestor féle tévedéseket, ugyanis féltek tőle ,hogy ha meghagyják a 2 természetet önállóan ugyan úgy csorbul majd az igazság mint Nestor esetében

a "többiek" viszont világosan kimutatták a biblia alapján, hogy Jézus 2 természete nem keveredhet el ilyen módon, és azért is téves ez a nézet mert akkor Jézus már nem 100%-ig Isten, tehát nem mondhatjuk ,hogy Isten közénk jött és helyettünk, értünk szenvedett, továbbá már nem 100%-ig ember, tehát azt sem mondhatnánk ,hogy Isten emberré lett, tényleg mindenben hasonló hozzánk, a bűnt kivéve

mind a két oldalon a radikális hangok voltak az erősebbek és ez sajnos szakadáshoz vezetett, a mérsékeltebbek viszont felismerték mind a két oldalon a másik "jó szándékát" és érveinek jogosságát, ezért ezek az egyházak a mai napig viselhetik az Orthodox szót a nevükben, és a közelmúltban kiadtak egy közös nyilatkozatot az Orthodox egyházakkal, ami sokkal közelebb, az újraegyesülés határára hozta a két felekezetet

végül a többiek is ketté szakadtak, a mai orthodoxiára és katolicizmusra, az orthodoxok továbbra is így hívják magukat, mert úgy gondolják továbbra is az eredeti és hiteles kereszténységet őrzik, és a katolicizmus szakadt el tőlük, és nem fordítva

a katolikusok szerint ellenben mindenki más szakadt el őtőlük, magukat mint "katolikust" jelölték, ez a szó egyetemeset jelent, ami eredetileg arra utalt, hogy mindenki annak a közösségnek a tagja amit Jézus alapított, még ha nem is ugyan annak az egyházszervezetnek a tagja(ahogy az ortodoxia a mai napig szervezetileg ugye nem egységes mint amiylen a katolicizmus), aki pedig ezen kívül áll (szekták pl) azokat nem ismerik el kereszténynek, az egyházszakadáskor a római egyház, azzal hogy magát a katolikus, tehát egyetemes egyháznak nyilvánította, kinyilvánította, hogy véleményük szerint kizárólag ők a keresztények, kizárólag ők bírnak az apostoli jogutódlással

történelmi ismereteim alapján én úgy gondolom az ortodox felekezet az eredetibb, ezt bizonyítja az is, hogy bárhol ahol apostoli eredetű egyházat találunk az formailag és tartalmilag is nagyon hasonló az ortodoxiához

a prtoestáns kereszténység is sokszor egyező véleményem van az ortodoxiával, hiszen a protestantizmus lényege a "vissza az eredetihez" az ortodoxiáé pedig a "maradjunk az eredetinél" nem csoda ha számos ponton a kettő összeér.

Öröm látni, hogy néha hozzáértők is hozzászólnak a témához, mint a 4-es, meg az 1-es is :)

Kiegészítésképpen csak néhány infó az érdekesség kedvéért. A Hitvallásban az van, hogy az egyház "egy, szent, egyetemes és apostoli"

Az egyetemes görögül katholikosz, latinul katolikus. Az ortodoxot pedig igazhitűnek szokták fordítani (valójában "igaz módon dicsőítőt" jelent).

A skizma előtt a katolikus és az ortodox kifejezés is használatos volt, a katolikusnak az egyházat hívták, ortodoxnak pedig a hitet, a vallást. Ezt nem árt tudni, ha régi szövegeket olvas az ember.

Aztán a skizma után változott meg mindkét szó jelentése olyan értelemben ahogyan ma használjuk.

Aztán egy kis teológia. A szír, kopt, etióp és örmény egyházak a 451-es khalkedóni zsinaton váltak ki az említett krisztológiai vita kapcsán. Azonban a folyamatos teológiai egyeztetések kapcsán megállapították, hogy az ő teológiájuk teljesen azonos az ortodox teológiával, csak más fogalomrendszert használnak. Ezt már deklaráltan ki is mondták.

A nesztoriánus-ortodox viszonyban is ez a helyzet, azzal a különbséggel, hogy ott ez az azonosság hivatalosan még nem lett kimondva.

Így a szokszáz keresztény irányzat között összességében két apostoli folytonosságú teológiai rendszer van, az egyik a katolikus, a másik az ortodox.

Ahogy azt előttem is írták, az ortodox teológia őrzi eredeti formában az apostoli tanítást, míg a katolikus egyházban folyamatos dogmafejlődés zajlik. (Bocsi, tudom ezt most hülyén fogalmaztam meg, de értitek :)

Kedves Kérdező!

Az ókeleti( szír, kopt, örmény) egyházak és az ortodoxok kerültek közel az újraegyesüléshez. Ez a két irányzat sokkal több mindenben hasonlít, mint amiben különbözik.

A legfőbb eltérés a szertartásokban van, illetve mindkét egyháznak vannak olyan szentjei, akit a másik fél elítélt. Emellett az ókeletiek 3, az orthodoxok 7 zsinatot ismernek el egyetemesnek.

Az ortodox és a katolikus egyház közt a legfőbb különbség, hogy a katolikus egyház jogi és tudományos, az ortodox misztikus-kontemplatív megközelítést alkalmaz a teológiájában, és emiatt számos eltérés alakult ki a dogmatikában. A tisztitótűz, az eredendő bűn, vagy a Szentháromságtan kérdéseinek eltérései erre vezethetők vissza. Az előbbi hisz benne, az utóbbi elutasítja a dogmafejlődést.

Fő különbség még a szervezeti felépítésben van, a katolicizmus központosított, élén a pápa szinte korlátlan hatalommal áll. Az ortodoxia széttagolt, sok helyi, nemzeti részegyház van, saját vezetéssel, amiket a közös hit, a szertartások, hitszabályok stb. kötnek össze.

a szentháromságtanban azonos az ortodox és a katolikus álláspont, tény, hogy gyakorlatban az ortodoxia jobban kiemeli ezt a tanítást, úgy lehetne mondani, hogy az ortodoxiában "Isten 3 de mégis csak egy" a katolicizmusban "Isten egy de mégis 3" ugyan azt jelenti, de picit másképp fogalmaz

az ortodoxia eleveti a pápaság intézményét és mindenféle vele járó dolgot, pl a földi helytartóságot, a pápai tévedhetetlenséget és egyebeket

a katolicizmusban a pap közvetítő, mondhatni Isten helyettese, az ortodoxia szerint ilyen nem létezik mindenki közvetlenül Istenhez juthat, a papok inkáb csak segítenek ebben, mondhatni csatornáznak, de abban az értelemben hogy a pap közvetít Isten és ember között az ortodoxok szerint mindenki pap

a katolikusok erősen hangsúlyozzák, hogy az ostyában amit a miséken megesznek maga Jézus Krisztus kézzelfoghatóan jelen van, ezért gyakran 1-1 ilyen ostyát körmenetben hordoznak, magát az ostyát imádják ,mondván az maga Jézus kézzelfogható formában, az ortodoxk is hisznek benne, hogy a kenyérben (nálunk nem ostya van) jelen van Jézus, de nem akarják megmagyarázni ez pontosan hogyna lehetséges, csak megeszik és ennyi, hurcibászni, a kenyeret imádni bálványimádásnak tartják

a katolikus egyház rendelkezik egy tanítóhivatallal ami mindenről kiadja mi a "katolikus vélemény" sőt tanításokat hozhat, és el is ismerik, hogy a tanításuk változik és fejlődik (ez a dogmafejlődés)

az ortodoxoknak nincs ilyesmi, azt mondják legközelebb akkor lesz ilyen lehetséges ha minden keresztény egyetértésben egyesül, egy 8. egyetemes zsinatra, tanításuk az ókor óta nem változott semmit, és úgy gondolják a rendszerbe foglalt tanítással inkább az eredeti gondolkodást védték meg, tehát nem tanítanak semmit ami a kezdetektől ne lett volna (véleményem szerint ez az első 4 zsinatig maradéktalanul igaz is) tehát nincs dogmafejlődés

a katolikusok szerint bizonyos cselekményekkel (zarándokút adott számú imádság elmondása stb) "megvásárolható" ez vagy az, pl kivásárolhatjuk magunkat egy adott bűn terhe alól, az ortodoxok szerint ilyen nem létezik, Istent nem lehet és nem is kell megvásárolni

és még rendkívül de rendkívül hosszan lehetne sorolni, kb egy könyvet megtudnék tölteni vele

még egy szempontra rá szeretnék világítani, mi talán nem egyértelmű lévén külsős vagy

az hogy egy egyház apostoli eredetű e azért fontos mert az az ami jogot ad hogy egyáltalán egyház legyen valaki, az apostoli eredet annyit jelent ,hogy bizonyítani tudják egy jogfolytonosság formájában hogy apostoli eredetűek a vezetőik, tehát pl az első apostolok közül valaki kinevezett valakit vezetőnek, ez még valakit, és ez is mégvalakit és így továbbegészen az adott egyházik, és az ókorban úgy gondolták ha valaki ezzel nem rendelkezik az nem mondhatja, hogy keresztény, tehát akik egyszercsak gondoltak, hogy na akkor ők mostantól keresztény egyház, azt nem ismerte el az orthodox/katolikus közösség, hiszen mi jogom állítja, ha nem az apostoli eredetű közösség fogadta be, nem egyezik azzal a tanítása, a szent iratai, az erkölcsei stb