Az ortodox vallás a legrégebbi keresztény vallás?

A katolikusok szerint pedig az első keresztények katolikusok voltak. Nagy különbség nincs, de ha megnézed, már Jézus tanítványaiként is volt egyszemélyi vezetőjük.

Történelemből tudhatod, hogy Erdélyben a románok vallása volt az ortodoxia, és már az ország három részre szakadása előtt is elismerték őket. Lásd 1437-et, amikor a püspöknek nem lett volna joga tizedet szedni az ortodoxoktól. Úgyhogy az ő vallási szabadságuk már korábban biztosítva volt, bár kimondhatták volna, hogy természetesen továbbra is biztosítjuk az ortodox egyház jogait is. A zsidók sem szerepeltek, mégsem kellett nekik elhagyni Erdélyt vagy betérni valamelyik keresztény egyházba.

szerintem a szentírást, és a történelmet figyelembe véve az ortodoxoknak több joga van ezt állítani mint a katolikusoknak

ha a korábban elszakadt de szintén jogfolytonos felekezeteket vizsgálod, is könnyen megfigyelheted, hogy sokkal inkáb hasonlítanak az ortodoxokhoz mint a katolikusokhoz, sőt meglehetősen könnyen ösze lehet őket téveszteni, ha valaki nem tudja mire figyeljen

a pápaság intézményét a szakadás előtt nem ismerték ebben a formában, minél viszáb megyünk a történelemben a római patriarcha annál kevésbé tartott igényt ilyen fajta központi hatalomra, a római egyház legtiszteltebb szentjei is mind a központosítás ellen voltak, persze akikről lehet tudni mi volt a véleményük

a pápát mint felsőbséget maximum amolyan "első az egyenlők között" módon ismeték el (kb mint ma a konstantinápolyi patriarchát), de semmiféle önálló dogmahozásra való vagy világi hatalma nem volt

az ortodoxok nem hoztak dogmát a szakadás óra, sőt az eelső 4 zsinaton még a legkritikusabb (de hitelt érdemlő) történészek véleménye szerint is csupám megvédték az eredeti tanítást, az 5-6 zsinat ezeket finomította, a 7. már vitatottabb

de egy biztos, az orthodoxia keveset változott, még szokásait tekintve is, ezt nem lehet elmondani a katolicizmusról

a protestáns-katolikus ellentéteket is gyakran az ortodoxiában láthatjuk feloldani, mint amolyan "arany középút" holott ezek za ortodox tanítások bőven a reformáció előtt is léteztek már

sok egyezés vagy haonlóság van a protestáns egyházak tanításával, hogy miért? Mert a reformáció jelszava a "vissza az eredetihez" volt, ez is világosan mutatja, hogy nem csak a történelemtudomány, de a szentírás is inkáb támasztja alá az ortodoxia eredetiségét mint a katolicizmusét

a katolikus egyház egyébként ritkán hivatkozik az eredetiségre, sokkal inkább azt hozzák fel ,hogy a pápa péterrel jogfolytonos, aki az apostolok vezetője kelett legyen, következésképp a mindenkori pápa a mindenkori keresztény közösség vezetője, sőt hatalmában áll mint vezetőnek kb bármiről önálló döntést hozni, Isten vezetése megvédi attól ,hogy tévedjen, és ezért a pápa akarata, tulajdonképpen Isten akarata

Az ortodox és a katolikus egyház is Krisztusi alapítású, apostoli folytonosságú egyház.

De tény az is, hogy a katolikus egyházban azóta több minden megváltozott, szervezetileg (pápaság intézménye) teológiailag (filioque, pápai tévedhetetlenség, stb.) és a liturgiában (liturgikus reform).

Az elmúlt évtizedekben teológiai egyeztetések voltak az ortodox egyház és a többi keleti egyház között. Ott kimondták, hogy azonos a teológia, csak a fogalomhasználat különbözik. Ez viszont akkor azt is jelenti, hogy sem az ortodox egyház, sem a többi keleti egyház teológiája nem változott érdemben a harmadik egyetemes zsinat óta, vagyis Kr. u. 431. óta.

Az ortodox egyház azt a jeruzsálemi liturgiát végzi, amit még Szent Jakab apostol, Jeruzsálem legelső püspöke írt. Ennek a variánsai a Nagy Szent Bazil liturgia és az Aranyszájú Szent János liturgia, amit több mint 1600 évvel ezelőtt írtak.

Ebben az értelemben tehát lehet úgy fogalmazni, hogy a többi keleti egyházzal együtt az ortodox egyház az a krisztusi alapítású egyház, amelyik a kereszténység legősibb tanítását őrizte meg, úgy a teológiában, mint a liturgiában és a szervezeti felépítésében.

Az, hogy a Katolikus Egyház 1054-ben jött létre, egy elég merész állítás azért...

Ahogy már írták, az apostoli utódlás ugyanúgy fennáll mindkét Egyházban, és Róma püspöke mindig is Péter utódjának számított. Itt ami különbséggé vált, az a primátus kérdése. De 1054. csak egy szimbolikus határ: a két felekezet közötti különbség (pl. rítusban, nyelvben) már sokkal korábban megvolt.

# szp72

Péternek Antiochiában van utóda. Ráadásul kettő is :) A római utódság történelmileg kérdéses.

[link]

@: Péternek Antiochiában van utóda. Ráadásul kettő is :)

Csak az lehet Péter utóda, aki közvetlenül Péter halála után vette át Péter hivatalát és szerepkörét. Ha tehát Péter halálakor éppen Róma püspöke volt, akkor a hivatalát átvevő új római püspök lesz Péter utóda.