Hogyha nem szeretem az embereket, de nem ölök meg senkit sem, akkor kerülhetek a mennyországba?

ahhoz hogy a menybe mennyünk hogy ne ölj az csak az egyik legfontosabb része.

nem szereted az embereket,de miért? mi bajod az ember társaiddal?

azt tudtad hogy nem minden ember egy forma,ilt nem mind rossz indulatú gonosz lelkű?

Kedves Clark Kent, több ponton is tévedsz.

Mindjárt az első, hogy én meg akarlak téríteni. Eszemben sincs. A másik, hogy a pünkösdi-karizmatikus mozgalom képviselői a Pokol üzenetével evangelizálnak. Hát nem. Nyilván ezzel te magad is tisztában vagy, csak az érdekeidnek jobban megfelel ez az állítás, vagy szimplán jópofának gondolod.

Azt gondolod, hogy használati utasításra van szükségem a soraid értelmezésére, hogy a segítségeddel felismerjem benne a szarkazmust. Úgy látom, erre neked nagyobb szükséged van.

Hogy mit tanít a Biblia és mit nem, ezt inkább mellőzzük most, mindjárt mennem kell dolgozni, és ez messzire vezetne, legalábbis messzebbre, mint amennyi időm van, a kérdés sem ez volt.

A puding próbája az evés. Mondhatnám azt is, hogy aki blöfföl a pókerben, készüljön, hogy terítenie kell!

Sajnos még csak azt sem lehetne mondani, hogy megértetted volna, hogy a pünkösdi-karizmatikus mozgalom képviselői mit is állítanak a Pokolról - a Bibliával teljes egyetértésben -, különben azt is tudnád, hogy Isten senkit sem vet a Pokolba, hanem a gravitációhoz hasonló szellemi törvény húzza le azokat az embereket, akik a bűneikben halnak meg, a Mindenható Istennek pedig meg van kötve a keze velük kapcsolatban, és semmit sem tehet már értük. Minden amit tehetett, megtette Jézus Krisztus által, Aki ha azzal segítene, újra meghalna az egész emberiségért, ámde egyszeri áldozatával minden bűnért fizetett, és azóta egyetlen embernek sem kellene a Pokolba kerülnie a bűnei miatt, a többség mégis ott végzi. Kár értük, élhettek volna a Mennyben is!

Asperrimus!

Nem tévedek, több pontban sem.

Először is, a pünkösdi-karizmatikusoknak térítenie kell. Kérlek szépen, a térítés alap dolog a fundamentalista neoprotestánsoknál. A térítés lehet persze nyilvánvaló (evangelizálás, karizmatikus módra), vagy burkolt. Az is egyfajta térítésnek minősül ha terjesztitek a tanításaitokat. Nem a pokol üzenetével evangelizálnak? Mikor alaposabban foglalkoztam a hittudománnyal, akkor azt vettem észre, hogy a pokol tanítását a karizmatikusok terjesztik a legjobban. A cionizmus mellett ez a második legnagyobb tanításotok. Ja bocs, igazából a harmadik, mert a második helyen a "csodák" vannak, amit ti tévesen a Szentlélek ajándékainak értelmeztek. Ezen viszont jót mosolyogtam:

"Isten senkit sem vet a Pokolba, hanem a gravitációhoz hasonló szellemi törvény húzza le azokat az embereket, akik a bűneikben halnak meg, a Mindenható Istennek pedig meg van kötve a keze velük kapcsolatban, és semmit sem tehet már értük."

-->Néhány megfigyelés a tanításoddal kapcsolatban.

1. A Biblia semmit nem tanít a pokolról, az egész karizmatikus félreértésen alapszik, mivel teljesen önkényesen értelmezik azt. Ugyanez igaz a lélek halhatatlanságára is, ami ennek az ördögi tanításnak az alapja.

2. A Biblia nem tanít semmiféle szellemi törvényről ami lehúzná az embereket. A Biblia tanítása szerint a halottak alszanak, - keresztény értelmezés szerint - az egyetemes feltámadásig. A feltámadás tanítása az ősi zsidó tanítás szerint ugyanis csak a zsidókra vonatkozott, a pogányokra nem. Lásd Dániel 12. fejezetében, amelyet a Antiochos idejében írtak a zsidók.

3. Játszunk egy kicsit a karizmatikus tévtanításokkal! Véleményem szerint Isten mindenható, tehát az ő keze nincs megkötve, saját maga mondja, hogy neki semmi sem lehetetlen. Ha Ő uralkodik a világmindenségben, azt csinál amit akar. Ha nem, akkor nem mindenható, hiszen a hatalma nem terjed ki mindenre, vagyis tévedtek a próféták. Máshol már világosan kifejtettem, hogy ha létezne a pokol, az is teljes mértékben Isten felelőssége lenne, mivel ő volt az, aki létrehozott egy olyan helyet ahol az emberek a kínok kínjait élik át. Ha nem hozta volna létre, akkor nem kerülhetne senki oda. Vagy a karizmatikus tévtanítás szerint "Megbáná az Úr, és erősen bánkódék szívében", hogy létrehozta ezt a helyet? Vagy nem, és igazságosnak tartja? Ez alapján erősen megkérdőjeleződik a szeretete és az ép elméjűsége is, hiszen miféle isten az, aki a humánus megoldások helyett képes örökké szadizni azokat, akiket elvileg szeret. Az pedig rendkívül nevetséges tévtanítás, hogy a "jó" isten a saját maga erejéből létrehozott hely felett nem bír hatalommal. Kérdésem a következő: Miért nem úgy alkotta meg azt a helyet, hogy igény esetén ki tudja onnan hozni az embereket? Úgy nem tudta volna megalkotni? Ez kb olyan paradoxon, hogy Isten tud-e teremteni olyan követ, amit nem bír felemelni. Lám, lám, mégis van ebben az ateista érvben valami. Valahol persze érthető ez, amit a karizmatikusok mondanak, hiszen valahogy el kell adni a pokol tanításáról szóló story, mert felvetődik a kérdés az emberekben, hogy miért nem tesz valamit Isten. A karizmatikusok ezt frappánsan megoldották úgy, hogy a Mindenható Isten kezét megkötik, mint aki saját maga által teremtett dolgok felett nem bír hatalommal. Persze, csak az ostobák veszik ezt be. Na, de vissza a valóságba!

Amikor arról beszélsz, hogy "Mit tanít a Biblia", azt jó lenne, ha hozzátennéd - a karizmatikusok szerint. Már egy másik topikban is elmondtam, hogy egyrészt a Biblia magyarázatának joga nem a protestánsoké, még kevésbé a karizmatikusoké, így pusztán az egyéni véleményedet hangoztathatod, egzakt értelemben nem. A Biblia nem a karizmatikusok könyvé, hanem az Egyházé, aki összeállította, évszázadokon át kézzel másolta, és megőrizte azt.

Ezt bizony illene tudnod.

Kedves Clark Kent!

A vita kedvéért nem vitatkozom. Azt azonban meglehetősen fárasztónak tartom, amikor - hozzád hasonlóan - egyesek ahelyett, hogy érdemben reagálnának, megpróbálnak minősíteni engem, elmondani, hogy én valójában mit is mondok, holott a közelében sem járnak. Így nem arra reagálsz te sem, amit valóban állítok, hanem arra, amit gondolsz rólam, és arról, hogy én mit is mondok, és ez alapján igyekszel a motívumaimat kielemezni. Hát akkor engedd meg nekem, hogy én se feszélyezzem magam!

Ha az térítés, hogy elmondom, amit gondolok, akkor te is térítesz, csak a másik táborba. Ahogy tisztelt fórumtársunk feltette a kérdést, hogy a keresztények befolyásolják-e az embereket? Az igazság az, hogy minden egyes ember, akinek olyan véleménye van, amit megoszt másokkal, az befolyást akar gyakorolni a környezetére, mindegy milyen érveket használ. Csak a halottak nem akarnak tudatosan reakciót kiváltani a környezetükből, de azért még ők is kiváltanak ( érezd a hullám frissességét! ). Például az, hogy "Delicious and refreshing", az is befolyásolás, sőt térítés, ha beillesztjük a te gondolatmenetedbe: ne azt idd, hanem ezt! Azt látom, hogy nem szíveled a karizmatikusokat, ennek ellenére a karizmatikusok nem jehovisták, akiknek elő van írva, hogy havonta mennyit kell az emberek agyára menniük, akik nem kíváncsiak rájuk. Nem igazán korrekt eljárás a részedről, ha az írásaimat térítésnek, a tieidet pedig felvilágosításnak minősíted. Akinek van egy szikrányi jogi érzéke, az azonnal leveszi ezt: a kettőnk álláspontja között ugyanakkora különbség van, ha téged tekintünk origónak, mintha engem tekintenénk annak.

Érdekelne, hogy szerinted kinek a joga, hogy a Bibliát magyarázza? Azt írod, hogy az Újszövetségben már nincs különbség a nemzetek között. Bizonyos szempontból nincs is, más szempontból pedig határozottan van. Abból a szempontból nincs különbség, hogy bárkinek módjában áll Jézus Krisztus által újjászületni, megkeresztelkedni és venni a Szent Szellemet, és egy tiszta életet élni, részt venni az igazak feltámadásában. Ez azonban csupán lehetőség, ha körülnézel a világban, sokan nem léptek rá erre az útra, noha Jézus Krisztus minden válaszfalat lerombolt, ami a tömegek megtérésének az útjában állt. Ha tovább olvasod a Róma 10,12-t, úgy folytatja, hogy "mert ugyanaz az Ura mindeneknek, aki kegyelemben gazdag mindenekhez, akik őt segítségül hívják". Na erről beszélek! Isten kegyelme azokra árad ki, akik Jézust segítségül hívják és ez az amiben nincs különbség a nemzetek között: bárki, korra, nemre és nemzetiségre való tekintet nélkül, segítségül hívhatja Őt, Aki úgy reagál erre, hogy az illetőre ráárasztja a kegyelmét, és nem fog különbséget tenni ebben az alany származása szerint. Azokra azonban nem árad ki Isten kegyelme, akik nem hívják segítségül Jézust. Máshol beszél Pál apostol férfiakról, nőkről, rabszolgákról, szabadokról, zsidókról, görögökről, barbárokról és szkítákról, akik egyek ( Gal 3,28 ;Kol 3,11). Ez így van, de ha már az írásmagyarázatot említetted, én is hadd említsek meg valamit. A Bibliában még annak is jelentősége van, hogy egy adott vessző jó helyre került-e a fordítások során, az eredeti szöveg ugyanis nem igazán használt központozást. Ebben az esetben azonban sokkal egyszerűbb dolgunk van, ugyanis mindkét helyen használja ugyanazt a kulcsgondolatot: ez az állapot Krisztusban van, amikor az újjászületett emberek már felöltözték magukra Krisztust. Vagyis a Biblia nem a megtéretlen nemzetekre vonatkoztatja azt, hogy nincs köztük különbség. Pál apostolnak például nem volt túl jó véleménye a krétaiakról(Tit 1,12-13), ami nem illik bele abba az ideába, amit éppen Pál szavaira igyekeznek ráhúzni azok, akik minden nemzetet egybe akarnak mosni az Újszövetség alapján. Az embernek van saját személyes háttere, családi és nemzeti háttere, ami meghatározza a lehetőségeit, ha jobban tetszik a sorsát. Ebből nem könnyű kitörni, gyakorlatilag az evangélium kínálja az egyetlen elfogadható alternatívát. Csak a materialista emberek nem tulajdonítanak ennek jelentőséget. Ezt illene tudni annak, aki Biblia-magyarázati jogosultságról beszél, bár jogosítványt nem mutatott fel.

Ha már említetted, a katolikusokat - nem itt, hanem a másikban -, ha van Európában hiteltelen egyház, az a római. Korán elszakadt a bibliai gyökerektől, ha egyáltalán voltak neki valaha, ugyanis egyértelmű, hogy nem a korai egyház hiteles továbbvivői, hanem a nérói üldözés túlélői, akik sokszor korrupcióval és árulással tudták kikerülni az oroszlánokat. Nem szeretném a középkor rémtetteit felsorolni, de egyértelmű, hogy semmi közük nem volt Istenhez, a Bibliát is betiltották és csak külön engedéllyel lehetett zárt könyvtárak mélyén tanulmányozni. Nehéz jogfolytonosságra hivatkozniuk úgy, hogy a másik fél szája szélén ne bújna meg legalább egy elnéző mosoly. Tudjuk, hogy nekik ezt kell mondaniuk, mert semmi másba nem tudnak kapaszkodni, mint abba, hogy mi vagyunk az eredetiek. Azonban ez sem igaz, csak ezt sulykolják, mintha az volna a lényeg, hogy ki érkezett korábban. Ha már itt tartunk te sem jöttél korábban, mint én. Az pedig, hogy csak azért, mert a katolikusok őrizték meg a Bibliát - ez igaz -, ez automatikusan őket jogosítja fel a magyarázatára, ez csak egy vicc. Vagy félreértettelek volna? Ahogyan én látom, ugyanaz a problémád, mint a legtöbb holtvallás képviselőjének: nem hiszel abban, hogy a Szerző folyamatosan jelen van, Aki igazán jogosult magyarázni a Bibliát, de mindenkinek magának is értelmeznie kell.

Egyébként felszabadítalak arra, hogy azt gondolj rólam, amit akarsz, én is ezt fogom tenni veled kapcsolatban, de a továbbiakban nem vitatkozom sem magáról a vitáról, sem arról, hogy kinek van igaza. Nem vagyunk közös platformon. Én bibliai érveket tudok felhozni, te pedig azt, hogy nekem nincs jogom a Bibliát értelmezni. Azaz nincs közös nevező.

"Gyere inkább a pokolba, a Mennyország unalmas."

Az ilyen embereket raknám be bányába napi 18 órába dolgozni aztán nem unatkoznának

Az ilyen unatkozók miatt alakulnak ki ellentétek általában a semmire

Nézd Asperriumus,

Mivel nem szeretnél vitatkozni velem, ezért úgy döntöttem, hogy nem szedem ízekre, amiket írtál, viszont ha már üzentél nekem, akkor talán úgy illik, hogy egy töredékére reagáljak. Válaszom a következő azokra az érveidre, amiket kiválasztottam:

"Így nem arrareagálsz te sem, amit valóban állítok, hanem arra, amit gondolsz rólam, és arról, hogy én mit is mondok, és ez alapján igyekszel a motívumaimat kielemezni."

-->Nem igazán értem, mire akarsz ezzel célozni. Én a kommentemben nem a te személyed ellen szóltam [fogalmam sincs róla, milyen ember vagy, írás alapján csak következtetni lehet], hanem a pünkösdi-karizmatikus tévtanítások ellen szólaltam fel. Azt gondolom, hogy arra reagáltam, amit állítottál. És egyrészt botrányosnak, másrészt nevetségesnek tartom azt istenképet, amit a karizmatikusok az emberek elé állítanak. Az eszkatológiájukat meg inkább most nem minősíteném.

"Ha az térítés, hogy elmondom, amit gondolok, akkor te is térítesz, csak a másik táborba."

-->Az általad leírt szöveg stílusa erősen tele volt burkolt térítő elemmel, nem hiszem, hogy csak egy gondolat volt az. Esetleg magad sem vetted észre, hogy térítő szöveg volt. Ismerve pedig a hitgyüli resztoriánus teológiáját, nem ok nélkül feltételezi az ember a térítést. Bár nekem is van bizonyos esetekben állásfoglalásom, de én alapvetően agnosztikus vagyok, oda meg nem lehet betéríteni senkit, mert nem vallás. Te viszont egy vallásos ember vagy.

"Azt látom, hogy nem szíveled a karizmatikusokat, ennek ellenére a karizmatikusok nem jehovisták, akiknek elő van írva, hogy havonta mennyit kell az emberek agyára menniük, akik nem kíváncsiak rájuk."

-->A karizmatikusokkal - mint emberekkel - nincs problémám, de a tanításaiktól ugyanúgy a falra mászok, mint a Jehova Tanúitól. Függetlenül tehát a karizmatikus emberek személyétől a tanításaikról mondhatok negatív véleményt, ha én úgy látom jónak. Ez nem jelenti azonban azt, hogy az embereket is bántanám. Ezt esetleg azok érzik, akik nem tudják mi a különbség a személyeskedés és a valláskritika között.

"Nem igazán korrekt eljárás a részedről, ha az írásaimat térítésnek, a tieidet pedig felvilágosításnak minősíted."

-->Hogy miért minősítettem térítésnek, arról fentebb már írtam. De ha nem világos számodra, akkor részletesebben is kifejthetem, csak szólj. Az én írásom pedig egy ellenreakció volt, nem pedig felvilágosítás. Amikor felvilágosítok valakit, akkor több infót is nyomatok. Bár ebben nincs semmi megbotránkoztató.

"Érdekelne, hogy szerinted kinek a joga, hogy a Bibliát magyarázza?"

-->A Bibliát az Egyháznak van joga magyarázni, aki összeállította, másolta és megőrizte azt hosszú évszázadokon keresztül. A Biblia az Egyház könyve, nem pedig a gyülekezeteké, mert azok csak átvették azt úgy ahogy van (bár a protestánsok megszabdalták kicsit). Amint máshol leírtam, bizonyos protestáns magyarázatokkal sincs probléma, egyéni vélemények is lehetnek, (nekem is van) de az utolsó szó a Katolikus Egyházé. Ezzel el lehet fogadni, és el lehet utasítani is.

"Vagyis a Biblia nem a megtéretlen nemzetekre vonatkoztatja azt, hogy nincs köztük különbség."

-->Az a baj, hogy nem tudom, hogy reagáljak erre, mert nem értem, mit akarsz ezzel bizonyítani. Az előbb még arról beszéltél, hogy kinek van joga magyarázni a Bibliát, hogy jön ehhez a nemzetek közti különbség!? Amikor legutóbb erről írtam, akkor a zsidók kiválasztottságával kapcsolatban szóltam, de nem bontottam ki részletesen. Azt akarod átbeszélni? Jó lenne, ha legalább jelezted volna, pontosan miről van szó. Mindenesetre az (Rm 10,12) értelmezésével kapcsolatban nem tudok egyetérteni. Értelmezésed a következő:

"Na erről beszélek! Isten kegyelme azokra árad ki, akik Jézust segítségül hívják és ez az amiben nincs különbség a nemzetek között"

Nézzük csak meg ezt a szöveget alaposabban, bővebb szövegkörnyezettel:

"Nincs különbség zsidók és görögök között, mert mindenkinek ugyanaz az Ura, és ő bőkezű mindazokhoz, akik segítségül hívják őt, mert "aki segítségül hívja az Úr nevét, üdvözül". (Rm 10,11-12)

Akkor egy kis exegézis:

1. "Nincs különbség zsidók és görögök között," -->

Vagyis egy ténymegállapítással kezdi az apostol a levelet.

2."mert mindenkinek ugyanaz az Ura"

-->Indok a ténymegállapításra.

3. "és ő bőkezű mindazokhoz, akik segítségül hívják őt,"

-->Az "és" szócskával új gondolatsor kezdődik. A "mindazokhoz" kifejezés nem az 1-es pontban található görögök és zsidók egy szelektált csoportjára vonatkozik, hiszen említést sem tesz róluk, hanem attól független. Pál itt általánosítva, a hívő emberek előnyös helyzetéről beszél, de ettől függetlenül a nemzetek közt továbbra sincs különbség, a 2-es pont miatt, miszerint "Ugyanaz az Ura mindenkinek". Ez az indok, sem több, sem kevesebb. A versben a nemzetek közti különbség és a hívők előnye két külön téma. Másrészt Pál teológiája rendkívül pontatlan. Egyrészt Isten bőkezűsége kiárad a jókra és gonoszokra egyaránt (Mt 5,45), és az sem igaz, hogy akik segítségük hívják Őt, azokhoz "bőkezű". Sok jó ember küzd anyagi és lelki problémákkal napjainkban is (Jób könyve).

"Ha már említetted, a katolikusokat - nem itt, hanem a másikban -, ha van Európában hiteltelen egyház, az a római."

-->Én ezt egyáltalán nem így látom. Természetesen a hitgyülihez hasonló resztoriánus mozgalmak a Katolikus Egyházat tartják a legnagyobb ellenségnek, de azért amerikában kicsit változott már a helyzet. A karizmatikusok egy része már nagyon azon van, hogy elfogadja a Pápát, volt is erről egy videó, amiben az adventisták Ellen White jövendöléseinek a beteljesedését látják.

"Korán elszakadt a bibliai gyökerektől, ha egyáltalán voltak neki valaha, ugyanis egyértelmű, hogy nem a korai egyház hiteles továbbvivői, hanem a nérói üldözés túlélői, akik sokszor korrupcióval és árulással tudták kikerülni az oroszlánokat"

-->Mint mondtam a Bibliát az Egyház rakta össze. Tehát komolyan azt akarod nekem mondani, hogy a Bibliától éppen az Egyház szakadt volna el, aki mai formában összeállította azt!? :D Nem arról van-e szó inkább, hogy te értelmezel valamit rosszul? Tipikus resztoriánus mentalitás egyébként, amit leírtál, ilyen szempontból pacsizhatsz a Jehova Tanúival. Ők is azt tanítják, hogy az Egyház elszakadt a Bibliától, de ők aztán a 19. században jöttek, és mindent helyere raktak. Ti meg még később a 20. században. Ne haragudj, de ezt nem tudom komolyan venni. A resztorianizmus komikuma, hogy még egymást sem veszik komolyan, pedig elvileg mindegyikük oly "biblikus".

"Nem szeretném a középkor rémtetteit felsorolni, de egyértelmű, hogy semmi közük nem volt Istenhez, a Bibliát is betiltották és csak külön engedéllyel lehetett zárt könyvtárak mélyén tanulmányozni."

-->Érdekes. Ha én hivatkozok a zsidóság bűneire - hogy a történész Josephust idézzem "rosszabbak voltak Sodománál" - az nem számít. Bizony a zsidóság teheti a legvisszataszítóbb dolgokat is, akkor is megmarad az Isten választott népének a karizmatikus teológia szerint mi? Ugyan már... Ha a Katolikus Egyház az Isten Egyháza, akkor ugyanilyen értelemben a bűnök miatt nem veszíti el a választottságát. Arról nem is beszélve, hogy a katolikusok "bűnei" egy része egyszerű hoax, nincs valóságalapja. Amit az Egyház elkövetett, azért már többször is bocsánatot kért. Bizony savanyú a szőlő, Asperriumus, amikor arról van szó, hogy a protestánsok is megcsinálták a maguk inkvizícióját, és nem tűrték a másképp gondolkodást, még akkor sem, amikor kimentek Amerikába kb a 17. század környékén. Erről azonban mélyen hallgatnak a katolikusokkal ellentétben.

"Az pedig, hogy csak azért, mert a katolikusok őrizték meg a Bibliát - ez igaz -, ez automatikusan őket jogosítja fel a magyarázatára, ez csak egy vicc"

-->Nem csak ők őrizték meg, hanem ők is rakták össze. És miért is lenne vicc? Az Egyház által összeállított, szentesített, hitelesített, évszázadokon át másolt és megőrzött könyvet milyen jogon magyaráznak azok, akik csak "kézhez kapták"? Hozz nekem erre egy értelmes indokot. Vagy ha már magyarázzák, annyi tisztesség lehetne bennük, hogy azt, akitől kapták, nem támadják. Ha most visszamennénk az időben a 2-3. századba, amikor az apostol tanítványok, és utódok még éltek, és előállnál a karizmatikus magyarázataiddal, senki nem fogadná el. Az Egyház a tanítását az apostoloktól származtatja és nem "közös bibliatanulmányozáson" alakult ki. Ezek a "bibliatanulmányozások" ugyanis néha olyan ordító eretnekségeket szültek, hogy arra szavakat találni is nehéz. De ha már Biblia: Mutass már egy olyan helyet, a Bibliában, ahol a kívülálló magyarázzák azt. Nem éppenséggel az apostolok - az Egyház akkori vezetői - voltak azok, akik értelmezték a Bibliát? (Lásd az ószövetségi hivatkozásokat az újszövetségi levelekben.) Akkor mégis miről beszélsz?

"nem hiszel abban, hogy a Szerző folyamatosan jelen van, Aki igazán jogosult magyarázni a Bibliát, de mindenkinek magának is értelmeznie kell."

-->Hogy magyarázza a Szerző a Bibliát? Leküldd egy angyalt a Mennyből, aki feloldja a dánieli jelképeket? Esetleg a Szentléleken keresztül "megvilágosít"? Az ilyen "megvilágosításoknak" köszönhetjük azt is, hogy az arianizmust ma egyesek újjá élesztették. Van azonban egyszerűbb módja is ennek. Olvasd el az Ap.Csel. 8.fejezetét, ami a tanítói tekintélyről és szükségről szól. Már a normális protestánsok is erre a verse hivatkozva adták ki a magyarázó jegyzetes MBT Bibliát, ami a birtokomban van. Ők is tudták, hogy a Szentírás magyarázatra szorul, ami nem holmi spirituális formában történik meg, hanem normálisan, ahogyan az ősi zsidók és keresztények mintájára.

"Egyébként felszabadítalak arra, hogy azt gondolj rólam, amit akarsz, én is ezt fogom tenni veled kapcsolatban, de a továbbiakban nem vitatkozom sem magáról a vitáról, sem arról, hogy kinek van igaza."

-->Egyetértek.

"Nem vagyunk közös platformon. Én bibliai érveket tudok felhozni, te pedig azt, hogy nekem nincs jogom a Bibliát értelmezni. Azaz nincs közös nevező."

-->A mártírkodásodra reagálva:

Felszólítalak, hogy bizonyítsd be nekem a Bibliából és az ókeresztény egyház irodalmából, hogy kívülállóknak joga van a Bibliát értelmezni. Esetedben az ókeresztény irodalomtól most eltekintek, elég lesz a Biblia.

Mert én a Bibliában sehol sem olvasom azt, hogy a kívülállók értelmezték volna az Írásokat, azt viszont igen, hogy az Egyház akkori vezetői, az apostolok ezt megtették. Tehát akkor, ha annyira nagyon bibliai alapokon akarunk mozogni, kérdem én, miről beszélünk? Az ókeresztény egyház irodalmára meg azért hívtam fel a figyelmet, mert azok a keresztények sokkal közelebb éltek az apostoli korszakhoz, mint mi, tehát logikus, hogy jobban tudták, merről-hány méter. Az, ha te figyelmen kívül hagyod ezeknek az embereknek a bizonyságtételét, - akik közül Szent Polikárp például János apostol is ismerte - és a hitgyüli tanítását feléjük helyezed, enyhén szólva is értelmetlenség, és valahol felfuvalkodottság is.

Ne akarj már engem úgy beállítani, mint aki igazságtalanul viselkedik. Fentebb elmondtam, hogy azt, hogy a Katolikus Egyháznak van joga van magyarázni a Bibliát - el lehet vetni, és el is lehet fogadni. Az, amit én gondolok a Biblia magyarázatáról, nem csak egyházi tekintélyen, hanem teológiai alapokon is nyugszik.

Ha akarod, magyarázhatod a Bibliát kedvedre, de ha azt mondod, hogy tévedek, legalább indokold meg ebben a témakörben, hogy hol. Te talán egyetértesz azzal, hogy millió keresztény felekezet van már, akik közül mindenki a szája íze szerint magyarázza a Bibliát, csak hogy ez éppenséggel magából a Szentírásból nem igazolható.

De mint említettem, nyugodtan hozhatod az érveidet, hogy rámutass, hol tévedek. Ígérem, reagálni fogok rá.

Még valami Asperrimus:

Hogy tisztázzuk a félreértést, nehogy azt gondolod, hogy támadni akarlak. Ha esetleg megsértettelek valamivel, akkor elnézést kérek, viszont a karizmatikus tanításokkal továbbra sem tudok egyetérteni. Nem hiszem, hogy a zsidó lenne még mindig a választott nép, és nem hiszem, nálatok a Szentlélek működne. Ezt a Sola Scriptura alapon is igazolni lehet világosan.

Viszont tévedsz, ha azt gondolod, hogy csak a "nincs jogod a Bibliát értelmezni" az egyetlen érveim. Én is tudok hozni bibliai érveket, és az a helyzet, hogy más is. Mindenki ki tudja mutatni a Bibliából az aktuális tanítását. Éppen ezért nem is az a kérdés, hogy van-e bibliai alapja egy érvnek, hanem, hogy kit illet az Írás.

Figyelmedbe ajánlom ezzel kapcsolatban Tertullianus: "Pergátló kifogás az eretnekekkel szemben" című művét a mely még a kereszténység elején keletkezett. (2. sz. vége, 3. sz. eleje.). Az apollogia kutatóközpont honlapján megtalálod az idevonatkozó részleteket belőle.

Természetesen, gondolhatod úgy a dolgokat, ahogy te akarod. Jogod van abban hinni, amiben te akarsz, a te életed.

Üdv. Clark.