Hit vs. Ateizmus? Szerintetek érdemes a két tábornak beszélgetni/vitatkozni?

Andizsuzsinak igaza van abban, hogy az ismeretek hiánya akadálya a párbeszédnek. És itt nem arról van szó, hogy olvassák-e az ateisták a Bibliát, vagy sem.

Hanem arról van szó, hogy pontosan definiált teológiai szakkifejezéseket (mint például "hit" vagy "lélek") nem a szó teológiai értelmében használják, hanem a köznyelvi értelmében.

Te is használod a "hit" kifejezést a kérdésedben, és valószínűleg elcsodálkoznál, ha elolvasnád a katolikus katekizmusban, hogy katolikus értelmezésben mit jelent a "hit" fogalma.

És még jobban el fogsz csodálkozni, ha beleolvasol egy orthodox katekizmusba is, ahol az fogod tapasztalni, hogy a "hit" kifejezést másképp definiálja az orthodox teológia mint a katolikus.

Igazából amíg ezek a fogalmak nincsenek letisztázva, az eredeti kérdésedre nem is lehet válaszolni.

"Kitalálom az egyetlen helyes értelmezés az, amelyiket a te vallásod tanítja. De ugyanezt tanítják az összes többi vallásban, hogy övék az egyetlen út."

Fölösleges találgatni. A történelemtudomány már rég megválaszolta azt a kérdést, hogy melyik egyházban él az apostoli hagyomány. ;-)

@11

Ez nem ismeret hiány, hanem rossz szóhasználat. Ha te nem azt érted egy szó alatt, ami az általánosan elfogadott, akkor írj róla egy megjegyzést. Én így látatlanban nem tudom rólad, hogy te most éppen milyen felekezetből vagy és a te felekezeted mit ért az egyes szavak alatt. Még ha tudom is, hogy mit ért a katolikus, református, evangélikus, buddhista, zsidó, hindu és muszlim a hit szó alatt, akkor sem tudom megmondani egy kommentedből hogy te melyik vagy. És persze nem is tudom mindet. Ha ténylegesen kommunikálni akarsz, akkor nem jó stratégia az, hogy majd a másik kitalálja, hogy nekem a lélek az mákos tésztát jelent, csak titkolom. Jobb stratégia az, hogy leírod azoknak a szavaknak a jelentését, amiket a szokásostól eltérően használsz. Főleg ha fontos.

@Kérdező

"A katolikusok mondanak másokat, pl. 50 évvel ezelőtt még az evolúciót is megkérdőjelezték. De ott van például a szűznemzés, ami a biológia tudományával van komoly ellentétben."

-->Miért az evolúció 50 évvel ezelőtt olyan "marhabiztos" volt? Sokáig az evolúció csak mint egy szuper elmélet volt, ami megmagyarázza az élet fejlődését. 2004-ig a halak és a kétéltűek közötti átmenet csak mint elmélet létezett tudomásom szerint, semmiféle tárgyi bizonyíték nem volt rá. Csak a 21. században találták meg a Tiktaalikot, ami végleg eldöntötte ezt a kérdést.

Miért kell akkor azzal jönni, hogy mi volt régen? Talán szedjem elő én is, hogy az ateisták miket gondoltak, mit tettek, meg miket csináltak a vallásos emberekkel a Nagy Francia Forradalom idején? Vagy hogy közelebbi időpontot kb 50 évvel ezelőtt? Van elég vaj nekik is a fülük mögött.

A Katolikus Egyház ma elfogadja az evolúciót, ez a lényeg. Aki már ebbe is valami hibát lát az kötekedni akar.

# 13

Nem én vagyok a kérdező, nem arra kell válaszolni, hogy én mit értek hit alatt, hanem a kérdező arra vár választ, amit ő ért hit alatt.

Ja, kifelejtettem, még valamit, a szűznemzést. Elég ostoba egy fogalom:

[link]

Ha esetleg ezt Mária szüzességével hozod összhangba, akkor ha van Isten, semmi meglepő nincs abban, hogy valaki szüzen teherbe esik. Istent nem korlátozzák a biológia törvényei, mert azokat is Ő alkotta.

Nem, teljesen felesleges.

Egy hívő pontos, tisztázott fogalmak és érvek/bizonyítékok hiánya miatt nem tud vitatkozni.