Milyen bizonyíték alapján ismerné el egy hívő, hogy nincs Isten?

Nem lehet őket meggyőzni.

Kedves kérdező, ha én mondjuk abban hiszek, hogy egy láthatatlan, tűzokádó sárkány áll mindig mellettem és teljesítenem kell a parancsait (konkrétan hangokat hallok), különben eléget engem a tüzével, akkor te hogy tudsz meggyőzni, hogy ez nem igaz?

Hogy lehet valakit meggyőzni valaminek a nemlétéről?

Ehhez értelmes gondolkodás kellene, az meg a hívőre nem jellemző.

A hitével kapcsolatban pedig GARANTÁLTAN nem fordulhat elő. Ha ugyanis előfordulna, akkor hamarosan ki is térne.

A hívőkre az érzelmes "gondolkodás" a jellemző, abba pedig nem férnek bele ezek a gondolatok.

Látod, hogy milyen válaszokat kaptál... eleve a fele istenkáromlásnak tartja még a kérdést is. A másik fele nem is igazán értette, amit kérdeztél, vagy rögtön arra jutott, hogy itt most neki teljes erejéből meg kell védenie az istenét, mert... az már mindegy. Meg kell védeni, és kész.

Asperrimus szerintem sajnos nem teljesen egészséges, így a véleménye nem sokat számít. Pár dologra azért próbálok rámutatni:

"Isten léte csak a hitetlenek számára nem vizsgálható empirikus úton, mert süketek és vakok a szellemi dolgokra, azaz nincs megfelelő érzékük a szellemi dolgok érzékelésére"

Akkor miért várod el tőlük ezt mégis?

"abból indulnak ki, hogy másnak sincs"

Amit mondjuk kísérletek is bizonyítanak, az elméleten kívül.

"Amit valóban nem lehet, Istent bevinni a laboratóriumba, és ott vizsgálgatni."

Mintha az elején azt mondtad volna, hogy LEHET empirikusan vizsgálni!

"Érzékelni azonban nemhogy lehet"

Tehát akkor most lehet, vagy nem lehet?

Ha te érzékeled, akkor egy nálad sokkal jobb műszer miért nem érzékeli? Vagy milyen érzékszerveddel érzékeled?

"de aki nem érzékeli, az soha nem volt bibliai értelemben hívő."

Magyarán: CSAK hittel lehet érzékelni. Ez bizony nagy öngól! De a hívők ezt általában nem értik... azért hívők, és nem gondolkodók.

"egy látó ember milyen bizonyítékok alapján ismerné be, hogy színek nincsenek"

Például, ha mindig másnak látnád a színeket, azonos körülmények között is (és a műszerek is így mutatnák).

Valamint még statisztikusan sem találnál semmiféle összefüggést. Amint látod, VAN ilyen lehetőség.

"és a térlátás merő kitaláció?"

Pl. ha a térben való mozgás egészen másképp menne, mint a látás alapján gondolnád. Ugye itt IS van ilyen lehetőség.

"Legfeljebb akkor, ha kiszúrnák a szemét, és ezután hagyná magát meggyőzni"

Hívők, hívők... mást nem is ismernek, csak a hitet. Az ember azt hinné, hogy fogyatékosak.

"A képesség pedig igen, beszerezhető."

Tehát úgy gondolod, hogy egy süket ember MAGÁTÓL el tudja mulasztani a süketségét?

Nem semmi...

A hit persze, hogy beszerezhető... mástól megtanulhatod. Attól még nem lesz belőle igazság, hogy te is azt hiszed, amit ő. Ezen kívül MAGADTÓL soha az életben nem jönnél rá, hogy mi van a Bibliában - tehát NINCSEN olyan érzéked, ami ezt megmondaná neked. Nincsen ilyen sugalmazás. Ha ismerni akarod a Bibliát, akkor bizony el kell olvasnod.

Ez ugyanolyan, mint amikor a süket ember kap egy hallókészüléket.

Nem tudhatja (hacsak meg nem nézi), hogy tényleg hallókészüléket kapott, vagy pedig a Kossuth rádiót kötötték rá, ami sokat nem fog segíteni neki abban, hogy a szomszédját meghallja.

De egy hívő nem nézi meg ezt... amint a példa mutatja, el sem tudja képzelni, hogyan nézhetné meg. Pedig csak ki kéne nyitnia, (mint én tettem a színekkel meg a térlátással), és bele kellene néznie.

De nem teszi... és még meg is védi az ordító Kussuth rádióját, hogy az bizony a legtökéletesebb hallókészülék a világon.

"Már csak azért is érdekes kérdés, mert sok hívő Isten létére úgy is tekint, mint egy olyan hipotézis..."

Teljesen tévedésben vagy. A "hívő" per defintionem azokat jelenti, akiknek BIZONYOSSÁGUK van Istenről.

Akiknek nincs bizonyosságuk csak hipotézisük, őrájuk azt mondjuk, hogy "keresők", mert keresik Istent, de még nem kötelezték el magukat mellette (és az sem biztos hogy fogják).

Egy keresőnek elvileg be tudnád bizonyítani, hogy nincs Isten. (Mint ahogy azt is, hogy van.)

De egy hívőnek SZEMÉLYES TAPASZTALATA van Istenről, a személyes tapasztalatot pedig semmilyen érvrendszerrel nem írhatod fölül.

Valakinek azt válaszoltad, hogy nem tudhatjuk, hogy ateista vagy-e esetleg hívő zsidó vagy keresztény. Hidd el, ez pár mondatból magától is kiderül.

A te esetedben például abból, hogy egy valódi hívő sohasem gondol úgy a hitének a tárgyára (vagy inkább alanyára) mint egy hipotézisre. :)

"A "hívő" per defintionem azokat jelenti, akiknek BIZONYOSSÁGUK van Istenről."

Na, ezt csak szeretnétek.

Hívő az, aki HISZ valamilyen istenben. Bizonyossága SENKINEK sincs.

Kereső az, aki hinni szeretne, de még nem döntötte el.

"De egy hívőnek SZEMÉLYES TAPASZTALATA van Istenről, a személyes tapasztalatot pedig semmilyen érvrendszerrel nem írhatod fölül."

No igen... de sajnos érzékszeri csalódás és hamis emlék is létezik.

"Valakinek azt válaszoltad"

Nem én voltam, nézd meg a %-ot.

"egy valódi hívő sohasem gondol úgy a hitének a tárgyára (vagy inkább alanyára) mint egy hipotézisre. :)"

No igen. Ezért hívő ő, és nem gondolkodó.

De elvileg neki SEM tilos gondolkodnia... megpróbálhatná legalább. Az ősei nagyon sokat áldoztak azért, hogy neki ekkora hatalmas agya lehessen: vétek elpazarolni. Sőt: bűn.

"évekig tartott a folyamat, mire kereső - de hitetlen - emberből hívővé váltam"

Az a helyzet, hogy az ilyen ember igazából hívő - legalábbis az akar lenni, a hajlamai is errefelé viszik - csak még nem tudja, miben higgyen.

Szóval inkább ne azt mondd, hogy ateistából lettél hívő, mert ez félrevezető.

Mondd azt, hogy keresőből lettél hívő: ez pontos.