Miért 666-os az Ördögnek a száma?

Clark Kent#

~És adaték néki, hogy a fenevad képébe lelket adjon, hogy a fenevad képe szóljon is, és azt mívelje, hogy mindazok, akik nem imádják a fenevad képét, megölessenek,És hogy senki se vehessen, se el ne adhasson semmit, hanem csak akin a fenevad bélyege van, vagy neve, vagy nevének száma.~Jel 13:15,17 Ezek hogyan vonatkoznak Néróra?

Ezen kívül más igék is vannak,de egyik sem vonatkozik Néró császárra,nem is tudom hogyan tudják egyesek rá vonatkoztatni,no de mindegy.

Roland G.!

Azt hiszem, nagyon egyszerűen el tudom neked magyarázni tömören is, hogy miért miért vonatkoztatják egyes magyarázók azokat a sorokat Néró császárra. Az érveimet pontokba összefoglalva:

1. A könyv műfaja. Amint említettem, a Jelenések egy apokalipszis, aminek a jellegzetességeit elég jól ismerjük. A közhiedelemmel ellentétben ez a műfaj soha nem arról volt híres, hogy a "távoli jövőről szól". Épp ellenkezőleg, már régen megtörtént, illetve kortárs eseményeket mondd el úgy, hogy a jövő időt használja. Éppen ezért ezek a látomások inkább szépirodalmi feljegyzések, nem pedig végidei jóslatok. Ez az első nyom, hogy kortárs eseményről van szó.

2. A levél címzettjei. A közhiedelemmel ellentétben a szerző nem a 21. század, vagy még később élő nemzedéknek ír. János a kortárs hittestvéreinek ír (Jel 1,11), olyan dolgokról, amiknek hamar (Jel 1,1) be kell teljesednie. Nyilvánvaló, hogy ez a "hamar" nem jelenthet 2000 évet, egyrészt azért, mert próféták rendszerint jelzik azt, hogyha olyan eseményről írnak, ami későbbre szól (4Móz 27,14), másrészt pedig a keresztények olyan nyomoróságos helyzetben voltak, hogy minden bizonnyal nem érdekelte volna őket, hogy mi lesz 2000 év múlva, sőt valószínű, hogy még meg is botránkoztak volna benne, hogy világ még akkor is fennáll.

3. Idézed a (Jel 13,15;17) szakaszát, és kérdezed, hogy vonatkoztatható az Néró császárra. Nagyon egyszerűen: A római császár kultuszról van szó. A Római Birodalomban ugyanis a császárok istenítették magukat, ez alól Néró sem volt kivétel. Aki nem istenítette a császárt, az nehéz helyzetbe került. Ugye a keresztényekkel pont az volt a problémája Rómának, hogy Krisztust tekintette Istennek, ezért a császárkultuszt visszautasította. A Jelenések persze a keresztények szemszögéből nézi az eseményeket, hiszen véleményem szerint egy átlag római polgárnak aligha lehetett gondja azzal, hogy elfogadja a császárkultuszt.

+ egy érdekesség így a végére:

4. Már volt szó arról, hogy ez a szám kiadja Néró császár nevét, de van itt még egy érdekesség is. A legrégebbi szövegtanúban 616 van, és láss csodát, ez is kiadja Néró nevét. Tegyük hozzá, hogy Szent Iréneusz szerint ez egy elírás, viszont ha jól emlékszem, az angol Wikin azt olvastuk barátnőmmel, hogy van olyan vélemény, mi szerint a 616 a helyes variáns. Ezt azonban nem mondom biztosra, nézzetek utána, ha akartok. Mindenesetre elgondolkodtató, hogy mind a 666, mind pedig a 616 kiadja Néró nevét, ha megfelelően olvassuk... Véletlen? :-)

Tehát én azt mondom, hogy ezek a látomások már a múltban beteljesedtek. Ezt nevezzük préterista eszkatológiának. Én ezt képviselem.

Clark Kent!

Én nem értek egyet a préterista eszkatológiával,mert több sebből vérzik.János szellemben az Úr napján volt,s ezt látta.Az Úr napja kifejezés az ó és újszövben egyaránt a Krisztus visszajövetelét megelőző korszakra utal,amikor fellép a Törvénytaposó aki maga ül be Isten gyanánt az Isten Templomába és jeleket-csodákat tesz majd.Őt megemészti az Úr és a gyehennába veti.Ez nem történ még meg.Jézus nem jelképes értelemben beszélt a gyehennáról az Evangéliumokban,sem János a Leleplezés könyvében.Úgyhogy ezek a jövőbeni dolgok még nem teljesedtek be.Sem új ég-föld nincs ahol igazság lakozik,vagy te látod?Jézus visszajövetele is megtörtént ahogyan János látta?Nem!És még lehetne sorolni a példákat,hogy a pretérista eszkatológia téves!!!Ezeket nem szabad jelképesen értelmezni,mert ezzel az erővel akkor mindent.Bocsánat a többiektől az OFF-ért!

Roland G!

Azt értem, hogy nem fogadod el a preterista eszkatológiát, és tiszteletben is tartom. Azt viszont határozottan visszautasítom, hogy ez a magyarázati módszer "több sebből vérzik", mert ez egyáltalán nem így van. Már eleve az, hogy a preterista eszkatológia egy sokkal igényesebb magyarázati módszer, mint a futurista, már csak azért is, mert a bibliatudomány talaján mozog. Figyelembe veszi ugyanis a műfajokat, a történelmi hátteret, az eredeti nyelveket. A futuristák magyarázata ezzel szemben abból áll, hogy ide-oda ugrálnak a bibliai igékben, és próbálják a napi politikai eseményeket kiolvasni a Szentírásból...

Pár általad felvetett kérdésre reagálnék:

- A (Jel 1,10)-ben szereplő "Úr napjának" semmi köze nincs az ószövetségi "Úr napjához". A Jelenések leírása után egy kicsivel később Antiochiai Szent Ignác ugyanezt a szót hozza a magnésziaiakhoz írt levelében, ahol a nyugalomnappal, a vasárnappal hozza összefüggésbe.

- Az ószövetségi "Úr napjánál" egyrészt nem veszed figyelembe, hogy a szent szerző apokaliptikus stílusban ír, ami a műfajából egyrészt nem szó szerint értendő. Ha szó szerint akarod érteni, akkor majd magyarázkodhatsz eleget - például az Ésaiás 13 miatt, ahol ahol a szent szerző Babilon elesténél a médek pusztításáról ír, ami ha szó szerint veszed, hoax. Kr.e. 539-ben önálló Méd Birodalom már nem létezik, mivel az Kr.e. 550-ben összeomlott.

- Törvénytaposó... Gondolom a 2.Thessalonika 2-re gondolsz. Hát nem ártana egy kicsit a történelmi hátteret is megnézni. Mikor küldte azt a levelet Szent Pál, és kinek? A templom pusztulása után, és a mai nemzedéknek? Nem! A levél a Kr.u. 50-es évek elején keletkezett, amikor még javában állt a második templom, és egy 1. századi gyülekezetnek. Szerinted amikor az első hallgatók előtt felolvasták a levelet mire gondoltak? Valamiféle "harmadik templomra", amit ma a karizmatikusok terjesztenek? Butaság. Nyilvánvaló, hogy a korukban is létező templom jutott eszükbe, már csak azért is, mert a levél nem tartalmaz utalást arra nézve, hogy az egy másik templom lenne, mint amit ők ismernek. Nyilvánvaló, hogy a prófécia arra is vonatkozik. Van erről is preterista kommentár, ha érdekel, nézz utána, hogy az 1. századi beteljesedést hogy magyarázzák.

- Gyehenna. Ha megnézzük ennek a kortörténeti jelentését, akkor nyilvánvaló, hogy itt sem valamiféle távoli jövőről van szó. A Gyehenna Jeruzsálem mellett egy szemétégető hely volt, ahová nyilvánvalóan nem azért vitték a szemetet, hogy örökké égjen ott, hanem azért, hogy záros határidőn belül megsemmisüljön. Ilyen szempontból sok minden a Gyehennába vettetett már, például az ókori birodalmak is, amik ma már nem léteznek.

- Krisztus eljövetele. A történelmi kereszténység 2000 éve hirdeti, hogy Krisztus visszafog jönni, és ez így is lesz, a (Jn 14,1-3) értelmében. Jézus valóban visszafog jönni láthatóan a földre. Csakhogy az eljövetelnek a próféciákban van egy képes jelentése is, ami az ítéletet jelenti, nézz utána az Ószövetségben. Azt gondolom, hogy ilyen értelemben Krisztus eljövetele kettős értelmű, mint a 22. zsoltár. A kortársak számára képes volt, számunkra viszont látható lesz.

Ezek alapján azt gondolom, hogy a futurista iskola az, amely téves, és több sebből vérzik.