Neked szükséged van Krisztusra?

14%-os válaszoló!

Mik a céljaid? Meg akarsz téríteni? Ha téríteni akarsz, akkor nagyon mellélőttél, engem ugyanis te nem fogsz tudni megtéríteni. Vitatkozni akarsz? Talán azt gondolod, hogy a vitától, majd meggondolom magam? De nézzük, miket írtáltál:

"A Te "szakmád"... a mi "szakmánk" Pálnak 13 levelet tulajdonít. Lsd. Biblia. Az ilyen és hasonló érveléseknek semmi értelme. Bármit meg lehet kérdőjelezni, vannak, akik a fizikai valóságot is káprázatnak tartják. És ezt is "irodalommal" támasztják alá"

-->Nem az én "szakmám", hanem az a "szakma", amely a Biblia gondozásával és keletkezési történetével foglalkozik. Bármennyire is gyűlölöd a bibliatudósokat, rengeteget köszönhetsz nekik, ugyanis ők azok, akik átnézik azt a több ezer unalmas bibliai kéziratot, és összeállítanak belőle egy szövegkritikai kiadványt, amiből a modern fordítások is készülnek. Csak megúsgom neked, hogy az Ószövetséget összességében annyiszor átírták az elmúlt 2000 év során, hogy még a mai napig sem sikerült helyreállítani az eredeti szöveget. A kutatók 1958 óta dolgoznak egy normális kiadáson, és mindössze még csak három kritikai kiadásig jutottak el. A munka továbbra is folyik, még több dögunalmas kéziratot kell átböngészni, összehasonlítani stb... és eltart még egy ideig, amíg befejezik. Az Újszövetség hamisításairól már fentebb írtam egy keveset, ezért azt most kihagyom. És akkor tényleg hinni kéne a Nagy Szent Könyvnek? Kérlek szépen a Biblia számos könyvét már az ókori keresztény egyházban is kétségbevonták, pedig ott még olyan emberek éltek, akik ismerték az apostolokat (pl Szent Polikárp), vagy közvetlenül az utódak voltak (Pl Szent Iréneusz). Tessék, olvasd csak el, hogy a korai keresztények hogy vélekedtek a Bibliról, nem egy írás maradt tőlük fent. Világosan megmondják, hogy nem egy könyvnek megkérdőjelezik a tekintélyét. Tehát ha azt gondolod, hogy csak a gonosz Bibliatudósok szokása kétségbevonni egyes bibliai könyvek szerzőségét akkor tévedsz. Egyébként pedig a Bibliát végül a Kr.u. 4. században állította össze a papság kénye-kedve szerint. (Kr.u. 367 - 39. sz. húsvéti levél, Kr. u. 382 - Római zsinat). Az, hogy te vallásos ember vagy, és egy papok által összetákolt könyvet tekintesz a hited mértékének, miért kéne, hogy engem érdekeljen, és mértékül szolgáljon?

"persze nem így van. A hívők sokkal több dolgot tettek le az asztalra. Kiindulásnak javaslom Lukács doktort, aki remek orvos és történetíró volt."

-->Ez egy vicc, remélem te sem gondolod komolyan. "Lukács doktor" az ókori történelem szempontjából teljesen jelentéktelen figura volt. A római források nem említik, pedig ha olyan jó doktor lett volna, akkor biztos híre kellett volna, hogy menjen. Egyetlen Biblián kívüli forrásban olvastam róla, de az is keresztény dokumentum (Muratori-kánon), így ez nem bír jelentőséggel. Lukács egyébként sem volt történetíró, a hagyomány két művet tulajdonít neki, a róla elnevezett evangéliumot és az Apostolok cselekedeteit (Kr.u. 80 körül). Ezek pedig nem történeti művek, hanem szépirodalmi, vallásos iratok. Azt azonban meg kell hagyni, hogy Lukács valóban tehettséges ember volt, tudta, hogyan kell eladni a vallást. Irataiban ugyanis a görög történetírók stílusát követi a világtörténelemre tett utalásokban, és magában az egész műfajban. Ráadásul Lukács görögje messze a legjobban kidolgozott, erősebb, mint Mátéé vagy Márké. Minden bizonnyal nem is zsidó ember volt, hanem pogány. Visszatérve az eredeti témára azonban, a hívők semmit nem tettek le az asztalra. Semmit. Jah, hogy te most a középkori és újkori szerzetesek, püspökök kutatásaira célzol? (Pl Nicolaus Cusanus). Őket ne keverd össze a magafajta fundikkal, mert az őket nem borította el a vallás annyira, hogy mindenben csak a Bibliát lássák. Ezért voltak képesek kidolgozni olyan tudományos elméleteket, amik a mai napig is frappánsak. Például az Ősrobbanás modelt is egy felszentelt katolikus papnak (Georges Lemaître) köszönhetjük. Ha azonban Lemaître is olyan fundamentalista lett volna, mint amilyen te vagy, és nem tudta volna magát elválasztani a Bibliától, ahogy te sem, akkor valószínű sosem jutott volna el erre a felfedezésre.

"Manapság miért kiált hangosan több száz tudós, hogy vizsgálják felül az evolúciós tanokat, mert sehogy sem jön ki a dolog. Lsd. pl. egyszerűsíthetetlenül összetettség."

-->Semmi gond nincs avval, ha vizsgálják az evolúciós elméletet, jelenleg azonban az élővilág fejlődésére és változására ez a legjobban bizonyított és legmegalapozott model. Akikről te beszélsz, azok az ID-t követő kreacionisták, akiknek a módszereit áltudománynak minősítik. Az ÉRTEM (kreacionista) mozgalom tagjai például több ízben is vitát kezdeményeztek már Zsámboki Jánossal, de eddig mindig kénytelenek voltak visszavonulni. A legutóbbi nyilvános vitánál is szépen felsültek.

"Már eleve tévesen gondolkozol. Pont, hogy Pál a vallás ellen volt és a hit mellett."

-->Pál nem volt a vallás ellen, mivel a kereszténység is egy vallás. Az, hogy ő elkülöníti a saját hitét úgy, hogy már nem is tekinti vallásnak, az én szempontomból butaság. Az ő hite sem több, mint egy egyszerű vallás, ráadásul olyan vallás, aminek az alapjai már korábban is megvoltak. tudomásom szerint a meghaló és feltámadó istenfiú története már korábban is ismert volt, akárcsak az Úrvacsora, amely egyértelműen a Mithrász kultuszból lett átemelve.

"Megint kevered a dolgokat. Pál itt a filozófiára gondolt, amivel próbálták a szellemi dolgokat kikutatni. Mi az élet, a halál, mi van a halál után, stb. Erre mondta Pál, hogy ez mind bolondság, mert még csak meg sem közelítik az abszolút igazságot, Jézust. Szó sincs orvostudományról, stb..."

-->Te kevered a dolgokat. Pál a világi bölcsességről beszél, nem pedig filozófiáról. A világi bölcsesség pedig egy egészen vegyes fogalom, benne van a filozófiától kezdve szinte minden, egészen a számítástechnikáig. Tehát ha szó szerint vesszük azt, amit Pál mondott (ha ő a levél szerzője!), akkor az "egészséges tudományon" kívül minden hülyeség szerinte.

"Valamelyik ateista mutathatna nekem olyan természeti erő- ill. energiaforrást, ami (építő) információt is tartalmaz az energiaközlésen felül. Ha leírná az építő jellegnek a mechanizmusát, akkor még boldogabb lennék. Ha az ateista nem is érti ezt a kérdést, akkor bizony illene megvizsgálni a "másik oldal" igazságát, mielőtt késő lenne..."

-->Semmi szükség nincs erre, mert vallásos emberrel időpocsékolás ilyen dolgokról beszélni. Évekkel ezelőtt egy másik topikban ha jól emlékszem három biológus vitázott egy hívővel egy természettudományos dologról. Folyamatosan hozták az érveket, a vallásos embernek meg az egyik fülén be, a másikon meg ki. Állandóan csak Jézust mondta meg Istent, meg ilyeneket. Szóval te maradj csak a Hovind videóidnál meg a 100-szor átírt Bibliádnál, az való neked.

"Mik a céljaid? Meg akarsz téríteni? Ha téríteni akarsz, akkor nagyon mellélőttél, engem ugyanis te nem fogsz tudni megtéríteni. Vitatkozni akarsz? Talán azt gondolod, hogy a vitától, majd meggondolom magam?"

:DDD Tudtam, h ezeket fogod írni. Nem Veled akarok vitatkozni, sem megtéríteni, csak ezt direkt nem írtam oda. Mások is olvassák ezeket, nekik tanulságos. Sajnálom, hogy ennyit írtál feleslegesen, pedig egész ügyesen összeollóztad a relatív "igazságaidat".

Pedig mennyivel nehezebb dolga van a Bibliának. Isten megíratta és időtálló minden korszakban a világ végezetéig.

"Semmi szükség nincs erre, mert vallásos emberrel időpocsékolás ilyen dolgokról beszélni."

Én nem vagyok vallásos, de hiszek Jézusban és a Biblia minden szavát igaznak tartom és még nem találtam ellentmondást vagy hazugságot benne. Ismét: vallás és a hit tűz és víz.

"kereszténység is egy vallás": ezzel valamennyire egyetértek. Nem az egyház üdvözít, hanem Jézus. Nem a cselekedeteim, hanem a hit. Hiba a keresztényeknek vallásosnak lenniük és azt hinni, hogy a cselekedetek által üdvözülünk.

Tényleg nincs értelme parttalan vitába kezdeni, hosszú-hosszú postokkal bizonyítgatnánk a "magunk igazát".

Ha tényleg választ akarsz kapni a kérdéseidre, akkor nagyon egyszerű dolgod van.

Felejts el eddig mindent, amit hallottál az Istenről!.

nos EZ LEHETETLEN!ha ismernél és tudnád a kereszténységem okát,nem kértél volna ilyet.

de mindegy ezt elég ha én értem.

Még nem ismered Őt, de ha akarod, akkor megfogod.

tökéletesebben ismerem mint azt gondolnád.

Jézust Krisztust! Az emberiség egyetlen reménységét.

Ha így teszel, akkor megkapod majd minden kérdésedre a választ, magától az Istentől.

pontosan.

Na mit szólsz? Nehéz dolgot kértem tőled?

Nézd csak mit ír a Biblia:

Jakab levele: Közeledjetek az Istenhez, és közeledni fog hozzátok.

nem kértél Nehéz dolgot,sőt tökéletes tanács egy ateistának.

de ezek szerint annak nézel,való színű nagyon félre érthető voltam valamiben.

ezért bocs.

tisztázunk,én keresztény vagyok,Jézus nélkül a puszta lényemnek sem volna semmi értelme.

mi az amiben tévedek? mert nem értem.

az 54% linkje a videóhoz nem pont azt akarja bizonyítani hogy isten létezik?.

mert itt kezdődött a félre értés a # 36 hozzá szólásomnál.

lehet hogy csak én értetem félre a videót ebben az esetben elnézést kérek.

de akár hányszor is nézem azt mondja hogy isten a mindennek a tervezője és a teremtője.

akkor nem istent igazolja?.

a # 12,# 21,# 22,# 27,# 36,# 41,hozzá szóló vagyok.

"kereszténység is egy vallás": ezzel valamennyire egyetértek.

Ezzel csak azt akarom mondani, hogy sajnos sok keresztény hibásan vallásos, ezért kvázi sajnos igaz, h hit helyett vallásgyakorlás lett a kereszténység, de az igazi kereszténység (Jézusé) az nem vallás, hanem hit.

""Valamelyik ateista mutathatna nekem olyan természeti erő- ill. energiaforrást, ami (építő) információt is tartalmaz az energiaközlésen felül. Ha leírná az építő jellegnek a mechanizmusát, akkor még boldogabb lennék. Ha az ateista nem is érti ezt a kérdést, akkor bizony illene megvizsgálni a "másik oldal" igazságát, mielőtt késő lenne..."

-->Semmi szükség nincs erre, mert vallásos emberrel időpocsékolás ilyen dolgokról beszélni. Évekkel ezelőtt egy másik topikban ha jól emlékszem három biológus vitázott egy hívővel egy természettudományos dologról. Folyamatosan hozták az érveket, a vallásos embernek meg az egyik fülén be, a másikon meg ki. Állandóan csak Jézust mondta meg Istent, meg ilyeneket. Szóval te maradj csak a Hovind videóidnál meg a 100-szor átírt Bibliádnál, az való neked."

Mondjuk ezzel az a bajom, hogy ezek szerint nincs válasz az evolúció alapjára. Amúgy nem csak Hovind videót néztem, jóval szélesebb a vizsgálódásom, ráadásul eü főiskolát is végeztem és pl. amit genetikából tanultam, logikusan megvizsgálva, egyszerűen nem jön ki az evolúció, a teremtés meg igen. Azért mert valaki biológus, attól még tévedhet. Tudod, vannak biológusok, akik a 6 napos teremtésben hisznek, így megint hibás az érvelésed. Egy ateistának magyarázta pár tudós a teremtést tényekkel, de nem lehetett meggyőzni. Látod? Oda vissza működik, nálad sem és nálam sem bizonyító erejű. Én nem is annak szánom, Te pedig igen. Igen gyenge lábon áll az "igazságod". Bemondásra nem lehet alapozni. Az nem bizonyítéka az igazságnak, hogy leírod, hogy egy vallásos nem hisz az ateista tudósoknak. Ez semmi. Mutasd meg az építő információval rendelkező energiaforrást!

Ne feledd, a kreacionizmus nem egyenlő Kent Hovinddal. Bár Ő is remek, egyszerű, logikus bizonyításokat hozott.

"Szóval te maradj csak a Hovind videóidnál meg a 100-szor átírt Bibliádnál, az való neked."

Az én Bibliámat nem írták át százszor. Csak azért, mert ezeket állítod, még nem biztos, hogy igazak

13:09-es válaszoló!

Végül is nem ollóztam össze semmit sem, hiszen amiket írtam, azokat fejből írtam, bár az igaz, hogy több témát érintettem. De igaz, mások is olvassák ezeket, így majd mindenki eldönti, hogy melyik véleménnyel azonosul. Ha te hiszed, hogy a Biblia minden szava igaz, ám legyen ez a te véleményed, én a szavankénti hitelességben nem hiszek. Tegyük hozzá, hogy már az apostolok sem törekedtek a Biblia esetében arra, hogy szóról-szóra ugyanaz legyen, hiszen több esetben is a görög szöveghagyományból idéztek, amely eltér a héber szövegtől.

Cselekedetek vagy hit? Érdekes téma, mindkettőre lehet hozni példákat. Mindenesetre abban biztos vagyok, hogy a mai keresztényekkel óriási problémák vannak, az ókori keresztény egyházat többre becsülöm a hibái ellenére is, mint azokat a mai, 21. századi keresztényeket, akik manapság a templomban/gyülekezetekben "Áldunk téged Krisztust" mondanak, énekelnek. A többségük ugyanis egész egyszerűen hazudik, és Krisztus nevében terjesztenek hazugságokat és rombolnak szét családokat. Szerintem ez visszataszító, mert amikor az evangéliumokat olvastam, azt sosem vettem észre, hogy Krisztus is ezt tette volna. Egyébként elnézést kérek az erősebb fogalmazásért, nem volt célom megsérteni téged.

Még valami: van válasz az evolúció alapjára, de feleslegesnek tartom belemenni most ebbe. Ha te állást foglaltál az evolúció ellen, akkor te már döntöttél, és kész. Olyan felesleges vita lenne, mintha egy Jehova Tanújának akarnám elmagyarázni, hogy a "Jehova" név egy kreált név, amit a 15. századig nem ismertek, és hogy a kezünkben lévő Biblia szerint Krisztus nem teremtmény, hanem Isten.

Ha mégis ismerni akarod az evolúció alapjait, akkor nézd meg ezt:

[link]

Ez még korántsem fog minden kérdésedre választ adni, sok elvarratlan szál marad, de nagyjából vázolja, hogy mi az evolúció. Viszont ha ennél többet akarsz tudni, akkor nézz szét egy megyei könyvtárban, vagy egy modern könyvesboltban és olvass szakirodalmat (Pl Dawkins-ot). Ha meg ízekre akarod szedni az evolúciót, akkor jelentkezz az ELTE-re, biológia szakra, ott rengeteget fogsz tudni foglalkozni az evolúcióbiológival, de vigyázz! Ezen a szinten ugyanis már nem kevés matematika kapcsolódik hozzá. Bár ide inkább evolúcióbiológusnak készülők jelentkeznek, de miért ne mehetne oda egy érdeklődő is.

Én nem hiszek a 6 napos teremtmésben, egyrészt azért, mert nincs rá semmiféle bizonyíték, másrészt meg azért, mert a Biblia történetkritikai kutatása is világossá tette, hogy a teremtést nem szó szerint kell értelmezni. A teremtést nagyon sokáig azért értelmezték szó szerint, mert az a műfaj, amin íródott már régen kihalt, ezért a későbbi olvasók nem tudták, hogy mit kezdjenek vele. Ma azonban már jobban ismerjük az ókori Kelet irodalmát és műfajait, ezért tisztában vagyunk vele, hogyan is olvassuk. Rózsa Huba professzor írt erről egy nagyon jó könyvet "Őstörténet" címmel, ajánlom figyelmedbe.

De ha te hinni akarsz a 6 napos teremtmésben, ám tedd, én nem akadályozlak benne.

"Ez egy vicc, remélem te sem gondolod komolyan. "Lukács doktor" az ókori történelem szempontjából teljesen jelentéktelen figura volt. A római források nem említik, pedig ha olyan jó doktor lett volna, akkor biztos híre kellett volna, hogy menjen. Egyetlen Biblián kívüli forrásban olvastam róla, de az is keresztény dokumentum (Muratori-kánon), így ez nem bír jelentőséggel. Lukács egyébként sem volt történetíró, a hagyomány két művet tulajdonít neki, a róla elnevezett evangéliumot és az Apostolok cselekedeteit (Kr.u. 80 körül)."

Ez egy vicc, remélem te sem gondolod komolyan. Azért, mert a Te rendszerezésed szerint nem történetíró, attól még megalkothatta az egyik leghitelesebb történeti leírást. Látod, mire képes a Szent Szellem ereje? És ezen kívül még rengeteg jó orvosról sem fogsz írni a Római birodalom irodalmában. Persze természetesen Te végigvizsgáltad a teljes ókori irodalmat, hogy csak úgy higgyem el minden bemondásod. Vonatkozik ez az összes érvelésedre.

De lássunk még konkrétumokat, "megfogható" dolgokat. A kőolaj csak az özönvíz fizikájával magyarázható. Szerves anyagot hirtelen kell nyomásnak és hőnek érnie, ekkor olajjá préselődik. A zárókőzetek ekkora nyomást aligha bírnának évmilliókig, jó, ha pár ezer évig kitartanak. A szivárgás is beindulna, évmilliók alatt. Mégis másképp tanítják a tudomány alapján megírt tankönyvekben. Természetesen laboratóriumban is kimutaták, sőt, azt is, hogy a kövülés is viszonylag gyorsan megy végbe, csak hasonló fizika kellett, mint az özönvíz. De persze ezeket a tényeket hanyagoljuk, jobb a kevésbé ellenőrizhető ókori irodalommal kardoskodni.

Vagy: ha a paleontológia tudománya a fosszíliákra alapulva jött létre az 1800-as években, akkor hogy lehet, hogy ókori dolgokon dinoszauruszokat ábrázoltak? Pénzérméken, épületeken. Pl. az Istár kapun.

Vagy hogy lehet az, hogy léteznek csillagok, mikor a kialakulásuk a ma létező fizikai törvények alapján lehetetlen? Mi a helyzet a nyelv evolúciójával? Miért van az, hogy a különböző kultúrák az özönvíz után, a "semmiből" jöttek létre, szinte egy időben?

Mi a helyzet az egyszerűsíthetetlenül összetettség fogalmával, amibe az evolúció belebukott? Miért tart ott az evolúció tudománya, hogy belátta, hogy a genetikai információ csak irányított intelligenciától lehet és az az elmélet él már régóta, hogy földönkívüliek teremtették az embert, sok sok millió évvel ezelőtt? Mi a helyzet az átmeneti fosszíliákkal? Ha folyamatos volt a mutáció, a genetikai módosulás és a kövülés, akkor miért nincsenek tömegével átmenetek? Miért tekintik a fajok adaptációs színességét az evolúció bizonyítékának, mikor egyik fajtából nem alakul ki másik fajta? (Egyszerűbben: kutyából kutya lesz, de pl. majom nem). Ok, kutyából lehet farkas, de ez ugyanaz...

Miért egyszerűbb a kezdetben lévő örök por teremtő erejében hinni, mikor az ősrobbanás óta a világnak a rendezetlenség felé kellene haladnia? Kb. az első percben ki kellett volna alakulnia a világunknak. miért mondják, hogy az ember fejlődik, mikor genetikai és kulturális hanyatlás jelei világosan látszanak? Az nyelvek leépülnek... A szexuális szabadság (paráznaság) az nem társadalmi fejlődés...

Meddig soroljam a kérdéseket? A századánál sem tartok

"A többségük ugyanis egész egyszerűen hazudik, és Krisztus nevében terjesztenek hazugságokat és rombolnak szét családokat. Szerintem ez visszataszító, mert amikor az evangéliumokat olvastam, azt sosem vettem észre, hogy Krisztus is ezt tette volna. Egyébként elnézést kérek az erősebb fogalmazásért, nem volt célom megsérteni téged."

Egyetértek, sajnos én is ezt tapasztalom:( De ez akkor sem a helyes hit, amit a Biblia mondani akar. Én is elnézést kérek a kirohanásaimért:(

A videót köszönöm, meg fogom nézni, meg szoktam mindig hallgatni a másik oldalt!