Az egyház hogyan avathatott szenté egy olyan magyar királyt aki felnégyeltette rokonát. És saját népének tízezreit mészárolta, Bajor segítséggel, csak hogy megszerezhesse a hatalmat?

1. Nem volt semmilyen seniorátus, nézz utána az Istvánt megelőző uralkodók sorának.

2. István kétszer rommá verte a Német-Római császárt. Ezt csak azért mondom, hogy az erőviszonyokkal és a politikai viszonyokkal tisztában legyél. Koronát nem a legyőzött, vazallussá tett uralkodónak küldenek.

"Valószínűleg a keresztény egyház ezen az áron terjeszthette ki hatalmát erre a térségre."

Nem, a kereszténység már itt volt a kezdetek kezdetétől, és jelenléte folyamatos volt a népvándorlás századaiban is.

Továbbá, ami szintén fontos, hogy a magyarság is már a Kazár birodalomban megismerkedett a kereszténységgel. Régészeti leletek és nyelvi emlékek is bizonyítják, hogy a honfoglalók között voltak keresztény magyarok.

Magyar vezért, Magyar fejedelmet és Magyar királyt mindig választottuk. Nyilván előfordul olyan is, hogy utódot választottak meg, de előjoga volt a Magyar népnek, hogy az válassza ki, hogy ki a király.

Szent István tetteit nehéz úgy megítélni, hogy nem ismerjük a kor legnagyobb fenyegetését amelyet a "kereszténység" jelentett. Már akkor is látható volt, hogy ennek a sötét ideológiának évszázadokig tartó pusztítás lesz a kimenetele. Mint ahogy meg is történt. István tudta nagyon jól, ha nem lesz "beoltva" ez ellen a Magyar néplélek, akkor a magyar hitvallást és népet is kiirtják, mint az összes többit. Ezen kívül mint ahogy azt igazolta a történelem, tisztában volt vele, hogy csak ideiglenesen uraljuk katonailag Európát. Ezt nem a kifosztásukra használta fel, hanem Magyarország fennmaradását megalapozta.

---

Anonymus

szia

Igen, ez igy van

Ha Isten szavát nézzük, egy kereszténynek ilyen dologban nem lenne szabad részt vállalni

Egy keresztény nem a világot irányitja, mert Krisztus a király, és Ő irányit minden embert egységesen nacionalista érdekeket mellőzve

Akkorra a hitehagyás már természetes volt és az volt az elfogadható némelyeknek, s mivel nem ismerték a Bibliát ezért úgy tanitották, hogy az egyház Isten földi irányitója

Ezt mára már tudjuk.

Koppány a csatában halt meg, a felnégyelés nem fájt neki.

István elég fiatal volt még akkor, inkább az anyja ragaszkodott a lázadó felnégyeléséhez, s darabjainak elrettentő kifüggesztéséhez.

István király a korabeli királyokhoz képest meglehetősen finom kezű volt.

A Bibliában olvashatunk olyan királyokról, akik gondosan kiirtották a bálványimádókat, s dicséretet kaptak Istentől. István nem volt rosszabb ezeknél a királyoknál, egyszerűen így értelmezték a Bibliát, azt hitték ez a király dolga.

Ne a rockoperára támaszkodjatok! Én Szántai Lajos előadásait szoktam hallgatni.

Valóban, a leírtaknak megfelelő Szent István nem csak szent nem lehetne, de országalapító sem. Ugyanis ilyen erőszakkal országot alapítani nem lehetett akkor. Ez csak az én véleményem. Az a sok hazugság amit róla mondanak, a jelennek szól.

Tudniillik ezeket ültetik át a mai korba, hogy vasmarokkal és erős kézzel meg hát elfojtani a lázadásokat, megbüntetni az ellenszegülőket meg ilyesmi. Hát, ez nem így volt! Ezt nyugodtan el lehet felejteni.

Számomra elég megnézni hogy milyen utódai voltak. Szent Erzsébet csókkal gyógyította a leprásokat, és ő maga nem fertőződött meg.