Mi egy isten?

"Egyház - Istenház

Egyszerű - Istenszerű

Egység - Istenség

Mindegy - Mind Isten

Egyedi - Isteni "

És mi a helyzet az egyenlő, egyenetlen, egyszemű, egypólusú, egyáltalán, egykutya, egyoldalú, együtt, együgyű és hasonló kifejezésekkel?

Az, hogy néhány helyére be lehet helyettesíteni az Isten szót, még nem jelenti azt, hogy az minden téren megállja a helyét. Ha viszont minden téren nem állja meg a helyét, onnantól már csak erőltetés a dolog, mert megbukott az érv.

"Az energia mindig gömb alakot vesz fel."

Az energiának nincs meghatározható alakja. Gömb alakban terjed (ha és ameddig tud), de ez nem az alakját jelenti.

"Ennek okán feltételezzük, hogy az atommag és benne a protonok, neutronok is gömb alakot vesznek fel és nem pedig csonka gúlát. "

Ha elég messziről nézzük, akkor az atommag valóban gömb alakúként viselkedik, de valójában nem az. Mint ahogyan a Hold is gömb alakúnak tűnik innen a Földről meg a Nap is, mégsem gömb alakúak. A Föld sem gömb alakú, csak közelítőleg.

"Erre bizonyíték az atombomba és a neutronbomba. Ugyebár előbbi magában tárolja az utóbbit. Ezért is nagyobb erejű a neutron bomba ugyan azon fizikai feltételek mellett. "

A neutronbomba sima atombomba, általában jóval kisebb rombolási sugárral. Annyi a különbség dióhéjban, hogy a neutronbombában erős neutronforrás a nukleáris töltet, amely igen roncsoló hatású az élő szervezetekre nézve. De fizikai romboló ereje jóval alulmarad az atombombáénál.

Szerintem a hidrogénbombára, vagy helyesebben fúziós bombára gondoltál (atombomba = fisszió elvén alapuló bomba). A fúzió folyamatának megindításához szükséges hőt és nyomást hozzák létre egy "kis" fissziós töltet felrobbantásával.

"Nos, tudom, hogy nem szereted, de mégis kicsit nyelvészkedni fogok és a vallást is idekeverem picit. Tudod régen sem gondolták, hogy az energia csak úgy rohangál a világban. "

Pedig bizony azt teszi. A többi pedig, amit ez után írtál, puszta spekuláció, nem több.

"Ugye a világűrben súlytalanság van. Ennek értelmében a tömeg mindig 0 lesz."

A súly és a tömeg két teljesen különböző dolog. Attól hogy valami súlytalan, még lehet tömege (és minden anyagnak van tömege, akár súlytalan, akár nem).

"Így például azt nem értem, hogyha kilőnék egy golyót egy puskából, ami gyorsulva hagyja el a fegyvert. Akkor a gyorsulás miért nem lesz állandó? Ha nincs ellenálló közeg, akkor semmi nem lassítja le. Mi lesz az ami lelassítja mégis? "

Húú, itt már nagyon el vagy tévedve. A gyorsulás mozgásállapot-változás, és mint ilyenhez, erőhatásra van szükség. Amíg a kitáguló puskapor-égéstermékek erőt fejtenek ki a puskagolyóra, addig az gyorsul is, után viszont egyenes vonalú egyenletes mozgást végez mindaddig, míg más erőhatás nem befolyásolja újra a mozgásállapotát. Ez itt a Földön a gravitáció, a légellenállás és hasonlók. Azonban ha a világűrben, távol minden befolyásoló objektumtól (pl. a csillagközi, vagy galaxisközi térben) lősz ki egy puskagolyót, akkor akár évmilliárdokig is haladhat anélkül, hogy jottányit is változna a sebessége.

Mellesleg a lassulás ugyanúgy gyorsulás, csak ellenkező előjelű, vagyis az erőhatás amely a gyorsulást okozza, az a mozgás vonalával (részben vagy egészben) ellentétes irányú.

"Csakhogy az űrben vagyunk, ahol már előbb megállapítottuk, hogy súlytalanság van, vagyis az 0."

Ezt csak te állapítottad meg, és ez egy hibás megállapítás. Nézz utána a súly és a tömeg fogalmának, hogy ne keverd, és főleg ne mosd össze a kettőt.

A többibe nem folyok bele, mert alapvetően nem értünk egyet, de bizonyítani egyikünk sem tudja az igazát, szóval puszta szócséplésnek érezném a többivel kapcsolatos eszmecserét. Később, ha lesz rá időm, akkor talán.

"És sok olyan szavunk van, amelyben az Egy-et helyettesítve Istenre, értelmes szót kapunk."

Ezt állítottam, nem többet nem kevesebbet. Ennek értelmében nyilván vannak olyan szavaink amelyekben az egy nem helyettesíthető 'Isten' szóval. De én nem is azt állítottam, hogy minden ilyen szót lehet így helyettesíteni.

Ugyanakkor, ha jobban megvizsgálod a szavakat, amiket felsoroltál

"egyenlő, egyenetlen, egyszemű, egypólusú, egyáltalán, egykutya, egyoldalú, együtt, együgyű"

Mind egy fizikai jelenséget fejez ki, amely az egyhez mint mennyiséghez kapcsolható. Míg azok a szavak, amelyeket én felsoroltam nem fizikai jelenséget fejeznek ki, és az egy nem mennyiséget jelöl, hanem minőséget. Így például az 'egyház' szóban az 'egy' nem mennyiséget jelöl. Ellenben 'egyszemű' -ben az 'egy' mennyiséget fejez ki.

Aztán, az egyenlő és egyenetlennek a szógyöke nem az egy, hanem az egyen.

"Ha viszont minden téren nem állja meg a helyét, onnantól már csak erőltetés a dolog, mert megbukott az érv."

Ez csupán csak a te logikád. Megint felmerült az a probléma, hogy igen állítottam valamit, amiről te nem hitted el, hogy értem és vannak érveim mellette. Nyilván nem úgy fogok valamit leírni, hogy idemásolok neked 16 szakirodalmat a magyar nyelvi sajátosságokról.

Ugyan ez igaz arra, hogy te hülyeségnek titulálod azt amit a végén írtam a hsz-nek. Nyilván a te tudásod szerint hülyeség, de nem volt sem célom sem okom arra, hogy én egy tudományos értekezést írjak arról, hogy pontosan hogyan is működik ez a dolog.

Ennek ellenére elkövetted azt a hibát, hogy utánajárás nélkül, egyszerűen elkezded leszólni azt amit írtam. Miért? Azt nem tudom, csak gondolom jól esett az önérzetednek, hogy most megmondtad a tutit.

---

""Az energia mindig gömb alakot vesz fel."

Az energiának nincs meghatározható alakja. "

Igaz elkapkodtam a választ. Az energia ideális esetben mindig gömb alakot vesz fel.

De azért feltételeztem annyi intelligenciát, hogy nem kell mindent megrágnom, és amikor már jó pépes akkor a szádba raknom. Hanem van annyi sütnivalód, hogy a hülyeségekbe belekötök stílus helyett értelmesen kezeled azt amit mondok. Így is mindig marha hosszú hszeim vannak, amik engem is zavarnak, de olyan buta emberek miatt, mint te vagy, hogy ilyen hülyeségbe képesek vagytok belekötni. Ezért mindig mindent agyon kell pontosítani, amiből kilóméteres litániák lesznek.

---

"Ha elég messziről nézzük, akkor az atommag valóban gömb alakúként viselkedik, de valójában nem az."

Figyelj, figyelj! Figyelsz?

"Ennek okán FELTÉTELEZZÜK,"

---

"Ezt csak te állapítottad meg, és ez egy hibás megállapítás."

Odaírtam, hogy ez egy kérdés volt, nyilván a kérdés abból ered, hogy valamit nem tudunk.

"Húú, itt már nagyon el vagy tévedve."

Így aztán nekem van némi kivetni valóm a stílusodban, amiképpen válaszolsz. Nem hülye vagyok és debil, csupán csak nem vagyok mindent tudó.

---

"A többibe nem folyok bele, mert alapvetően nem értünk egyet, de bizonyítani egyikünk sem tudja az igazát, "

Milyen többire gondolsz? Mert örülök, hogy az én nevemben is kijelented, hogy nem tudom bizonyítani az igazam, köszönöm, hogy ilyen kedves vagy, de majd ezt én eldönteném. Köszönöm...

---

Anonymus

> "egyenlő, egyenetlen, egyszemű, egypólusú, egyáltalán, egykutya, egyoldalú, együtt, együgyű"

"Mind egy fizikai jelenséget fejez ki, amely az egyhez mint mennyiséghez kapcsolható. Míg azok a szavak, amelyeket én felsoroltam nem fizikai jelenséget fejeznek ki, és az egy nem mennyiséget jelöl, hanem minőséget. Így például az 'egyház' szóban az 'egy' nem mennyiséget jelöl. Ellenben 'egyszemű' -ben az 'egy' mennyiséget fejez ki."

Hát az együgyű, egykutya, egyáltalán, együtt pl. pont nem fizikai jelenséget fejeznek ki. De még biztosan találnék "egy"-gyel kezdődő szavakat, amelyek nem fizikai jelenséget fejeznek ki. Ráadásul az általad felsoroltak közül az egyszerű, az egység és a mindegy is az 1 számhoz kapcsolható.

Ezért írtam, hogy lehet erőltetni ezt az egy=isten formációt, de mindig ki fog lógni a lóláb.

----------

"Igaz elkapkodtam a választ. Az energia ideális esetben mindig gömb alakot vesz fel. "

Nem vesz fel gömb alakot, mert magának az energiának semmiféle meghatározható alakja sincsen.

--------

"Ennek okán feltételezzük, hogy az atommag és benne a protonok, neutronok is gömb alakot vesznek fel és nem pedig csonka gúlát."

Ezt legfeljebb te feltételezed. A tudósok már rég tudják, hogy nem gömb alakja van az atommagoknak.

De persze ettől még feltételezhetjük, csak az már nem a mi világunk atommagjainak formáját fogja leírni.

--------

Így aztán nekem van némi kivetni valóm a stílusodban, amiképpen válaszolsz. Nem hülye vagyok és debil, csupán csak nem vagyok mindent tudó.

Hogy kivetnivalót találsz benne, az lehetséges. Biztosan mindenki találna benne, ha akarna, én sem vagyok tökéletes. De te egy olyan premisszából indultál ki, ami alapvetően hibás, és ezzel kapcsolatban tetted fel a kérdéseid. Én pedig szépen leírtam, hogy hogyan van valójában, legalábbis aszerint, ahogyan ma a tudomány álláspontja szerint működni látszik a dolog.

Ha ebből mindössze azt tudtad leszűrni, hogy a stílusom számodra nem megfelelő, az már szerintem igazán nem az én problémám. Nagyon szívesen elmagyarázom neked, hogy mi a különbség a súly és a tömeg között, de ha a mondanivalóm értelmezésében gátol a stílusom, akkor szerintem jobb, ha más válaszát várod meg.

----------

"Milyen többire gondolsz?"

Amit ezek után írtál a #20 válaszodban.

pffuuu, hát te nagyon okos vagy...

---

Anonymus