Az újszövetség evangéliumait hány évvel az események után jegyezték le? Milyen szempontok alapján állították össze a bibliát a 4. században?

Szia!

Az evangéliumokat még Jézus életében lejegyezték, viszont csak később állt össze Bibliává.

A Biblia összeállítása pedig Jézus fő tanítása mentén lett összeállítva. Úgy hisszük, hogy maga Isten vezette az összeállítást és Ő nem engedett semmi olyat belekerülnie, aminek nem kellene ott lennie. Ezért mondjuk, hogy bár emberek írták, de az összes betűt Isten akarta, hogy ott legyen.

Az első válasz a tudomány jelenlegi állása szerint téves, ettől persze még lehet igaz(pl később új kutatási eredmények születnek), bár szerintem nem logikus, hogy Jézus életében leírták az evangéliumokat, hiszen akkor hogy írnának benne a haláláról és a feltámadásáról.

Én is úgy gondolom ,hogy Isten segített az emberknek, de most a nem keresztény szemmel is elfogadott tényeket fogom ismertetni, ezek tudhatóak, nem hit kérdése, nem kell mégcsak többféle elmélet közül sem választani kedvencet, feltételezem, hogy ezekre vagy kíváncsi.

Van egy jó vastag könyvem amiben levezetik ,hogy Jézus mikor halt meg, ez órára pontosan tudható, a wikipedia adatai már cáfolatot nyertek, szóval ne higgy a wikipediának ezzel kapcsolatban, engedelmeddel nem túrok át most annyi oldalt, kb 40-ben halt meg, a hagyomány szerint 33 évesen halt meg, mivel a Biblia említi ,hogy már emúlt 3, és nyilvános működése kb 3 évet ölelt fel, innen a hagyomány, de az "elmúlt 30" nem feltétlen jelenti hogy 30 éves volt, ezt azért kelett kiemelni, mert az ókori Júdeában nem volt elfogadott, hogy valaki tanítson 30 éves kora előtt, szóval (látszólagos)ellentmondás feloldva.

Nézzük az evangéliumokat:

Máté: 60 és 70 közötti évtizedekben, valószínűleg közelebb 60-hoz, de legkésőbb 70

Márk: 60 és 64 között, még a Máté evangéliuma előtt

Lukács: az előbbi kettő után legkésőbb 70-ben

János: legkésőbb 90, azért ilyen kései, mert már széles körben ismert volt az előbbi 3, de bizonyos fontos kérdéseket nem értettek, ezért kellett egy 4. beszámolót is írni, ez feltűnő is, mert ez az evangélium sokat teologizál, és nem időrendi sorrendben halad.

Összeállítás(újszövetség):

mielőtt hivatalossá vált volna a könyvek listája már régóta(első század óta) ugyan azokat a könyveket(levelket) olvasták mindenhol, csak 1-2 iratról ment komoly vita, tehát egyfajta "tekintély" nyilván közre játszhatott.

Másrészt olyan szempontokat vettek figyelembe, hogy az adott írás legyen egyértelműen apostoli eredetű (ezt a modern tudomány is alátámasztja), minden keresztény gyülekezetben legyen meg és bizonyíthatóan legyen a legrégibb irataik között(hiszen ez bizonyítja, hogy mindenhol ugyan azt tanították már a kezdetektől fogva), ha megvan legyen teljesen azonos a szövege a többivel(ne legyen változatok), és ne mondjon ellent a többi könyvnek, illetve ne legyenek belső ellentmondásai.

Tehát nagyjából úgy szűrték a hiteles forrásokat mint ahogy ma is teszik a történészek, csak nyilván sokkal kevesebb eszközzel a kezükben.

Néhány széles körben elterjedt és közkedvelt(és ezért nyilván tekintélyes) írás nem állta ki ezeket a próbákat, mégis hatottak a korai kereszténységre, olyanokon estek ki, hogy pl nem voltak elég régiek, nem biztos az apostoli eredete, illetve nem minden gyülekezet ismerte. Ma ezek a hatások a "szent hagyományban" (amit a protestánsok nem ismernek el) lelhetőek fel. Ha el akarod olvasni őket olvasd el az Apostoli atyák c. könyvet illetv az Apokrifek c. könyvet(ebből csak az utolsó kettő részt), mindkettő az ókeresztény írók sorozat része, sajnos nehezen beszerezhető :S

A Bibliából "kimaradt" többi könyv, amivel kapcsolatban manapság dühöngeni szokás (tamás evangéliuma pl) pedig azért nem került be mert: nyilvánvalóan nem apostoli eredetű(bár hirdetői azt állították, egy apostol titokban bízta rájuk, esetleg ugyan ez magával Jézussal), későn keletkeztek, érezhetően 1-2 adott hittétel meglehetősen eröltetett bizonyítására írták őket, durván ellentmondott a többi könyvnek, érezhető rajtuk a keletkezési helyük és idejük tipikus filozófiai irányzatainak a hatása. Az ilyen könyvekről érdemes tudni, hogy egymásnak is durván ellentmondtak, vagy ha volt egy alapvető hasonlóság két mű között(pl mert azonos filozofiai irányzatok hatására keletkeztek), részleteiben ellentmondtak egymásnak, holott mindegyikről azt állították, hogy a titokban átadott, de valós és hiteles tanítás(tehát nagyjából egyezni kellett volna).

Ha ezeket el akarod olvasni, a fentebb említett apokrifok c. könyvet kell elolvasni, illetve a Júdás evancéliuma c. könyvet "elveszett evangélium" címen adták ki. Ez az amire a Davinci Kód c. krimi sokat utal, de nagyon kései keletkezésű (1000 után :D ), és maga az író is elismerte, hogy egyértelműen nem vonhatóak le belőle Jézussal és korával kapcsolatos következtetések, viszont egy baromi szórakoztató regényhez adott egy jó ötletet(ami laikusok számára nagyon hitelesnek tűnhet, és ezért is robbant ki akkora hisztéria körülötte, pedig szinte minden történelmi megállapítása téves vagy pontatlan, és ezt az író nyilvánosan el is ismerte, illetve nincs épkézláb történész aki hitelesnek tartaná).

Összeállítás(ószövetség):

ez már inkább ment tekintély alapon, de itt is elmondható, hogy a mindenhol nagyon régóta használt és elismert iratok kerültek be, amiket a zsidók is elismertek.

Érdemes tudni, hogy a 4. században kialakított ószövetség egy picikét bővebb, mint a zsidóké (a maszoréta kánon ez 120-ban jött létre, de inkább csak egy már régóta létező listát foglalt hivatalos formába), kséőbb a reformáció során felülvizsgálták az egész Bibliát, és ezek a könyvek (vagy egyes könyvek részei) kiestek, ezért a protestáns és katolikus(és ortodox) biblia egy picit eltérő, a protestánsok azt ismerik el amit a zsidók is, érveik emelett: szerintük a + könyvek elentmondanak a nagy egésznek, sokszor nyilvánvalóan fiktívek(tanmese szerűek), a zsidók kánonja régebbre visszanyúló hagyományon alapul, és fellelhető eredeti héber nyelven, még az említett + könyvek esetében nem biztos. Ezek amúgy a zsidó hagyományanyagban is megvannak.

Ha ezeket a + könyveket el akarod olvasni, válassz egy katolikus bibliát, vagy a "deuterokanonikus bibliai könyvek" c. könyvet olvasd el (ezek könnyen beszerezhetőek)

Ha van kérdésed írd le, megpróbálok válaszolni.

Nem, egyáltalán nem kell tagadnia, sőt illik elismernie, a Biblia nem tartalmaz természettudományos kinyilatkoztatásokat, nem is szabad ilyen következtetéseket levonni belőle.

Jézus talán azértn em ebszél az emberiség őstörténetéről, mert nem látja szükségesnek, rengeteg dologról nem beszél ha belegondolunk, a természet kutatása is ránk van bízva, egyes keresztények véleménye, hogy Isten az embert eleve kíváncsinak szánta, köztudattal ellentétben nem a "tudás fájáról" hanem "a jó és rossz tudásának fájáról" lett volna Ádámnak és Évának enni, tehát nem a kíváncsiság, a tudásvány, hanem az önálló erkölcsi ítélkezés képességét szerezték meg, pl eldönthették ,hogy gyilkolnak e, még az alap állapotban ez lehetetlen lett volna, de ez csak egy érdekes elmélet

Én nem köteleztem el magam semmilyen egyház felé. Én Isten és a Biblia felé köteleztem el magam.

Az oka egyrészt spirituális: látom Isten megnyilvánulni a mindennapokban, válaszol az imákra, utat mutat, stb. De nyilván ez lehet képzelgés is, szóval ezért mondtam, hogy spirituális érv.

A másik oka az elköteleződésemnek, hogy ha választanom kell két fantazmagória közül, nevén nevezve a teremtés és az ősrobbanás közül, akkor egyértelműen a teremtés a logikusabb. Nem csak a teremtés miatt, hanem a könyv miatt, amiben ez le van írva. A könyv miatt, aminek aztán van folytatása is és az let minden területét felöleli.

Az ősrobbanás csak arról szól, hogy valamikor felrobbant a semmi, anyagot hozva létre. Ha valaki objektíven vizsgálja a két változatot, teljesen nyilvánvaló, hogy egy időtlen világban mindig is létező Istem teremtése sokkal inkább elképzelhető, minthogy a semmiből felrobbant valami és létrejött az anyag.

Ennyi nekem bőven elég, hogy elfogadjam Isten létezését. Nyilván minden erőmmel keresem az ellenérveket, ahogyan az élet más területén is, szeretem folyamatosan tesztelni, nyomás alatt tartani az elméleteimet. De mindezidáig nem találkoztam cáfolatokkal, mindenki ugyanazokat a gyenge ellenérveket ismételgeti, amikkel nem jutnak el sehova...

Persze, simán, még a legnagyobb tekintélyű egyháziak ,vagy a "legjobb keresztények" (pl egy átlag ember akit a környezete nagyon hitelesnek lát) fejébe is simán bekúszik az ilyen gondolat néha, ez már az ókorban is így volt(még a Bibliában is írnak erről), na pláne most, ahol az "alapvető világkép" materialista

Fogalmam nincs ezt a gondolatot a sátán sugalmazza e, vagy csak úgy jön, lehet, hogy is-is (tehát egyik esetben igen ,más esetben meg csak jön).

Egyszer olvastam egy cikket aminek az volt a címe, h "a pápa megkérdőjelezi Isten létezését" na ez csak annyi volt, hogy megkérdezték tőle ,volt e már vele ,hogy eszébe jutott, hogy talán nincs is Isten, erre azt válazolta, hogy "persze, ez mindenkinek eszébe jut néha"