Mennyi halálos áldozata lehet a világtörténelem során a vallásnak?

Én a magam részéről kiegyeznék mindkét megoldással: mindegy, hogy az uralkodó társadalmi berendezkedés idealisztikus, vagy materialista. Sokszor jobb a materialista ideológiai berendezkedés, ha az emberarcú. Van viszont egy nagyon fontos kritérium: ne szóljon bele az egyének hitvilágába, amíg az nem ütközik az emberek szabadságjogával.

Itt azonban pontosítanék. Azzal egyet értek, hogy az emberek szabadon eldönthessék, hogy ők pl. homoszexuális kapcsolatban akarnak-e élni vagy nem, és hogy ez ne befolyásolja a társadalmi érvényesülésüket. Azzal azonban nem értek egyet, ha egy nyilvánvalóan deviáns és abszurd életvitelt élő kisebbség érdekeit ráerőltetik a társadalomra a szabadság jegyében.

A szabadsághoz nekem is jogom van. Például ahhoz, hogy ne kelljen az utcán végignéznem két ember ízetlenkedését. Ez a heteroszexuális kapcsolatokra is igaz. Az ember szexuális és szerelmi élete intim, azaz tegyék ezt diszkréten a négy fal között, úgy és azzal, akivel akarják, de ne akarják velem láttamoztatni. Nem vagyok rá kíváncsi, ahogy nagyon sokan mások sem, különösen nem akarom, hogy bevegyék a közoktatásba, mint nem egy nyugati államban, ahol törvénnyé tették, és a szülők tehetetlenek. Ez a társadalom megerőszakolása, a szabadságjogoknak a többségtől való megvonása, és egy elenyésző, de befolyásos kisebbségnek való átjátszása.

Azaz nem ezt értem azon, hogy az állam ne avatkozzon be, az egyének szabadságjogaiba és hitéletükbe. Vannak több ezer éves korlátok, amiket csak a huszadik század közepe után kezdtek ledöntögetni, az eredmény pedig siralmas, de az még inkább, hogy bizonyos tényeket nem hajlandóak figyelembe venni. Például köztudott, hogy a csonka családokból származó gyermekek hátrányos helyzetből indulnak. Jó esélyük van rá, hogy ugyanazt a gyökértelen életet fogják élni, mint a szüleik: maguk is elválnak, és az ő gyerekeik is csonka családban nőnek fel. Kevés esélyük van arra, hogy a társadalom szempontjából értékes életet éljenek.

A szexuális forradalom szükségszerű következménye lett egy csomó nem kívánt terhesség, amit gyakorlatilag úgy oldott meg a társadalom, hogy a magzat három hónapos koráig megvonták tőle azt a jogot, hogy emberi lénynek minősüljön, ezért szabad nőgyógyászati műszerekkel széttrancsírozni, annak ellenére, hogy réges-régen tudható, hogy egy két hónapos magzat igenis érzékeli a fájdalmat, és videó felvételek igazolják, hogy megpróbál elmenekülni a hóhérja elől, de még esélye sincs, mivel növénynek van minősítve, ami szabadon learatható, és formalinba helyezhető. Az abortusz vitákban mindig az anya önrendelkezési jogaira hivatkoznak, soha nem a meg nem születő gyermek élethez való jogára. Ráadásul az anya nem a saját testéről dönt, hanem a gyermeke életéről.

A Biblia álláspontja azonban az - és az enyém is -, hogy az anya akkor mondott le a saját testével való rendelkezési jogáról, amikor önként szexuális kapcsolatba került a gyermeke apjával, és kifejezetten ártalmas gyakorlatnak tartom, hogy sem az apa, sem pedig az anya nem kényszerül a saját vetésének a learatására a modern társadalomban, hanem ehelyett abortuszklinikának aposztrofált haláltáborokban érzéstelenítés nélkül ízekre szedetik a saját gyermekeiket, vagy jobb esetben otthagyják a kórházban. Ha ezek a kibúvók nem volnának elérhetőek, akkor az emberek jobban meggondolnák, hogy mit csinálnak és kivel, és sokkal kevesebb szenvedést okozna. Azt mondják, hogy akkor is lennének, akik megpróbálnák az abortuszt, vagy később ölnék meg a saját gyerekeiket, és ennek a veszélynek az elhárítása megéri azt a több millió halott csecsemőjelöltet, akit évente a szőnyeg alá söpörnek. Én ezt erősen kétlem és vitatom. Ha az emberek előtt nem állna nyitva az ajtó, hogy minden következménytől mentesüljenek a társadalom szempontjából, akkor bölcsebben élnék az életüket, mint így.

Mindezt csak azért írtam le, hogy pontosítsam, hogy mit értek és mit nem értek személyes szabadság alatt: semmiképpen nem azt, amikor a társadalom egy részének az érdekeit a másik részére erőltetik. De az a társadalmi berendezkedés, ahol az állam nem szól bele az emberek magánéletébe, amíg nem indokolt, ha azonban indokolt, akkor nem habozik beleszólni, az lenne a jelenleg lehetséges legjobb társadalmi berendezkedés. Valami ilyesmi volt az Amerikai Egyesült Államok valamikor a tizenkilencedik század végén és a huszadik század elején. Ma már az USA is csak elnagyolt karikatúrája egykori önmagának, Európa pedig soha nem is volt az a kívánatos társadalom, mert itt mindig különféle ideológiák árnyékolták be a társadalmakat.

A Biblia sehol nem utasítja a híveit arra, hogy a társadalomra erőszakolják önmagukat. Arra szólít fel, hogy hirdessük az Evangéliumot. Az embereknek azonban meg kell adni minden esetben a szabad döntéshez való jogukat. A keresztények viszont elvárják a társadalomtól, hogy ne korlátozzák a szólás, a gyülekezés és a sajtó szabadságát. Ha egy társadalomban az Evangélium hirdethető anélkül, hogy az embereket megbélyegeznék, a társadalom perifériájára szorítanák, bebörtönöznék és kivégeznék, akkor az bibliai értelemben ideálisnak tekinthető.

Eljön azonban egy nap, amikor Jézus Krisztus a Földön alapítja meg a Királyságát. Akkor minden gonosz ki lesz gyomlálva a társadalomból. Addig a keresztényeknek nincs más felelősségük, mint az, hogy hirdessék a hírt, és azt tegyék, amit a meggyőződésük diktál, ez azonban soha nem a társadalom kontrollja. Ha mégis, az azt jelenti, hogy elszakadtak a gyökereiktől. Ez persze nem a politizálástól való tartózkodást jelenti, ugyanis anélkül az ember nem tud a társadalmi folyamatokra befolyást gyakorolni, ami minden egyén joga, aki a társadalmat képezi, függetlenül a meggyőződésétől, kivéve, ha az a meggyőződése, hogy másokon uralkodjon.

Vidiripi

"Miért, meg lettek érte büntetve?"

Ki büntette volna meg őket?

"A keresztények közösségébe tartoztak."

Kik?

"Az akkori törvények megengedték. Azért mert a papság szerette volna megőrizni a hatalmát."

Ja! Az más akkor lehet. De megint csak az a kérdés hogy ki büntette volna meg őket? Ki engedte meg nekik és miért?

"De nem csodálkozhatunk, ha mégis megteszik, ha egyszer nincs büntetve."

Nincs büntetve az sem pl. kis hazánkba hogy valaki házasságtörést kövessen el. Még is vannak olyanok akik ezt nem teszik meg. Akkor te ezen csodálkozol? Kiemelem hogy NINCS BÜNTETVE!

"De ha egy embernek elveszik az életét úgy, hogy annak korábbi tettei nem indokolták, az bűn."

Igen az!

"Attól még, hogy nem magának a vallásnak az érdekében történt a háború, attól én még a vallás sarának gondolom."

Akkor rosszul gondolod. Mivel nem a vallás tehet róla hanem az aki a vallás nevében cselekszi ezt. S sajnos az emberek ezeket a cselekedeteteket a vallásnak tulajdonítják hibása.

"Holnap életre keltem Godzillát, hogy szobabiciklivel megújuló energiát termeljen a Föld lakosságának, de elszabadul, és

százezrek életét veszi el. Az nem Godzilla hibája lesz, hanem az enyém."

De miért is teheti ezt meg Godzilla? Azért mert saját akarata is van. De a vallásnak nincs saját akarata. Az csak az embernek van.

"Itt én sem értelek. Az, hogy van ember, akinek nem érdeke a világbéke, az nem válasz arra, kellene egy új vallás, ami elvezet odáig. Maximum gátja, de nem kizáró tényezője."

Pedig egyszerű ha egy hatalmon lévő embernek nem célja és érdeke az hogy világbéke legyen s tesz is azért hogy a saját akarat érvényesüljön akkor nem lesz világbéke.

Mivel én nem is válasznak szántam azt hogy új vallás kellene.

Azt írtad hogy "Ezért kellene egy olyan eszme -vagy legyen vallás, nekem mindegy - , amit minden ember elfogad, és képes az ilyen nézeteltéréseket elsimítani."

Erre írtam én hogy akkor hozz egy ilyet létre. Mivel a te felvetésed így gondolom az az elképezésed hogy ez megoldaná a problémákat. S ezért írtam hogy akkor hozd létre.

"Ha Jézus olyan fantasztikus volt, akkor hogy lehet, hogy még mindig a kapzsiság és a pénz áldozatává válnak évente sok millióan?

Megint csak idézni tudok: "De ha alkalmazzák az emberek az életükben azt amit képvisel akkor már is jó dolog mert értékké válik."

Azért mert nem ragaszkodnak a tanításhoz meg az ember gyarló s van aki nem is próbálkozik. Az okokat lehetne sorolni.

"Igazad van, ő volt a legsikeresebb próféta, de nem javult meg tőle a világ."

De nem is ígérte hogy ettől megjavul a világ. De annak is eljön majd az ideje.

"Meséld el azoknak a gyerekeknek, hogy milyen jól működik, akiket pedofil papok molesztálnak."

Ha nem alkalmazzák akkor persze hogy nem működik. Ezen mit nem lehet érteni? De ezt írtam is.

"Én csak azt mondom, hogy nem látom, hogy a kereszténység miben különbözne ettől."

Talán ez azért van mert nem ismered eléggé ahhoz hogy megérthesd.

Vidiripi

"A 21. században ki bünteti meg a gyilkosokat?"

Ez ugye vicc akar lenni? Bush-t ki büntette meg azért mert hazudott?

Azt gondoltam hogy te vagy az aki nem hisz. De te hiszel!

Abban hogy Utópia létezik meg hogy győz az igazság. De ne élj álomvilágban. Zsoldosok ölnek parancsra nőket és gyerekeket a 21. században.

Ébredj fel!

"Az inkvizítorok."

Azok az egyházhoz tartoztak!

"Hogy lett pap, ha nem alkalmazza a hite tanításait?"

Hogy lesz valaki főnök? S hogyan lesz valaki "jó" főnök?

"Gondolod Giordano Bruno-t akkor is kivégezték volna, ha nem lett volna Jézus?"

Mi van akkor ha Giordano Bruno Kínainak születik?

"Felesleges energiapazarlásnak tartom a veled való vitát, úgyhogy most reagálok utoljára."

Oké!