Mi köze van az Illuminatinak Sátánhoz? Na és mi van a szabadkőművességgel?

Hát amit anonymus írt az az utolsó rész kivételével elég "hiteles". Mármint úgy értve, hogy ma jelenleg ezek a legpontosabb infók, szép ismeretek, azt meg kell hagynom. Dicséretem érte! :)

Viszont a sátánizmust tényleg rosszul írtad. A sátánizmusnak EREDETILEG semmi köze sem a kereszténységhez, sem a humanizmushoz. Egy dolgot megejtenék: Ha valakit érdekel a sátánizmus, az alábbiakat felejtse el: lavey, spirituális, spiritsoferidu, elysium666, churchofsatan, joyofsatan. Ezeket kerülni kell, mert félrevezető baromságok, amik tényleg csak egonövelők.

Az Eredeti Sátánizmus (Továbbiakban: "ES") már a kereszténység előtt jóval megjelent. A Földön konkrétan a kereszténységet ha úgy vesszük Jézus "hozta létre". Nos a sátán mint maga, viszont már elég korán (kb. i.e. 800-ban) megjelent bizonyos iratokban Közép-Ázsiában (a mai Tibet környékén), valamint akármilyen furcsa, régi indián iratokban is fellelhető (kb. i.e. 1100-ból) a sátán. A kereszténység (tulajdonképpen időszámításunk) előtti iratokban megjelenő sátán képet tekintjük ES-nak.

Mielőtt elkezdenél szólózni, "kedves" Anonymus, ha valami nem tetszik a fent leírtakban, akkor a panaszodat címezd az Oxford University tanárainak, akik az eddigi egyik legjobb munkának ítélték az ES-ról szóló diplomamunkámat Vallás- és Teológia szakon ;)

Aaaa, mintha csak ki akarnál hívni drága barátom ;-)

Vigyázz, mert még komolyan veszem és elfogadom ...

---

"Ha valakit érdekel a sátánizmus, az alábbiakat felejtse el: lavey, spirituális, spiritsoferidu, elysium666, churchofsatan, joyofsatan. Ezeket kerülni kell, mert félrevezető baromságok, amik tényleg csak egonövelők. "

Ezzel egyet értek.

---

"A Földön konkrétan a kereszténységet ha úgy vesszük Jézus "hozta létre"."

SSSSSSSSSSZzzzzz.... ájjjj... :-] nem, megállom :-]

---

"Mielőtt elkezdenél szólózni, "kedves" Anonymus, ha valami nem tetszik a fent leírtakban, akkor a panaszodat címezd az Oxford University tanárainak, akik az eddigi egyik legjobb munkának ítélték az ES-ról szóló diplomamunkámat Vallás- és Teológia szakon"

Ha ezt tudod rólam, akkor azt is tudod, hogy mi a véleményem az ilyen "hivatalos" elismervényekről ;-]

Én hiszek az emberi szellem szabadságában így aztán a te véleményed is értékes, és megengedett. Az ilyen "hivatalos elismervények" pedig pontosan azért piszkálják a csőrömet mindig, mert milyen jogon kényszerítik akárkinek a szellemére azt, hogy "Nah ez a tuti" :-) És ne is ellenkezzék vele senki...

...Ezért él bennem a gyanú, hogy ez inkább egy kihívás ;-]

---

BTW, szívesen elolvasnám, ha magyarul is megírtad.

Anonymus

Bocsi, nem :) Kiskorom óta angolul beszéltem (vér szerint magyar vagyok), angolul írtam meg rögtön, mert úgy egyszerűbb volt. Ha egyszer ráveszem magam, akkor talán lefordítom magyarra, vagy beírom gépbe angolul (kézzel írott eredetileg), csakhát 57 oldalt legépelni ami csak a sátánizmusról szól (más vallás nincs benne), az elég húzós, de meggondolom :)

"---

"A Földön konkrétan a kereszténységet ha úgy vesszük Jézus "hozta létre"."

SSSSSSZzzzzz.... ájjjj... :-] nem, megállom :-]

--- "

Nos. Igaz. Ez így nem feltétlenül pontos. Alapjában véve, azért mégiscsak így vesszük, hogy Jézustól eredeztethető. Egyes források szerint az esszénusoktól (Kr. e. 160) származik, de az eléggé keszekusza és megalapozatlan állítás. Azon kívül viszont csak az I. században való kialakulásra van bizonyíték. (Teszem hozzá, a kereszténységről én csak keveset tudok, mindig is utáltam, így az órákra sem jártam be) De nem is az a lényeg, hogy pontosan mikor és ki hozta létre a kereszténységet, hanem az, hogy akármi is ez a két adat (reális határokon belül, tehát a kereszténységet legkorábban i.e. 300-ig lehet húzni, de az akkor még nagyon kezdetek kezdete), az ES már előtte volt. Nekem igazából csak az az egyetlen bajom ^^ hogy az emberek a sátánizmus alatt mindig a bibliai, lavey vagy spirituális sátánizmust értik. Én ES hívő vagyok, ahhoz értek, arról tudok sokat, emellett pedig már meguntam a sok félreértést.

Na most ez egy ugyan olyan kérdéskör, mint az Isten. Alapvetően minden hiedelemnek és vallásnak, akármilyen messzire is megyünk vissza időben, mindig van egy a gonoszról alkotott képzete. Ez főleg annak köszönhető, hogy a világban szinte minden szinten megtalálható és mondhatjuk ez által uralkodó jelenség a kettősség kérdése, miszerint úgy tűnik mintha a jó tulajdonságokat a rosszak definiálnák.

Ez természetesen egy téves látszat és sok embert ez visz félre.

Ugyanakkor egy vallást mindig az határoz meg, hogy mi az amivel foglalkozik. Tehát az én hiedelemvilágom (vallásom), nem igen foglalkozik a gonosszal mint jelenséggel. Persze tudomásul kell vennünk a jelenlétét és működését, mert ez tagadhatatlan, de attól még figyelmünket és erőnket nem ennek szenteljük.

Egyébként nem is értem, hogy tudja valaki magát "sátánistának" tartani, mert ez annyira egy az emberi viselkedéstől eltérő jelenség, hogy számomra ez érthetetlen. De jó, hát mindenkinek lelke rajta, ettől persze rengeteg olyan emberrel találkozom, akiket a gonosz lélek vezérel, nem pedig a jó szellem, de ez az ő dolguk.

---

Egyébként egy percig sem állítottam, hogy a sátánizmus mint jelenség a kereszténységből eredne.

---

A sátánizmus pedig mint "hiedelem" ugyan olyan mint a vallási "hiedelem". Vannak válfajai és irányzatai, nem hiszem, hogy pont az ami alapvetően definíciójában és működésében a káosz és az ellentétek felé vezet, pont ez lenne egységes :) Így a humanizmus mint irányzat igen is létező dolog, és legalább annyira veszélyes.

Azt nem tudom, hogy te milyen irányzatra gondolsz és képviselsz, mivel mondom engem annyira nem érdekelnek a sötét oldal dolgai és titkai, de ettől tény, hogy nap mint nap szembe jön velem, mert egy ilyen világban élünk, ahol ez az uralkodó tendencia.

Anonymus

Na pont ezért mondtam, hogy sok a félreértés, mert te is az alapján azonosítottad be a sátánizmust. Az ES nem annyira ismert már napjainkban, és más nagy vallásokhoz képest relatív kevesen (pármillióan) vallják csak. Miből gondolod, hogy az ES sátánja (ami nem a jó ellentéteként, hanem mint teljesen különálló karakter jelenik meg) gonosz? Pont erre utaltam. Csak azért, mert a ma elhíresült sátán- és ördögimádat gonoszságot jelképez, miből gondolod, hogy az ES-ben szereplő sátán is az? Egyébként megsúgom neked, hogy az ES teljesen más:

Az ES-ben a sátán nem egy konkrét személy, hanem egy rang. Jelenleg Azazel a sátán, majd mikor ő meghal (máris egy különbség, az ES-ben ők is halandóak), a következő sátán lesz Lucifer (ugyanaz a név, de nem, semmi köze sincs a bibliai luciferhez, a "lutziffharu" az akkád nyelvben alakult ki még i.e. 1500-ban, aminek a jelentése: "Fő(lutz) Örökös(iffharu)"), majd őt követi Hovrozt (tessék, ő például egy vallásban sem tűnik fel, az ES kivételével). Az ES nem szellemiként fogja fel, hanem fizikaiként, nem pokolnak nevezi, hanem Démonvilágnak, valamint egyáltalán nincs ott sem tűz, sem kínzás, meg ilyenek. Az ES Démonvilága pont hogy egy idealizált, már-már utópisztikus világ.

Bocsánat, az irányzati kérdésre nem válaszoltam.

Nincs! Az ES, az ES és kész. Minden amire azt mondják, hogy sátánizmus, annak semmi köze hozzá. Az ES-nek egy másik valláshoz sincs köze, nem tartalmaz elemeket semmiből, és más vallások is maximum csak szavakat használnak belőle, de azt is más jelentéssel. Az ES-nek nincsenek irányzatai, csak az eredeti ősi vallás és kész. Annyira "kevesen" vallják, hogy egyszerűen nem volt a hívők között olyan ember, aki át akarta volna írni.

No, de ha te magad is kijelented, hogy más vallások vagy népek csupán csak a neveket használják belőle, akkor mi alapján állítod, hogy "Eredeti sátánizmus". Az rendben van, hogy azért, mert itt vannak egységesen a nevek, értem ebből a szempontból, de ettől még nem értem, hogy akkor mások miért tudnák rosszul.

Például sokszor szoktam mosolyogni, amikor említem, hogy az STN hangzókban benne van az iSTeN és a SáTáN, és akkor hőzöngnek, hogy se Isten se Sátán szavunk nem magyar, minek látok bele kapcsolatot.

Nos, nyilván, ha át is veszek egy szót, akkor azt okkal teszem. Ezen kívül pedig, ha ezt pont úgy veszem át, hogy valaminek az ellentéteként értelmezem, akkor miért ne lehetne benne kapcsolat?

Szóval ugyan ilyen más vallásoknál is az, hogy átveszik a neveket. Azért ezek a nevek a maguk idejében beszélő nevek voltak. Mint mondtam a Lucifer például ugye a fény-hozót jelent, a Lux mint fény, szóra szokták ezt visszavezetni. Hát hogyha egy másik népnek vagy másik kultúrának is kifejez valamit, akár egy teljesen ellentétes tartalmú dolgot is, akkor nyilván nem alkot újat, hanem átveszi, mert nincs értelme újat alkotni.

Anonymus

Azért, mert az eredetiséget akárhogy nézzük, időrend alapján osztjuk be. Vegyük például a könyveket: Mi az eredeti? A kézirat. A könyvesboltban kaphatóak pedig csak másolatok. Lehet, hogy ugyanaz a név és a tartalom, de az eredeti akkor is a legelső példány marad.

Ugyanígy a szavaknál. A lux-ból eredő Lucifer név, más jelentéssel alakult ki, ráadásul sokkal később, mint az akkád elnevezés. A "lutziffharu" előttről pedig (még) nem találtak semmi ehhez hasonlót, így jelenleg ez tartható eredetinek. Így a sátánizmusnál. Az ES a benne szereplő szavakat sokkal korábban használta, mint más vallások akármelyike, sőt jópár szó (őszintén szólva most nem tudok rá fejből példát) van az ES-ben, ami ott fordul elő legelőször, gyakorlatilag onnan származik, így ez tekinthető eredetinek. Eredetinek mindig a legelső dolgot tekintjük. Az ES-t nem lehet összekötni egyetlen ősi vallással sem, teljesen különálló, így mint sátánizmus, ez az eredeti. Minden ami sátánizmus névvel van ellátva ezen kívül, az már általában egy korábbi dologból következően lett megalkotva, míg az ES nem. Az ES-nek semmi köze a természetvallásokhoz, őskori varázslók elméleteihez, stb, szóval semmihez.

Ezért érdekelt volna a dolgozatod, hogy akkor mi ez, nyilván érdekelne, hogy miben hittek, szóval ha nem más, akkor egy rövid összefoglalót idelökhetnél nekünk, hogy elcsámcsogjunk rajta ^_^

Én megértelek hidd el.

---

Egyébként nem értem ezt az Akkádozást, én úgy tudom, hogy az Akkádok sémita népek, tehát van folytonosság a nevek átvételét illetően, ha ez igaz, ezen kívül az Akkád írás mint a legtöbb keleti írás mássalhangzós, szóval a "lutziffharu" megfejtésedet se tudom hova rakni jelen pillanatban.

---

Anonymus

Hát most magát a szakdolgozatot (már ha lehet ezt mondani a diplomamunkára) nem érem el, mint mondtam kézzel írott volt, azt az Oxford University könyvtárában lehet elérni az archívumoknál (nyilvánossá tették a dolgozatomat). Én viszont jelenleg Franciaországban tartózkodom. Eredetileg a Teológia az csak egy mellékes foglalkozás.

Ha gondolod, akkor mint hívő, írhatok az ES-ről neked, amit fejből tudok, viszont az a vallási része lesz, és nem a teológiai, tehát tudományos tényeket nem tudok benne adni, csak magáról a hitvilágról infókat.