Mik a "fiatal-Föld" elmélet mellett és ellen leggyakrabban felhozott érvek?
Továbbá érdekelnének írók/előadók, akik támogatják az elméletet. Eddig Kent Hovind, Dr. John D. Morris és mégvalaki nevét ismerem(utóbbiét elfeljtettem, talán Werner Gitt volt).
Előre szólok, NEM egyéni véleményt kérek, hanem mások által felhozott észérvek érdekelnek, mindkét nézőpontból, lehetőleg kommentár nélkül. A "tudománytalan", "hülyeség", stb. nálam nem számítanak észérvnek, így azok, akik nem tudnak máshogy válaszolni, kérem, inkább ne is tegyék. Köszönöm!
Köszönöm a válaszaidat. Nem kötekedésből, de az Értelmes Tervezettség mozgalom(gondolom ez az ID) nem azonos a kereszténységgel, s - mint előttem is mondták- a teremtéshívők közt sincs teljes egyetértés, lásd első válasz. De ha szóba jött az ID, sokan elfogadják az evolúciót és a teremtést is például. Nagyobb ellentétek vannak vallási körökön belül is mint amennyi látszik.
Elfogultságban és egyoldalú ismertetésben pedig a tudósokat sem kell félteni, ahogy senki mást sem.
Legutóbbi mondatoddal pedig teljes mértékben egyetértek.
válasza:Igazad lehetne kérdező, de azért a két állítás nagyon nem azonos súlyú.
Ha bizonyítékokat nézünk, akkor az "idős Föld" mondjuk 99.9%-ban bizonyított - a "fiatal Föld" kapja ugye az 1 ezreléket. Azért ez már elég jó bizonyosság - bár, ha gondolod, tényleg utána lehet járni.
Az ID pedig egy az egyben keresztény találmány: azért csinálják így, mert ma már elég sok felvilágosult ember él, akiket nem lehet egy lépésben megtéríteni.
De ha elsőre elkezdenek kételkedni a tudományban, sikerül őket jól összezavarni - akkor már pár lépést tettek a vallás felé. Akkor már sokkal könnyebb a dolga egy térítőnek.
válasza:#12
"Az ID pedig egy az egyben keresztény találmány..."
Ezt azért kétlem.
Na persze attól is függ, hogy kit tekintünk kereszténynek.
Bárkit, aki annak hirdeti magát, vagy esetleg ezt valami objektív paraméterektől is függővé tesszük. Krisztus függővé tette, de ebbe most nem mennék bele.
Csak azt szeretném csendben megjegyezni, hogy az én - krisztusi alapítású - keresztény egyházamnak ehhez az ID-hez semmi köze nincs.
válasza:"Az a baj,hogy ezek a videók a keresztény/ID szájízre vannak hangolva,elfogultan csak abból a szemszögből mutatják be a dolgokat."
-->Én keresztény vagyok, mégsem fogadom el Kent Hovind állításait, hiszen a természettudomány cáfolja őket. Ezek a videók nem keresztény szájízre vannak hangolva, mert a Biblia tanítása szerint a teremtést NEM LEHET tudományosan bizonyítani, csak hit által lehet elfogadni (Zsid 11,3). Aki mégis megkísérli, az az olyat akar tenni, amire a Biblia nem hatalmaz fel.
Azok a videók inkább a magukat kereszténynek nevező, értelmetlen emberek szájízére vannak hangolva, akik nem képesek megérteni a Biblia tanítását. Egy valódi keresztény ugyanis nem fogja tudományosan bizonyítani azt, amit nem lehet.
válasza: válasza:Ennyire nehéz megérteni?
Nem azt mondtam, hogy az ID keresztény... bár valahogy a követői előbb-utóbb mindig a keresztények istenéhez kanyarodnak.
Az ID keresztény TALÁLMÁNY!
Még csak azt sem mondtam, hogy a keresztények hisznek benne!
NEM AZÉRT TALÁLTÁK KI!
Azért találták ki, hogy a tudománytól eltávolítsák az embereket. Aztán ezek az emberek jó esetben beleesnek a keresztény hit hálójába.
Rossz esetben egy másik hit hálójába... ami pech, de legalább nem lesznek többé normális, racionális emberek.
Hívők lesznek. Virágzik a hit.
válasza:Van egy nagyon jó film a témával kapcsolatban. Magyarul két címe is van, mert két szinkronváltozata lett az idők során. Majomper vagy Aki szelet vet a két cím.
Dióhéjban: valamikor a XX. század első harmadában egy kis poros amerikai városban egy amúgy köztiszteletnek örvendő fiatal tanárember az evolúciót oktatja az iskolában. Sajnos az az állami törvényekkel ütközik, ezért bírósági tárgyalásra kerül sor. A vádat egy amúgy magát Biblia szakértőnek valló, nagy tiszteletnek örvendő, politikusi karriert dédelgető idős ember vállalja el. A védelmet pedig egy szintén idős, ateista ember, aki inkább a tudományos elméletekben hisz, és ráadásul korábban már összezördült a vád képviselőjével. A város nagyon konzervatív felfogású, így óriási ellenszenv övezi a tanárembert és a védőjét. Egész Amerika erre a perre figyel, újságírók özönlik el a várost, hogy tudósítsanak arról, hogy Isten és Darwin vitájából melyik kerül ki győztesen.
A film nagyon jó, ajánlom mindenkinek, akit érdekel a téma. Gyakorlatilag az észérvek (tények, bizonyítékok) kontra hitbéli meggyőződés (úgy van és kész) csatája.
Kedves legutóbbi válaszolók!
Nagyon sajnálatosnak tartom, hogy nem tartottátok tiszteletben sem a kérdésben előrebocsátott kérésemet("nem egyéni véleményt kérek..."), sem pedig egymás véleményét. Egész máshova kanyarodtunk, és szinte már "harctér" lett egy egyszerű kérdésből. De ha már ilyen rosszul alakult a kérdés, én is véleményezném az utóbbi válaszokat. A kérdés kiírójaként ennyi talán még megengedett.
Kérlek, nézzétek vissza a válaszokat, főleg az utóbbiakat. Valakinek saját meggyőződése miatt, mert olyan 'felvilágosultnak' gondolja magát, muszáj rúgnia a teremtéshívőkön, másvalaki pedig rögtön a Bibliából idéz, mint egyelen igazságot. A keresztényeket pedig azonosítani az embreket hülyítő egyházakkal, előítéletes általánosítás. Nem csak valamilyen felekezethez tartozó lehet keresztény.
Szeretnék tisztázni dolgokat.
Sokan azt hiszik, aki nem ismeri el az evolúcióelméletet, az "ostoba", "rosszindulatú", "elmebeteg",stb. Mert mást gondol. Ezekkel a szavakkal Richard Dawkins illetett másokat, művelt, tudós ember létére. Ilyen alpári véleménnyilvánítást nem várna olyantól az ember, aki elvileg a közt hivatott szolgálni(márpedig a tudósok feladata szerintem ez elsősorban). Csak azért mondtam ezt el, hogy lássuk, van a dolognak másik oldala is. Én se hiszek az evolúcióban, mert egyszerűen nincs rá egyértelmű bizonyíték. T.i. arra, hogy a vélelen folytán, egyetlen egy sejtből az idő során mutáció és természtes szelekció segítségével új fajok alakultak ki egymásból, s hogy az ember is, e feltételezett folyamat része, ősei pedig egymást gyilkoló primitív, majomszerű vadállatok voltak. Nem szeretném az ember őseinek sorolt leletek cáfolatát én is elismételni, elég sokan ismertették(hozzátenném:evolúcióhívő tudósok beszámolói alapján). Lejjebb ajánlok pár könyvet.
A kövületekben egyszerűen nincs "átmenetet" mutató forma, bár szeretik sokszor úgy beállítani a dolgokat. És mivel manapság magától értedődőnek számít az evolúció, a legtöbb embernek eszébe sem jut megkérdőjelezni. Írás közben találtam például egy, a témával foglalkozó weblapot. Kérdés-felelet formában van megírva, azzal kezdi, hogy csupán elmélet-e az evolúció? Majd diadalmasan kijelenti, hogy nem, hiszen az tény, amit ilyen-olyan hangzatos nevű tudományágak megfigyelései bizonyítanak. Csak épp egy darab bizonyítékot nem sorol fel állításai mellett, nem is hivatkozik semmire. Természetesen azt leírja, hogy a keresztények hitük miatt képtelenek elfogadni ezt a "tényt", illetve hogy "a kudarcok hatására az utóbbi időben stratégiát váltottak és teremtéstan helyett intelligens tervezettségről beszélnek". Ez nem sárdobálás, más meggyőződésének lábbal tiprása? Az sem zavar senkit, hogy az ID-ben nem csak keresztények, hanem pl. Krisna-hívők is vannak(független a róluk alkotott véleményről!)?
Ráadásul azt is lenézik, aki az evolúciót véli Isten teremtésének. Egyszerűen azért, mert gyűlölik annak a lehetőségét is, hogy létezik teremtő.
Nem akarok személyeskedni, de a következőket szükségesnek gondolom elmondani. Nem vagyok ID-s, sem pedig kimondottan keresztény. Nem hiszem, hogy a Biblia Isten szava(elnézést azoktól, akik igen). Ha mégis meg kellene határozni magam, keresztényt mondanék, vagy Jézushívőt. Kereszténynek neveltek, de egy idő után "ateista" lettem. Mint sokan, nem tudtam összeegyeztetni Isten létét a világ valós helyzetével. Az evolúció felől is ebben a "korszakomban" merültek fel kétségeim, és bármily meglepő, NEM vallási indíttatásból. Egyszerűen olyan meseszerűnek tűnt, számomra ellentmond minden logikának (pl termodinamika 2. törvényének, többek közt). És nem furcsa, hogy a viszonylag kevés lelet ellenére(ugye itt millió évekről van szó) milyen biztosan meg tudnak magyarázni mindent? Néha úgy érzi az ember, hogy aki leír ilyen dolgokat, az ott is volt, annyira biztos az igazában.
Sokan leírták, köztük evolúcióhívők is, annak az esélye, hogy az élet véletlenül lett, gyakorlatilag egyenlő a nullával. És bárki ha belegondol, sokkal nagyobb hit kell az ateizmushoz, mint az Istenhithez. Szerepelhet egyáltalán a 'véletlen', mint valós tényező? Elég erős hit kell ehhez. Isten miért 'hagyja' akkor ezt a sok rosszat? Ez a legfőbb, s bevallom, jogos érv. Nem tudom a választ, de érdemes ezzel kapcsolatban a deizmust, vagy a gnoszticizmust tanulmányozni.
Nem igaz továbbá, hogy az evolúciót cáfolók csak dilettánsok, bár gyakran elhangzik ez az "érv" is ott, ahol kerülni szeretnék a tisztességes vitát. Van többszáz tudós, aki végzettsége ellenére nem hisz benne. Ezek egy része a "dissent from Darwin" weboldalon fel vannak sorolva, bár erre is gyakran hivatkoznak. Olyankor mindig ugyanaz a ellenérv, hogy biztosan csak mert vallásosak.
Az utolsó válaszra csupán annyit, mint már kétszer is leírtam, mindkét oldalon vannak "úgy van és kész" tipusú emberek. Nem tisztességes emiatt rögtön megbélyegezni egyik, vagy másik oldalt. Volt olyan tudós, aki azért nem publikálhatott egy tudományos folyóiratban, mert teremtéshívőnek vallotta magát, holott nem is e témával kapcsolatban publikált volna. A "tények, bizonyítékok" pedig elég könnyen születtek evolucionista körökben(is), ezeket is többen leírták már(piltdowni koponya, nebraskai disznófog,stb.)
Az meg, hogy "nemigen van már ismeretterjesztés", szerintem nem helytálló. Kapcsoljunk pl egy discovery, vagy egy NG csatornára, semmi evolúcióval ellentétes vélemény.
Csak annyit kérek, legalább vizsgáljátok meg a másik nézőpontot is, hátha megváltozik a véleményetek. Ajánlom Harun Yahya: Az evolúciós csalás c. könyvét. Kétes erkölcsű alak, de megalapozottan érvel. Érdemes még Wolfgang Kuhn(aki többek közt biológus végzettségű is volt) A darwinizmus buktatói c. könyvét. John Blanchard az Evolúció - tény, vagy elképzelés c. könyvecskéjében pedig rengeteg evoluciópárti tudóstól közöl idézteket, amik rámutatnak az elmélet hiányo bizonyítékaira. Aki hiányolná az 'objektivitást' az előbbiekből, nagyon ajánlom, olvassa el Varga Csaba Az elme eredete című művét. Bemutatja az evolúció ellen felhozott érveket, de nem foglal állást a teremtéselmélet mellett SEM. Remélem lesz valaki, aki legalább belenéz valamelyikbe, s nem mellőzi dühösen, mint neki nem tetszőt, már az ismertető alapján(ahogy az lenni szokott.)
Mindezzekkel én nem azt mondtam, hogy az evolúcióhívők buták, netalán 'gonoszak' lennének. Sajnos hallottam már ilyen véleményt. Ezért is mondom, hogy mindkét oldalról intenzíven megy a sárdobálás sokszor. Az ateistákat is megértem, de nem hiszem, hogy attól lenne valaki 'racionálisan' gondolkodó, hogy ateista.
Az eredeti témára visszatérve - ha már ennyi hely jutott csak neki -, nem hiszek a "fiatal Föld"-ben. Egyszerűen érdekelt. De továbbra sem nézem le azokat, akik elhiszik. Tényleg olyan nehéz lenne tisztelni egymást?
Az objektív válaszokat pedig ismét, köszönöm!
válasza:"Sokan azt hiszik, aki nem ismeri el az evolúcióelméletet, az "ostoba", "rosszindulatú", "elmebeteg",stb. Mert mást gondol."
Nem azért - hanem, mert az alapvető tények nem érdeklik, vagy úgy tesz, mintha nem érdekelnék.
"Én se hiszek az evolúcióban, mert egyszerűen nincs rá egyértelmű bizonyíték."
Szerinted az nem elég bizonyíték, hogy manapság már naponta használják ezt?
Pl. autók tervezésére is.
De amúgy kísérletek tömege is bizonyítja.
"T.i. arra, hogy a vélelen folytán, egyetlen egy sejtből az idő során mutáció és természtes szelekció segítségével új fajok alakultak ki egymásból, s hogy az ember is"
Na, itt van, hogy alapvető tényeket nem fogadsz el. A leletek mellett a DNS is egyértelmű bizonyíték.
Jó, persze, ennek az egyetlen sejtnek a nyomát még nem találtuk meg. De már nagyon sok mindent találtunk, ami erre utal (meg arra is, hogy kezdetben többféle forma is kialakult, aztán egyesek ebből visszaszorultak).
"ősei pedig egymást gyilkoló primitív, majomszerű vadállatok voltak"
Az ember elég sokat szelídült a folyamat során. Biztos, hogy ez is közrejátszott abban, hogy ilyen lett.
"Nem szeretném az ember őseinek sorolt leletek cáfolatát én is elismételni"
Volt néhány hamis, vagy rosszul besorolt lelet.
És akkor mi van? A folyamat egyértelmű és biztos.
"A kövületekben egyszerűen nincs "átmenetet" mutató forma"
MINDEN forma átmeneti! De van néhány, ahol ez különösen jól látszik: pl. van olyan élőlény, ahol a garat a fogak előtt megy le, az ősénél mögötte. De megtalálták az átmeneti formát is, ahol KÖZÖTTE!
"Csak épp egy darab bizonyítékot nem sorol fel"
Itt a fórumon kevés erre hely. De rengeteg bizonyíték van: pl. nézd meg a criticalbiomasst.
Vagy keress vissza itt, a tudományos fórumon.
"a keresztények hitük miatt képtelenek elfogadni ezt a "tényt"
Igen, sokan vannak közülük így. Nem mind, szerencsére.
"a kudarcok hatására az utóbbi időben stratégiát váltottak és teremtéstan helyett intelligens tervezettségről beszélnek".
Miért, szerinted ez mi más? Ráadásul ezek aztán abszolút immunisak bármiféle tényre!
"az ID-ben nem csak keresztények, hanem pl. Krisna-hívők is vannak"
Leírtam, miért.
"azt is lenézik, aki az evolúciót véli Isten teremtésének"
Én nem... de ez már nem a keresztények, hanem a hézagok istene. A keresztényeké nem evolúciót teremtett (eredetileg. Persze egyes keresztények rugalmasan változtatják a Bibliát is).
"Egyszerűen azért, mert gyűlölik annak a lehetőségét is, hogy létezik teremtő."
Ez kivetítés a részedről, gondolkozz el rajta kicsit.
"számomra ellentmond minden logikának"
Valószínűleg rossz a logikád.
De tényleg, áruld már el, hogy mi a gondod a
-> mutáció -> szelekció -> ... lánccal?
Melyik része nem működik?
"pl termodinamika 2. törvényének, többek közt"
Ami NEM érvényes nyílt rendszerekre!
"nem furcsa, hogy a viszonylag kevés lelet ellenére(ugye itt millió évekről van szó) milyen biztosan meg tudnak magyarázni mindent?"
Nem, mert nem mondják, hogy ez így abszolút biztos.
Az evolúció az 100% - az evolúció TÖRTÉNETE, amit te most mondasz, az pedig régészet, és mindig változhat egy kicsit: pl. a lovak evolúciós fája már túl sokat nem változhat - max. tovább bővülhet, de nem fog pl. szétszakadni.
"evolúcióhívők"
Ebből elég kevés van, ugye tudod?
Aki ezt ismeri, az tudja is, hogy ez működik. Nem kell hinni benne.
"annak az esélye, hogy az élet véletlenül lett, gyakorlatilag egyenlő a nullával"
A lottó ötösé is - és mégis kihúzzák néha!
Amúgy ez mitől lenne evolúció?
Az élet keletkezéséhez pedig ott volt az egész Föld és 500000 év. Lottó ötösből is több lenne, ha percenként 100000-t húznának.
"sokkal nagyobb hit kell az ateizmushoz, mint az Istenhithez"
Neked.
Normális gondolkodású, képzett embernek pedig egyértelmű, hogy a tudás a döntő.
"Szerepelhet egyáltalán a 'véletlen', mint valós tényező?"
Igen, pl. kvantummechanikában.
"Elég erős hit kell ehhez."
Nem, nem kell. Determinisztikus rendszerekben is lehet a véletlennel dolgozni, szabályai vannak. Találtak meg már így atomerőműben, zárt csőben csavart is.
Ilyen alapon pl. tudunk valószínűséget számolni az élet kialakulására is, ha ismerjük a körülményeket.
De erre nincs is nagyon szükség, mert elvégezték a kísérleteket, és rengeteg, alapjában különböző szerves anyag alakult ki szervetlenből, hetek alatt!
"Isten miért 'hagyja' akkor ezt a sok rosszat?"
Ez külön megér egy misét :-)
De semmi köze az evolúcióhoz.
"Nem igaz továbbá, hogy az evolúciót cáfolók csak dilettánsok"
Tényleg.
Vannak köztük olyanok is, akik szándékosan hazudnak.
Te inkább olyannak tűnsz, aki nem ismeri jól a tényeket.
"Van többszáz tudós, aki végzettsége ellenére nem hisz benne."
Tudnál mutatni néhány IGAZI tudóst közülük?
Igazi az, aki tudósként dolgozik, és a szakterülete valamilyen módon az evolúció.
"biztosan csak mert vallásosak."
Nem, sok más oka is lehet. Pénz, hírnév...
"Csak annyit kérek, legalább vizsgáljátok meg a másik nézőpontot is"
Mármint a teremtésre gondolsz?
Na, először is: mégis HOGYAN vizsgálnád meg ezt?
Van rá valami módszered?
A másik: a tudósok nem tagadják a teremtést. Egyszerűen annyit mondanak, hogy valószínűleg nem így történt, és leírják, hogyan történhetett. Ezt bizonyítékokkal is alátámasztják.
Amúgy ezt már a pápa is elfogadta! Eszerint te nem fogadod el a pápát?
"Az evolúciós csalás"
Aki ezt elhiszi neki, az egyszerűen hülye.
"Kétes erkölcsű alak"
Vagy hazug, ugye.
"de megalapozottan érvel"
"Igazságnak tűnő" hamis érvelés. Ismerjük.
"A darwinizmus buktatói"
Darwin nem tudott mindent tökéletesen megállapítani - pl. azért, mert nem ismerte a DNS-t. Azóta sok helyen egy kicsit helyesbíteni kellett, amit ő leírt.
Az alapjait soha: azok azóta is állnak.
"nem hiszem, hogy attól lenne valaki 'racionálisan' gondolkodó, hogy ateista"
Nem, inkább fordítva. Aki racionális, az ateista lesz, ha teheti.
"Tényleg olyan nehéz lenne tisztelni egymást?"
Tisztelet nem jár senkinek alanyi jogon. Tisztelni lehet az észt, a logikát, a tudást, a jó modort :-)
De önmagában egy hitet nem kell tisztelni.
válasza:A legnagyobb baj, hogy sokan úgy próbálják védeni az evolúciót, hogy nem jutottak túl az "ember a majomtól származik" baromságon, ergo érvelni képtelenek lesznek.
Az evolúció véletlenszerűen változó egyedek nem véletlenszerű szelekciója. Nagyon leegyszerűsítő megfogalmazás az, amikor arról beszélnek, hogy milyen tulajdonság "hasznos", meg hogy "alkalmazkodik" egy lény, legtöbb esetben ezek tévesek is. Az evolúciót még csak nem is egyedek tekintetében, hanem a géneket alapul véve kell nézni. Aki nem ebből indul ki már tévútra fog menni előbb-utóbb.
Kedves kérdező, ha esetleg tudsz angolul, akkor ajánlom neked az alábbi oldalt:
Minden evolúcióval kapcsolatos kérdésre/állításra választ kaphatsz és sokat írnak a fiatal-Föld elméletről is, megtalálod az érveket és cáfolatokat.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!