Az igaz, hogy Attila hun király ismerte a kereszténység mivoltát és Jézust?
"Csak arra próbáltam utalni, hogy arról fogalmunk sincs bizonyítékok híján, hogy Attila vajon mit gondolt Jézusról, de az biztos, hogy "hivatalosan" nem volt keresztény."
Mi a franc számított abban a korban "hivatalos" kereszténynek?(az a kor a vallási nézetek ütközésének kora, mártírok és vértanúk sorának a kora, szó sincs akkor abban a korban hivatalosságról)
Mégis milyen megfogalmazás ez, hogy "hivatalos" keresztény?
Valaki vagy annak tartja magát vagy nem tartja magát annak?
Szerintetek csak az lehet keresztény, élhet így aki egyházon (szektán belüli) és így "hivatalos"?
Szerintem nem ezt jelenti kereszténynek lenni, szerintem kereszténynek lenni megélés kérdése és Attila simán megélhette ezt gondolkodhatott így és ismerhette Jézust egyházon és hivatalosságon kívül is.
Feljegyzések valóban nem maradtak fenn, Attila vallásos gondolkodásáról de nem vehetjük biztosra, hogy nem ismerhette és élhetett volna így.
Az, hogy hol mely birodalmakban lett "hivatalos", politikailag preferált, egyházi keretekbe szorított, tömegmozgató eszköz(amit még politikai célokra is lehet használni) a kereszténység az már megint más kérdés.
válasza:Szövegértéssel látom gondok vannak. Az V. század közepére a kereszténység mindkét birodalomrészben államvallás volt, volt keresztéli rítus etc. amit Attila nem végzett el. Mondtam, ha elvégezte volna, arról tudnánk, arról pedig dúnsztunk sincs, hogy mint magánember miben hitt, mivel nem írt naplót, se az udvarában szolgálók.
#Pietrosol: Most komolyan ilyen hülyének nézel? Az apokalipszist azért írtam, mert ez volt róla a közfelfogás a korabeli Európában, nem értem milyen ellentmondás van ebben. Flagellum dei, rémlik?
válasza: válasza:És még annyi, hogy ebben a kérdésben az, hogy te mit gondolsz kereszténynek meg mit nem az tök lényegtelen. A kereszténységnek akkor is, most konkrét meghatározása és egyházszervezete van.
Bár úgy érzem nem megfelelő emberekre fecsérlem most az energiámat.
válasza:# 12!
"...ez volt róla a közfelfogás a korabeli Európában,..."
Félreértettelek vagy finomítasz. Először mintha tényként említetted volna.
"A kereszténységnek akkor is, most konkrét meghatározása és egyházszervezete van."
Nem. A kereszténység nem vallás, de van kereszténynek mondott vallás, amelyen belül a liturgia sem azonos, sőt még a liturgia szót sem értelmezik egyöntetűen. Ha érdekel a téma ne fecséreld az időd, nézz utána!
válasza:Köszi, tudok eleget a kereszténységről, de úgy tűnik te meg magasan teszel a tényekre. A kereszténység valóban egy sok, különböző szokással bíró egyházra szakadt vallás, de a lényege mindegyiknek ugyanaz.
Mi a kereszténység ha nem vallás? Gondolom most jön majd az a rész, hogy a csúnya háttérhatalom meg a tökömtudja ki mossa az agyamat meg a fél világét.
A kereszténység vallás, az pedig, hogy pár elmeháborodott komolyan hisz olyan olyan dolgokban, mint a szkíta-hun-avar-magyar kontinuitás, meg Jézus a párthus herceg, meg a keresztény ősmagyarok a többi náci-ezotérikus baromság, arról én nem tehetek. Ezzel befejeztem, csak most vettem észre nem tudomány kategóriába lett felrakva a kérdést, ergo itt a tények senkit nem érdekelnek.
"Az apokalipszist azért írtam, mert ez volt róla a közfelfogás a korabeli Európában, nem értem milyen ellentmondás van ebben. Flagellum dei, rémlik?"
A "Flagellum dei" mikor jelentett apokalipszist?
A "Flagellum dei" magyarúl Isten ostorát jelent és nem apokalipszist.
És Igen valamilyen irányzathoz tartozó "keresztények" nevezték Isten ostorának és nem "Zeusz villáma" vagy "Poszeidon szigonya" volt a jelzője hanem a keresztény "Isten ostora" és ezt a nevet így tartotta számon Európa Leó, Róma püspökével történt találkozásakor is Itáliában.
Tehát Attila ismerhette Jézust és élhetett az szerint. Sőt szerintem nagyon valószínű hogy ismerte, egyházrendszert nem alapított, de ismerte és gyakorolhatta. Ha nem is ismerte addig, biztos vagyok benne, hogy utánanézett Attila, hogy miért is nevezik őt így, hogy Isten ostora és melyik "Isten" ostorának tartják, már csak ily módon is sokat megtudhatott Jézusról és életéről, elvéger vezér, uralkodó király volt, egy uralkodónak meg illik, kell tájékozódni, tájékozottnak lenni a világ dolgaiban, legyen az világi vagy vallási jellegű.
válasza:# 16!
Nagyon élénk a fantáziád! A kereszténység az emberiség hagyománya, belső út, ha úgy tetszik beavatás. Az exoterikus valláshoz, csekély köze van. A keresztény önmagát világítja át, nem vallásos tetteket hajt végre.
16-os.
"Ezzel befejeztem, csak most vettem észre nem tudomány kategóriába lett felrakva a kérdést, ergo itt a tények senkit nem érdekelnek."
Miért mik a tények? Ismertesd kérlek. Türelmesen meghallgatom. Ha tényként korabeli adatokkal, feljegyzésekkel be tudod bizonyítani, hogy Attila nem ismerhette a kereszténységet és Jézust akkor üsse kő, neked hiszek!
válasza:# 16!
Bocsánat még erre reagálnék: "A kereszténység valóban egy sok, különböző szokással bíró egyházra szakadt vallás, de a lényege mindegyiknek ugyanaz."
Az írásod alapján egy értelmes ember vagy. Miért állítod mégis, hogy a kereszténységet az egyház által diktált vallás képviseli, holott a tetteiben nem Krisztus tanítása érhető tetten?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!