Keresztény volt-e Attila, a hunok királya?

Van egy pár részlet, ami legalábbis sejtetni engedi.

Először is, a hunok szkíta utódnép, és a szkíták keresztények voltak. Ugyanis Fülöp és andrás apostolok Szkítiába mentek téríteni, és ott a kereszténység gyorsan terjedt, igaz inkább a manicheista változata, aminek a lényege, hogy nem keveredik az Ószövetséggel, nem épül rá.

Attila ismerte a kereszténységet, mivel fiatalkorát a Római Birodalomban túszként töltötte, megtanult latinul, görögül, germánul, és megismerte a vallásokat, és a római kultúrát általában. Elmondható, hogy korának legműveltebb politikusa volt.

Aztán meg Attila hivatalos megszólítása, amivel magára utalt és ahogy levelekben a többi uralkodó szólította, valahogy így szólt: Attila, Bendegúz fia, a nagy Nimród unokája. Nimródról tudni kell, hogy akár valós személy, akár mitológiai alak, ő jövendölte meg Jézus eljövetelét, és adott útmutatást, amely alapján a "háromkirályok" a pártus mágusok, szintén szkíta utódnép fiai, mmegtalálták Jézust.

Tehát Attila erős kötődése Nimródhoz felveti a lehetőséget, hogy a kereszténység valamely ágának tagja lehetett.

Az meg hogy "pogány"-nak nevezték, igazán nem jelent semmit, mert a "pogány" (paganus) tulajdonképpen csak azt jelentette, hogy vidéki.

A korabeli (és a későbbi) egyház pogánynak nevezett mindent ami nem tartozott a zsidó-keresztény rendszerbe.

Azután maga a tény, hogy NEM támadta meg Rómát, pedig könnyedén megtehette volna. Egy "barbárt" nem tartott volna vissza egy öreg pápa könyörgése.

Sok "valódi" keresztény 1000 évvel később sokkal kegyetlenebbül gyarmatosította az Európán kívüli világot.

Szóval ezek után azt gondolom, a kérdés talán nem annyira különös.

Különösen, ha lehámozzuk a történelem során rárakoódott sztereotípiákat.

Kedves Ottó,

Azt hiszem, magad minősítetted a frappáns angol rövidítéssel a kincstári törikönyvet, amelyet gyarmatosítóink állítottak össze számunkra.

Különösen az F. részét érdemli ki a mű.

A Manual olvasásán túl vagyok, köszönöm szépen, és pont a logikátlanságok késztettek arra, hogy tovább érdeklődjek a témában.

Az R.T.F.M. kifejezi azt az arrogáns hozzáállást, amivel az önjelőlt elit próbálja ráerőltetni saját, nagyon rosszul összebarkácsolt elméleteit a környezetére.

Ugyanis ezek az elméletek magukban nem állnak meg, valós logikát, hagyományokat, szokásokat nem követnek, ezért kell a "bunkókat" folyamatosan emlékeztetni, hogy gondolkodással, logikával felesleges ezzel a rendszerrel próbálkozni, a használati utasítás BETŰJÉT kell követni, és akkor ellébecolhat az ember fia ebben az embertelen rendszerben.

adfgrzhn,

Nem annyira "akarom" hogy így legyen, hanem az eddigi tények abba az irányba mutatnak.

Számomra viszonylag új információ például az, hogy Attila Engadiban nevelkedett, a Holt tenger partján 30 kilométerre Jeruzsálemtől. Itt ugye nehéz lehetett elkeülni egy igen erős keresztény befolyást.

Tehát például ez is ebbe az irányba mutat.

És minél többet kutatok, annál jobban morzsolódik szét a barbár, műveletlen, kegyetlen Attila kép, amit a lusta, egymás sztereotípiáit ismételgető történészek festettek róla, vagy éppen precíz megrendelés alapján készítettek.