Hiszel a 666-ban? (Én nem! )

Szia!

A 666 nem hit kérdése, a Szentírás egyértelműen fogalmaz, Jelenések könyve 13:18-ban: "Itt van a bölcsesség. Akinek értelme van, számlálja meg (szó szerint adja össze) a fenevad számát; mert emberi szám: és annak száma hatszázhatvanhat."

A legismertebb számítási módszer az, amelyet Andreas Helwig, a berlini lutheránus főiskola későbbi rektora

az intézmény jóváhagyásával jelentetett meg 1600-ban, majd 1612-ben.

Megfigyelte, hogy mielőtt a 666 ténylegesen elhangoznék a Jelenések könyvét kinyilatkoztató Jézus Krisztus részéről, a megértést elősegítő szavak is felhallatszanak:

Vagyis: a szám nem rejtjeles, nem is valami okkult híradás – méltó-e egyáltalán, hogy Jézustól ilyet feltételezzünk? –, hanem nagyon is egyszerűen azonosítható és megérthető. A megfejtéshez kívánatos

"bölcsesség" és "értelem" mindenkinek rendelkezésére áll. Az "emberi szám" kifejezés arra utal, hogy a 666-tal olyan hatalmat jelöl meg Jézus, aki magamagát illeti egy bizonyos elnevezéssel, vagyis szó sem lehet gúnynévről vagy ragadványnévről. A saját "hivatalos" nyelvén kell

hogy megnevezze magát, olyan nyelven, melyben a betűknek számértékeket is tulajdonítanak. A héber, a görög és a latin ilyen nyelvek.

"Ezenkívül magából adódóan (mindazonáltal a feltételezésből kiindulva) az egész pápai rendre vonatkozik, és állandó érvénnyel bír, amit egyetlen főpap sem tagad. Továbbá nem gyűlöletes, nem is hitvány, mintha éppenséggel az ellenségei ragasztották volna rá, hanem számára különösképpen kitüntető és megtisztelő, míg mások számára félelmetes, ezért azt minden főpap már több mint 600 éve (ahogy az látható is) megadta magának és ma is megadja, és azt akarja, hogy továbbra is megadják" (Andreas Helwig: A római Antikrisztusról, 20–21. o.)

A helyes azonosítás további kulcsa, hogy a számokat egyszerűen össze kell adni – tehát semmiféle más matematikai művelet nem jöhet számításba, se kivonás, se szorzás, se más bonyolultabb eljárás.

"Minthogy először is latin név, és azt a bizonyos apokaliptikus számot a számértéket jelölő betűk révén a lehető legpontosabban adja viszsza."

Ha híven Jézus utasításához tartjuk magunkat, más szóval, ha hitünk valóban engedelmességen alapul, és nem emberi okoskodások félmegoldásain, ha elkerüljük a nyílt gonoszságnál is veszélyesebb hazugság féligazságait – végül is az előbbihez mindig az utóbbitól vezet az út –, akkor ennek a krisztusi jövendölésnek – mint mindennek,

amit Jézus tanított és örökül hagyott – egyetlen igaz értelmezése lehet, és ezt találta meg Andreas Helwig 1600-as és 1612-es keltezésű Antichristus Romanus című könyvében.

Egyedül a VICARIUS FILII DEI elnevezés felel meg a próféciában jelzett követelményeknek. A római pápaság önmagának adott, saját, latin nyelven megfogalmazott önmegjelölése ez: "Isten Fia helytartójá"-nak nevezte, és így nevezi napjainkban is magát.

A könyv elolvasható a Neten.

Ebben egyébként nagyon sok más azonosítás is megjelenik...

Üdv. Péter

Tisztelt Péter, és kedves válaszolók!

A "Vicarius Filii Dei"-nek a 666-al és a Római Katolikus Egyházra való alkalmazásával két probléma van.

1. A Pápa soha nem hívta magát "Vicarius Filii Dei"-nek. Az egyik hivatalos neve: Vicarius Christi. Ebből tudomásom szerint nem jön ki a 666.

2. Egy korai kéziratban nem is 666 van, hanem 616... Emlékeim szerint van olyan vélemény, miszerint ez az eredeti szöveg. Ennek azonban érdekes következményei lehetnek. Az egyik az, hogy teljesen felülírja az eddigi találgatásokat, a másik pedig az, hogy a történelmi háttéren keresztül rendkívül leegyszerűsödik az értelmezés kérdése. Néró császár nevének betűértékei pontosan kiadják a 616-ot.

A préterista értelmezés tehát nagyon is helyesnek tűnik!

Sziasztok!

Az előző válaszoló vagyok. Akik lenulláztak, azoktól szeretném megkérdezni, hogy pontosan mutassanak már rá, hogy hol tévedtem. Jómagam ugyanis nem hasraütésszerűen írtam, amit írtam. Van fogalmam ugyanis a futurista, a történeti-folytagólagos, és a preterista írásmagyarázatról is, ami a Jelenések könyvét illeti. Úgy látom, hogy a (Jel 13,18) esetében mindenképpen a preterista magyarázat a helyes.

Akik másként látják, felvilágosítanának arról, hogy miért? Érdekel más véleménye.

Köszönöm előre is, BUÉK.