Elfogadható gondolat egy keresztény számára az, hogy Isten nem korlátlan hatalmú, csak minden másnál mérhetetlenül hatalmasabb?

Nem.

Definíció szerint korlátlan hatalmú, mindenható.

Mindez csak játék a szavakkal, ami neme vezet semmire, legfeljebb a csuhások meggazdagodására és hatalmára.

Két kedvenc kérdésem a vallásosokhoz:

- miért teremtette az isten a szúnyogokat? Szadista perverzként élvezi, hogy szívják az embert vérét?

Nyilván az ilyen szadista aberrált képe nem összeegyeztethető istennel, de a szúnyog létezése az biztos, így e ellentmondást csak úgy oldhatjuk fel, ha isten létezését zárjuk ki.

- Ha ennek ellenére valaki mégis azt állítja, hogy isten létezik, attól már csak azt kérdezem, hogy akkor azt mondja meg, hogy istent ki teremtette?

Ja az magától van, a létezését nem kell magyarázni...

Akkor kérdem én: ugyanez miért ne lehetne akár az anyag jellemzője?

No lám, megint csak játék a szavakkal, amivel sehova se jutunk, gondolkodást színlelő látványos hókusz-pókusz; nesze semmi de fogd meg jól!

Jó, de ha nem képes felemelni egy követ, akkor manipulálhatja úgy, hogy fel tudja azt emelni, nem?

Akkor mi a különbség a korlátlan hatalom között?

Például úgy érted, hogy ahhoz, hogy megemelje a követ, akkora izmokat kell növesztenie, vagy a követ lekicsinyíteni, hogy sikerüljön?

Meg nem lehet egyszerre piros és kék?

Mert ha mondjuk eléri, hogy az acél olvadáspontja 10 fok legyen, akkor azt hogy csinálja? Milyen manipulációval? Átváltoztatja az acélt valami másra?

"Akkor kérdem én: ugyanez miért ne lehetne akár az anyag jellemzője? "

Azért mert:

1. A semmiből nem lesz valami

2. Ha létezik a valami, akkor mindennek léteznie kellett, ami a világban van, mert a semmiből nem lesz valami. (egy protonból meg nem lesz világ).

3. Ha létezett az összes "anyag", akkor pedig vagy stabil/statikus formában vagy pedig mindig is változott és soha nem volt stabil.

Akkor ha stabil volt, miért gondolt egyet, hogy megváltozik?

Ha mindig is változott, akkor mitől és hol a kezdete?

Nekem logikusabb egy teremtő, legalábbis azt mondani, hogy sok mindent nem tudunk még a világból, mint azt, hogy a mai materialista tudomány le tudja írni, hogyan alakult ki a világ.

Valóban nincs bizonyíték az Úrra. De az, hogy az anyag mindig is volt vagy nem volt, nekem nem logikus.

Persze lehet bombázni az Úrt, hogy akkor ő honnan van, miből van, hol a kezdete stb...

De ha kivesszük sem lesz értelmesebb az, hogy az anyag világot teremtsen.

"- Ha ennek ellenére valaki mégis azt állítja, hogy isten létezik, attól már csak azt kérdezem, hogy akkor azt mondja meg, hogy istent ki teremtette?"

Miért hiszed azt, hogy csak egyetlen következtetés lehet igaz a szúnyog problémájára? Nem gondolod, hogy a teremtés jelenlegi állapota okozza ezt a gondot? Mert a Biblia éppen erről beszél. :-)

"Ja az magától van, a létezését nem kell magyarázni...

Akkor kérdem én: ugyanez miért ne lehetne akár az anyag jellemzője?"

Pontosan ez az. A materialista elképzelésnek semmi joga sincs az istenhívőkkel szemben azt kérdezni, hogy "Istent ki teremtette", mivel ha csak az anyagban hisznek, azzal kapcsolatban is ugyanez a kérdés merül fel - azaz a kérdések végtelen sorozata (és az miből lett, és az honnan van, stb.-stb.). Tehát az anyag esetében is ésszerűen meg kell állapítani egy végső ősokot, egy örök anyagot, amiből minden eredeztethető, mert még mindig ott tartunk, hogy a semmiből nem lesz semmi.

Tehát a kérdés az, hogy melyik válaszra mutatnak a természettudományos tények?? Értelmes, intelligens okra, vagy a vak véletlenekre, a "szükségszerűség"-re? Ezt pedig minden őszinte ember el tudja dönteni.

mivel mindent ő hozott létre a fizikai matematikai törvényekkel együtt ezért nem csak hogy minden lénynél hatalmasabb, de minden törvénynél is.

szóval a tudása végtelen...