A Tanúk miért nem nyitottak a változásra?

Tisztelt Kérdező!

Jómagam nem tartozom Jehova Tanúi közé, de mérlegeljünk néhány dolgot: Jómagam sem értek egyet sokmindenben a Tanúk tanításával, például abban, ami a Tetragrammatonról írtál, jogos, mert véleményem szerint sem úgy vannak a dolgok, ahogy ők tanítják. De ugyanakkor veled sem értek egyet abban, hogy van "nyelveken szólás", ha a korintusi jelenségre célzol, mert az homlokegyenest ellent mondd annak, ami a Lélek kitöltetésekor történt.

Viszont! A vallás és lelkiismereti szabadság értelmében mindenkinek joga van azt gondolni, és hinni, amit szeretne. Nem kötelező tehát nyitni a változásra. Engem például nem zavar, ha valaki mást vall mint én, csak ne akarja rámerőltetni a tanítását.

Nyitottak,csak nem a butasagra,es emberek megmagyarazasara.Mert ahany ember annyi magyarazat,de egy sem igaz.

Megtalaltak az utat amit erdemes kovetni ,es Jezus parancsaval osszhangban igyekeznek ezt megosztani masokkal is.

A valtozas pedig honnan jon?

Kedves kérdező!!

Azt kell, hogy mondjam most tévedsz! Nagyon, nagyon tévedsz. Jehova Tanúi rendkívül nyitottak, és véleményük változékony... Mindezekhez csak 1 feltétel kell: Benne legyen az aktuális Őrtorony kiadványukban a változás ;)

Viccet félretéve (mert utólag azért kicsit megbántam, hogy ilyet írtam) nem arról van szó, hogy ne lennének nyitottak, csak túlságosan is felvilágosultnak hiszik magukat.

Egy amolyan "hiába mondod azt amit, én még mindig jobban tudom" stílust adnak elő.

De mi áll ennek hátterében? Elmondásuk szerint kutatásból. Javarészt mások kutatásaiból (Őrtorony és a vének tanítása) . Ezzel még nincs is semmi probléma, hisz ki kételkedne olyasvalaki vélekedésében, aki eddig látszólag nem nagyon hibázott? Sajnos ez az utóbbi elgondolás motiválja őket, hogy ne ellenőrizzék felül a tanítottakat.

Szóval lényegében egy (szerintem) ok-okozati lánc csapdájába estek. (Persze most jön a filozófiai kérdés, hogy nem-e vagyunk mindannyian egy-egy lánc rabja?)

:D

Lánc lánc Eszter lánc...

Kedves Sörpocak.

a Tanúk amit tanítanak nekik annak ugyan úgy utána néznek, mint ahogy Pál tanításának is utána néztek a Bereabeliek, hogy úgy vannak-e ezek.

A bereabeliek azért kaptak dicséretet, mert naponta vizsgálták az írásokat.

(Cselekedetek 17:10, 11) 10 A testvérek azonnal, még éjjel elküldték Pált is, és Silást is Bereába. Amikor megérkeztek, bementek a zsidók zsinagógájába. 11 Ezek pedig nemesebb gondolkodásúak voltak, mint a tesszalonikaiak, ugyanis a legnagyobb készséggel fogadták a szót, naponta gondosan vizsgálva az Írásokat, hogy úgy vannak-e ezek a dolgok.

Nem mondták azt, hogy : "Pál ezt mondta, akkor nem nézünk utána, mert Pál mondta"

Katy Weaver

Szia

Bár nem akartam válaszolni, mert sértő amit tudatlanul írsz, de félre teszem a személyes érzéseimet, és válaszolok:

Tudod több mint 20-40 /stb/ évvel ezelőtt mi is a Károli Gáspár fordítású bibliát használtuk, és akkor is ugyan azokat mondtuk, és tanítottuk amiket ma.

Katy Weaver

Kedves kérdezö, lassan kezdem megszokni, ezt az állandó ki tudja miböl fakadó "meggyözödést", föleg a végenemszakadó harcot Isten neve ellen.

Sokszor, nagyon sokszor hangsúlyoztam, hogy még a Károli Gáspár forditásból ismertük fel hogy Jehova az igaz Isten, nincs háromságtan, nincs szószerinti tüzes pokol, nincs lélekhalhatatlanság, nincs predesztináció, nincs lélekvándorlást ...stb

Olyan érzésem van, mintha sokan /tisztelet a kivételnek/ legyenek bár vallásosak, bár filozófusok, ateisták, mindig ugyanazt mondják, mint az örlömalom.´Képtelenek felfogni , hogy a Károliból tanultuk meg azt, amiben hiszünk.

Mindenki azt hisz amit akar. Ha valaki nem akarja olvasni valamelyik forditást, hát nem olvassa.

Azért írok feleletet mindig a Károli Bibliámból. Nem egyszer kiírtam verset a Károli Bibliából, és azonnal jött a támadás, hogy Az Örtoronyból írok.

Miért van ez? Talán félnek egyesek elolvasni a saját Bibliájukból az idézett verseket? Aki meg van gyözödve az igazságáról, nincs szüksége ismételni azt amit a barátja mond.

Kedves kérdezö, annyira harcoltok a Biblia Istene ellen. Mond kérlek, miért írta be a fordításába pld. Tyndale a Iehova nevét Istennek? Miért használta Károlyi Gáspár a fordításának Jehova nevét? Vagy a többi régi néhány évszázas Bibliák, miért tartalmazzák Jehova nevét? Ezek a fordítók mind buták voltak? Tényleg ök tévedtek?

A másik, mondj kérlek melyik felekezet, vallás az, amelyik ha felismer valamit, hogy nem helyesen érti, hogy megváltoztassa azt? Miért nem nyitottak? Miért kell a celibátus, a karácsonyt tovább ünneplik Jézus születésenapjaként, holott régen be van bizonyítva hogy Jézus nem karácsonykor született? Miért nem vizsgálják felül a háromságtant, a lélekhalhatatlanságát meg a többit?

Katy