Az Adventista hitvallás, vallja a Szentháromságot?

Szia!

Igen.

A másik kérdésedre: ahhoz, hogy megértsd a közös pontokat érdemes tudni az alábbiakat. Jehova Tanúinak alapítója: Charles Taze Russell az 1844-es nagy csalódás után fennmaradt Advent Christian Church és az abból kiváló, újabb dátumokat kitűző adventista körökben szocializálódott. Az ő és társai által az 1870-es években létrehozott társulat jellegzetes és kitartó térítő tevékenység nyomán világszéles hitközösséggé fejlődött, mely erősen központosított vezetéssel rendelkezik.

Az adventista közösség ezzel szemben sok egymástól független felekezetből áll, nevezhetjük összefoglalva advent mozgalomnak is, közel nem ennyire centralizált közösség. Én például a Keresztény Advent Közösség tagja vagyok, ami egy másik felekezet, és nem azonos a Hetednapi Adventista Egyház Magyar Uniójával. Mi őket uniósoknak hívjuk, ők minket kerakosoknak, nagyon jó a kapcsolat, szeretjük egymást, de megvan a külön szervezetünk.

A további különbségek: mi a szombatot ünnepeljük, a tanúknál nincs meghatározott ünnepnap, minden napot egyformának tartanak, csak a pászkaünnepet tartják meg Jézus Krisztus halálára emlékezve. Nálunk nincsenek osztályok, minden hívő egy ragban van, csak szolgálatban van különbség, ki mit vállal, és kire mit bíznak. Nálunk nincs kötelező térítési kvóta, nem kell mindenkinek házról házra járnia, sokkal inkább hiszünk a bibliai és egészségügyi ismeretterjesztő előadásokban, melyeket evangelizációs céllal tartunk. Vagyis kevésbé erőszakosan térítünk... ;-)

Nagy hangsúlyt helyezünk az egészséges életmódra, mely 8 részből áll: táplálkozás, víz, levegő, napfény, mozgás, pihenés, mértékletesség, lelki egyensúly. A tanúknál ez kimerül abban, hogy tiltják a vér fogyasztását. Hozzáteszem, ez a táplálkozásukban nem jelenik meg élesen, csak a vérátömlesztésben, de ott botrányos módon. Nálunk ha valaki eszik húst, nem közösítjük ki, csak a tisztátalan állatoktól való tartózkodást várjuk el, ennek ellenére a csapatban elenyésző kisebbség, aki nem vegetáriánus, és sok vegán táplálkozású is van. Mi nem tulajdonítunk olyan jelentőséget Isten nevének, mint a tanúk, ezzel kapcsolatban ajánlom figyelmedbe Buda Júlia igemagyarázatát a gödöllői honlapról: [link] Nálunk a nők is tarthatnak igeszolgálatot a tanúknál ez elképzelhetetlen!

Toleranciában sem állunk egy szinten, mi őket testvérnek tekintjük, fordítva ez sajnos nem igazán működik sajnos (tisztelet a kivételeknek! :-)). Ez abból adódik, hogy mi úgy gondoljuk, hogy Istennek minden felekezetben vannak őszinte gyermekei ellentétben a Tanúkkal, akik csak a saját felekezetükben gyakorolt "imádati formát" tartják az egyedül üdvözítőnek.

Ami közös az a gyökerekből adódik, és főképp teológiai jellegű: mindketten elvetjük a lélek halhatatlanságát, sok hasonlóság van Jézus szerepéről a prófétai kinyilatkoztatásokban (pl. a Mihály kérdés), de a megközelítésünk már sok mindenben eltér ezen a területen is.

Üdv. Péter

Szia!

A kérdéseidre:

1. Én szeretem a harmadik változatot: szerintem T alakú volt! :-) Nézd, most őszintén nem teljesen mindegy?

2. A "Mihály" vagy "Michá-Él" egy név, méghozzá Jézus Krisztus egyik neve a prófétikus leírásokban, nevezetesen azokban, ahol Jézus Sátánnal való küzdelmét láthatjuk. (Dániel 10:21, 12:1, Júdás 9 és Jelenések 12:7-9). Jézusnak ezen kívül még számtalan neve van a Szentírásban:, pl. Immánuel, Elóháj...stb, de megjelenik olyan jelképekben mint az Oroszlán, Bárány, Fiú, Hajnalcsillag, Kenyér, Szőlőtő, Vesszőszál, Vőlegény...stb. Ezek nem befolyásolják azt, hogy Ő valóságos Isten, a három isteni személy egyike.

2. A Szentlélek is egy valóságos isteni személy.

Üdv. Péter

Kedves kérdező! Én Tanú vagyok. Mivel az első válaszolótól kaptál már választ, így én csak néhány kiegészítést tennék Péter egy-két megállapítása mellé.

A második bekezdése az egység hiányáról szól, ami nem bibliai tanítás.

Az "osztályokkal" gondolom a kétféle reménységre akart Péter hivatkozni, mely a Biblia szerint égi és földi lesz, amiről ők nem vesznek tudomást, de ennek ellenére nálunk is csak szolgálatban van különbség.

A Tanúknál sincs "kötelező" térítési kvóta, s NEM KELL mindenkinek házról-házra járnia. Mindenki úgy tanúskodik, ahogy tud és annyit tesz, amennyit tud! Hogy mi a "kötelező" magadra nézve, azt a saját bibliailag kiiskolázott lelkiismereted határozza meg. Sok magát kereszténynek tartó személy nem tartja magára nézve kötelezőnek a tanítványképzés SEMMILYEN fajtáját, mégis önnönmagát "jó" kereszténynek (azaz Krisztus-követőnek) tartja. Csak akkor azon kéne elgondolkozni, hogy mit jelent Krisztus-követőnek lenni. :) A Biblia szerint a tanítványképzés teljes elutasítását biztos nem.

"... sokkal inkább hiszünk a bibliai és egészségügyi ismeretterjesztő előadásokban, melyeket evangelizációs céllal tartunk. Vagyis kevésbé erőszakosan térítünk... ;-)"

Mi pedig sokkal inkább hiszünk a bibliai példának, mely NEM CSAK ebből áll! :) És sehol sem tanítja a Biblia, hogy az a módszer csak az első században volt helyes, igaz??? Vagy akkor helyes volt, ma nem? Szóval ez lenne az "erőszakos" térítés? Nem semmi egy olyan ember szájából, aki maga képzettnek vallja magát a vallástudományokban és a vallástörténelem sem idegen számára. :)

"A tanúknál ez kimerül abban, hogy tiltják a vér fogyasztását. Hozzáteszem, ez a táplálkozásukban nem jelenik meg élesen, csak a vérátömlesztésben, de ott botrányos módon."

Az "egészséges életmóddal" kapcsolatban is a Biblia a minta, vagyis az isteni rendelkezés, mely ma ránk vonatkozóan a Keresztény Görög Iratokban szerepel, nem pedig az érvényét vesztett zsidó törvényekben. Ami azon túl van (vagyis a vegetáriánus és más egészségesnek mondott étrend), személyes kérdés, nem hitelvi!

A vér elutasítása a táplálkozásban és a trafó elutasításában egységesen jelenik meg. Csak általánosítasz, kedves Péter, nem szép. A vértrafó elutasítása pedig miben is "botrányos"?

http://www.youtube.com/watch?v=y58sYKlt8NI

Sajnos a bibliai fogalmakat is nagyon pontatlanul értelmezed kedves Péter. Ugyanis az NEM tolerancia kérdése, hogy "testvérnek" szólítalak-e vagy sem, hanem a helyes bibliai szellemé. Ugyanis ki lehet hittestvér kizárólag? Akivel teljesen egyetértesz hitelvileg, aki az isteni igazságban van veled együtt. Akivel nem értek egyet, legfeljebb felebarátom lehet, nem lehet hittestvér.

"Ez abból adódik, hogy mi úgy gondoljuk, hogy Istennek minden felekezetben vannak őszinte gyermekei ellentétben a Tanúkkal, akik csak a saját felekezetükben gyakorolt "imádati formát" tartják az egyedül üdvözítőnek."

A kulcsszó itt az "őszinte" kifejezés. Isten vajon csak azt várja el a szolgájától, hogy abban, amit hisz, legyen "őszinte"???? Tényleg? Csak mert akkor nagy hülyeséget csináltak a zsidók, akik áttértek a kereszténységre az első sz.-ban. Miért tették? Biztos volt köztük nagyon sok, akik őszinték voltak "minden felekezetben"! Vagy ez nem elég?

Lehet, hogy te kedves kérdező, nem akarsz vitát, én sem. De azért kicsit talán jobban meg tudtam világítani, hogy mi is a különbség. :)

Hihihi...

Viszont a hasonlóságot már meg is láthattuk, úgyhogy választ kaphattál a kérdésedre Kérdező.

Amiben közös, az a törvénykezés, és a megítélés.

Viszont azt magas színvonalon űzik.