Miért tagadják annyian Isten létezését?

Vidiripi

Félreértesz 20-dik.

Most ebben az elgondolásban az a lényeg hogy logikus lehet e az a feltételezés hogy ezek a dolgok tervezettek.

Ami tény az evolúció ,elmélet.

Ami szintén tény Isten léte tudományosan ,nem bizonyított.

Így mindkét esetben hit kérdése a dolog.

De akkor egy kicsit átfogalmazom a dolgot.

Logikus e azt feltételezni hogy ezek a megoldások akár tervezettek is lehetnek egy intelligens egyén által?

"Ami tény az evolúció ,elmélet.

Ami szintén tény Isten léte tudományosan ,nem bizonyított.

Így mindkét esetben hit kérdése a dolog."

Ami tény, az evolúció egy modellezhető, matematikailag leírható természeti jelenség.

Ennek a természeti jelenségnek a leírása az evolúcióelmélet.

Isten léte/nem léte az tényleg hit kérdése amennyiben egy olyan Istenről van szó amelynek léte nem mond ellent a tényeknek.

De ha te egy olyan Istenben hiszel, aki Ádámot és Évát teremtette mint első emberpárt, akkor az Istened bizonyítottan nem létezik, mert soha nem volt olyan a Föld történetben, hogy csak egy emberpár élt a Földön.

"De akkor egy kicsit átfogalmazom a dolgot.

Logikus e azt feltételezni hogy ezek a megoldások akár tervezettek is lehetnek egy intelligens egyén által?"

A tények ismeretében, nagyon nem.

"Logikus neked az az érv hogy azért mert minden rendezett?"

De mi ez a rendezettség? Milyen természetű? Miben nyilvánul meg?

"Logikus az a feltételezés hogy tervezőre utalnak azok a felfedezhető megoldások amelyeket a mérnökök igyekeznek minél jobban lemásolni?"

Miért utalnak ezek tervezőre? Az az alapja, hogy azért utal tervezőre, mert mérnökök le akarják másolni? És amit meg nem akarnak lemásolni az nem utal tervezőre, vagy azzal mi van?

Vidiripi

gyakorivalasz2!

"De mi ez a rendezettség? Milyen természetű? Miben nyilvánul meg?"

Ezt a válaszodat nemnek veszem.

Akkor továbbra is elkönyvelheted hogy nem kaptál logikus választ arra hogy miért hisznek a létezésében.

"Miért utalnak ezek tervezőre? Az az alapja, hogy azért utal tervezőre, mert mérnökök le akarják másolni?"

Ez eddig nem jutott eszembe de nem rossz ötlet. Kösz!

"És amit meg nem akarnak lemásolni az nem utal tervezőre, vagy azzal mi van?"

Ez biztosan logikus következtetés. Majd ha lesz valakinek ideje akkor elfilozofálgathattok rajta. Részemről hanyagolom ezt a témát.

22. válaszoló!

"Ami tény, az evolúció egy modellezhető, matematikailag leírható természeti jelenség.

Ennek a természeti jelenségnek a leírása az evolúcióelmélet."

Amennyiben modellezhető és matematikailag leírható természeti jelenség a leírása miért elmélet? A természeti jelenségek reprodukálhatók így van ez az evolúcióval is?

"...soha nem volt olyan a Föld történetben, hogy csak egy emberpár élt a Földön."

Ezt mivel lehet alátámasztani?

"A tények ismeretében, nagyon nem."

Ahogy gondolod.

"Ezt a válaszodat nemnek veszem.

Akkor továbbra is elkönyvelheted hogy nem kaptál logikus választ arra hogy miért hisznek a létezésében."

Ezt a válaszodat kitérésnek veszem a válaszadás elől. Valóban nem kaptam logikus választ arra, hogy miért hisznek a létezésében.

"Ez eddig nem jutott eszembe de nem rossz ötlet. Kösz!"

Szívesen! Örülök, hogy gazdagíthattam az érvkészletedet egy újabb össze nem illő dolgokból levont hibás köetkeztetéssel.

"Amennyiben modellezhető és matematikailag leírható természeti jelenség a leírása miért elmélet?"

Olvasd el még egyszer a válaszát, próbáld meg értelmezni.

Az evlóció egy természeti jelenség, az evolúció elmélet a természetet leíró modell.

Ennél egyszerűbben képtelenség megfogalmazni, ha ennek a megértése is gondot jelent, ne akarj evolúció-tervezettség vitát folytatni.

"A természeti jelenségek reprodukálhatók így van ez az evolúcióval is?"

Igen.

Vidiripi

gyakorivalasz2!

"Ezt a válaszodat kitérésnek veszem a válaszadás elől. Valóban nem kaptam logikus választ arra, hogy miért hisznek a létezésében."

Szerintem ez nem igaz mert nem tértem ki a válaszadás elöl csak a válasz amit adtam az neked nem megfelelő.

"Ennél egyszerűbben képtelenség megfogalmazni, ha ennek a megértése is gondot jelent, ne akarj evolúció-tervezettség vitát folytatni."

Hibás gondolat. Te akarsz vitát folytatni én igyekszem ezt elkerülni.

Ugyan is a kérdésed az volt hogy miért hiszik annyian a létezését.

Én pedig erre próbáltam választ adni. Nem azt próbáltam bebizonyítani hogy létezik. Ha emlékszel ebben a témában nekünk már volt egy nagyon hosszú beszélgetésünk ott megpróbáltam. Nem jött össze az esetedben. Ennyi!

"Szerintem ez nem igaz mert nem tértem ki a válaszadás elöl csak a válasz amit adtam az neked nem megfelelő."

De, ez pontosan kitérés.

Bizonyára jártál már iskolába. Ha egy dolgozatban megkérdezik, hogy mennyi 2+2, akkor nem elfogadható válasz, hogy egy páros szám, még ha van is a páros számok közt olyan, ami válasz a kérdésre. Te ugyanilyen általánosságan meglobogtattál valami rendezettséget, de hogy honnan vetted, hogy van ilyen rendezettség, tényleg létezik-e vagy csak te látod így, az rejtély maradt.

"Hibás gondolat. Te akarsz vitát folytatni én igyekszem ezt elkerülni."

Elég rosszul csinálod, mert ha elkezdesz egy hozzászólásodra érkező érvre reagálni, akkor bizony már vitatkozol.

#24

"Amennyiben modellezhető és matematikailag leírható természeti jelenség a leírása miért elmélet? A természeti jelenségek reprodukálhatók így van ez az evolúcióval is?"

- Az evolúció egy természeti jelenség, és ennek leírása az evolúcióelmélet.

Amely leírja, hogy milyen mechanizmusok irányítják ezt a jelenséget,folyamatot.

- A reprodukálhatóságot, hogy érted?

Szerinted a lemezmozgásokat,földrengéseket,cunamikat is reprodukálni kéne?

Egyébként itt van egy irányított evolúció:

[link]

""...soha nem volt olyan a Föld történetben, hogy csak egy emberpár élt a Földön."

Ezt mivel lehet alátámasztani?"

A genetikával.

Vidiripi

28. válaszoló.

"A genetikával."

Kifejtenéd ezt nekem? Kezd érdekelni a dolog.