Evolúció keresztény szemmel. Azoktól a keresztényektől várom a választ akik elfogadják az Evolúciót nézeteit. Miért döntöttek úgy, hogy elfogadják? Szerintük összeegyeztethető a Biblia mondani valójával? Stb.

Nagyon jó amit az előttem levő komentelő írt! Valóban tiszta, világos alapfogalmakra van szükség. Ez a gondolkodás, és a tudományos vizsgálódások alapja, de egy megbeszélést, vitát sem lehet érdemlegesen lefolytatni ha nem vagyunk tisztába az alapfogalmakkal!

Még két olyan tényt említek amit ha valaki nem hajlandó belátni, akkor fölösleges is hogy hozzászóljon ehhez a témához:

Az evolúció nem ad választ az élet mibenlétére, az élőlények tudatára, céljaira, az életkeletkezésére valószínű nem kára elfogadható tudományos válasz születik, de az élet mibenlétét a mai biológia nem tudja meghatározni. Két szerzőt ajánlok, akik élenjártak a kérdés felvetésben, és olyan kiindulópontot adtak ami viszont alkalmas egy újszerű szemléletre. Az egyok Fracois Jacob, akinek a lehetséges, és a tényleges valóság című könyvét érdemes elolvasni akor is ha nem vagyuk tl jártasak a biológiába, egy jó bevezetőt ad az evolúcióról való helyes gondolkodáshoz. Ugyanaz atéma részletesebben kifejtvea magyarul Tojás és a tyúk címen lett kiadva, eredeti címe az Élők logikája (La logikue du vivant).

A másik szerző akit ajánlani tudok az Raoul Francé, sajnos nagyon nehezen lehet hozzá jutni a munkáihoz.

A másik tényt az evolúcióval kapcsolatban egy példával ilusztrálnám: a tégla nem alapja az épületeknek és az épüleek nem a téglából szrmaznak. A sejtek a téglával szemben kész épületeknek tűnnek. Ugyanakkor nem lehetséges hogy a sejte, és a sejtekben tárolt információ elegendő lenne az élőlények felépítéséhez. Gondoljunk a nyelvre, a gramatika sok szabályára, a szókészletre. Ezt sem az egyedek hozzák létre hanem valami kolektív tudat.

"Az evolúció nem ad választ az élet mibenlétére"

Mit értesz az élet mibenléte alatt?

"élőlények tudatára, "

Tökéletes választ még semmiképpen sem, de több érdekes hipotézis is van ezt illetően.

-Elsőkörben ott van a "global workspace theory" ami szerint az agy tulajdonképpen egy hatalmas "munkatér" ahol különböző folyamatok zajlanak és a figyelem kiemeli azt a jelenséget amit tudatosnak érzékelünk.

-Ott van Dennett elmélete is, miszerint a tudatosság egy illúzió és a tudatos döntés valójában az igazi tudattalan döntés után történik, azt racionalizálja.

Mindkét elméletben sok a fekete folt, de látható, hogy egyáltalán nem lehetetlen megmagyarázni a tudatot, pusztán nagyon nehéz.

"céljaira"

Alapvetően és leegyszerűsítve: szaporodás----> gének továbbörökítése.

"életkeletkezésére valószínű nem kára elfogadható tudományos válasz születik"

Ezt a mondatot nem értem.

"de az élet mibenlétét a mai biológia nem tudja meghatározni"

Már maga az "élet" is egy elég homályosan definiált fogalom. Nem olyan egyértelmű eldönteni, hogy mi az ami élő és mi az ami nem. Pl. ha csinálunk egy robotot, ami képes önmagáról másolatokat készíteni, fenntartja a saját működését valamiféle rendszerrel és a már meghozott optimális döntésekből képes egyfajta egyre gyorsított döntéshozó rendszert kiépíteni magában, akkor az most él vagy nem?

" Gondoljunk a nyelvre, a gramatika sok szabályára, a szókészletre. Ezt sem az egyedek hozzák létre hanem valami kolektív tudat."

A genetikus kód nyelvként való értelmezése hiba. Nem nyelv a szó hagyományos értelmében.

Például a valódi nyelvekben bármilyen szó bármilyen dolgora utalhat, azonban ha a genetikus kódban ilyesmi változás áll be az nem képes önkényesen új értelmet kreálni, hiszen a DNS meg az RNS tulajdonságait kémiai szabályok határozzák meg.

Én is ajánlanék egy könyvet: 'How to create a mind? - Ray Kurzweil'

És Susan Blackbore tudattal foglalkozó Very Short Introduction könyvét.

"életkeletkezésére valószínű nem kára elfogadható tudományos válasz születik"

Ezt a mondatot nem értem.

kapkodva gépeltem: helyesen: valószínű nem sokára ....

azt hiszem hogy már több olyan mechanizmust sikerült szintetizálni ami a sejtben zajlik.

Kérdező, akkor talán kérdezz egyértelműen!

Valahogy így: "Tudom, hogy az evolúció igaz, és ezt a vallásom nem idáig nem fogadta el. Én sem akarom elfogadni, tehát akkor tudtok valami hihető kifogást, hogy miért ne fogadjam el? Ill. ti miért nem fogadtátok el?"

Még akkor is, ha a kérdésed fordítva tetted fel: hogy ki fogadta el és miért.

Nagyjából erre írta mindenki azt, hogy tényeket nem elfogadni nagy butaság.

Isten nem kíván vakhitet. Vakhitet csak a különböző szélsőséges vallási tanok, és vezetők követelnek.

Az a vallási irányzat amely megtagadja az értelmes gondolkodás, a szabad kérdésfeltevés jogosságát az nem a hitről hanem a fanatizmusról szól. Hívő emberként kimerem mondani hogy nem mindent értek, vannak nyitott kérdések.

A hit azonban nem olyan dolgot amit az ember kitalál, hanem kap.