Mi a különbség a Jehova Tanúi és a többi keresztény felekezet nézetei között?

Amit tudok...

-jt szerint Jezust kinzooszlopra feszitettek

-nincs naluk karacsony meg ilyenek... Sot szuletesnapot meg nevnapot se unneplik

-sokmindent "belemagyaraznak" egyes bibliai igekbe, pl. A ver tiszteleterol van szo valahol, erre szerintuk bunos dolog a vertranszfuzio

Szervusz

Ragaszkodnak a Biblia tanításaihoz, alapelveihez az életük minden területén. Ettől ők másak. Vagy ahogyan a Biblia fogalmaz, "ők nem része a világnak" Jézust követik ebben: „Nem vagytok része a világnak” (JÁNOS 15:19)

Földi életének utolsó éjszakáján Jézus kifejezte, hogy mélységesen törődik a követői jövőbeni jólétével. Még imába is foglalta ezt, így szólva Atyjához: „Nem arra kérlek, hogy vedd ki őket a világból, hanem hogy őrködj felettük a gonosz miatt. Ők nem része a világnak, mint ahogy én sem vagyok része a világnak” (János 17:15, 16). Jézus ebben a szívből jövő kérésében feltárta, hogy milyen mélyen szereti a követőit, és azt is, hogy milyen nagy jelentősége van azoknak a szavaknak, melyeket azon az éjszakán korábban mondott némelyiküknek: „nem vagytok része a világnak” (János 15:19). Nyilvánvaló, hogy Jézusnak nagyon fontos volt, hogy a követői maradjanak elkülönülve a világtól.

A Jézus által használt ’világ’ szó az egész emberiségre vonatkozik, amely Istentől elidegenedett, amelyet Sátán ural, és amely rabszolgaként alá van vetve a Sátántól eredő önző, büszke szellemnek (János 14:30; Efézus 2:2; 1János 5:19). Igen, „a világgal való barátság ellenségeskedés az Istennel” (Jakab 4:4).

Ezt a fajta életet csak azok érthetik meg, akik tanulmányozzák a Bibliát. Akik ezt őszintén teszik, vágynak erre az életre minden nehézség ellenére.

Rajtuk sok bibliai prófécia is teljesedik ma. Ez is:

"Akkor a Jehovát félők beszélgettek egymással, mindegyik a maga társával; Jehova pedig figyelt és hallgatta őket. És emlékkönyvet kezdtek írni őelőtte+ azokról, akik félik Jehovát, és azokról, akik gondolnak az ő nevére.

„Enyéim lesznek — mondja a seregek Jehovája — azon a napon, amelyen különleges tulajdont hozok létre. Könyörületes leszek hozzájuk, mint ahogyan könyörületes a férfi a fiához, aki szolgálja őt. Ti pedig újra látni fogjátok a különbséget az igazságos és a gonosz között, aközött, aki szolgálja Istent, és aközött, aki nem szolgálja őt.” Malakiás 3:16-18

Üdvözlettel: Zita

- Mi az üdvözülés feltétele Jehova tanúi szerint?

- Mit tartanak Jézus Krisztusról?

Rengeteg, a katolikusokkal szemben pl.:

Szerintük Jézus nem Isten, hanem Mihály arkangyal. Eképp nincs Szentháromság sem szerintük. Nincsenek képek, szobrok, papok, nem az Atya, a Fiú és a Szentlélek nevében keresztelnek, bár szó szerint ez áll a Bibliában, nincs bérmálkozás, betegek kenete, ostya nem Krisztus teste, nem ismerik el a pápát, sem az általuk avatott szenteket (nem hiszik, hogy ők a szentek), nincs keresztvetés, Jézus kínoszlopon halt meg kereszt helyett, az Atyát Jehovának hívják, külön Bibliafordításuk van, szerintük a mennybe csak 144000 Tanú fog bekerülni, mások a Földön üdvözülhetnek, nincs szenteltvíz, tömjén, barka (igazából semmilyen tárgy), nincs semmilyen ünnep, csak a sabbat megfelelője (nem tudom, hogy szombaton vagy vasárnap). Hirtelen ennyi.

töftöftöf

Kedves 17.01

"Szerintük Jézus nem Isten, hanem Mihály arkangyal."

Nos nem szerintünk, hanem a Biblia szerint, csak utána kell járni, illetve kutatni a Bibliában és megtalálhatod te is.

Mihály neve csak ötször fordul elő a Bibliában. A dicső szellemszemélyt, aki ezt a nevet viseli, a következőképpen jellemzi a Biblia: „egyike az előkelő fejedelmeknek”, „a nagy fejedelem, a ki a te néped [Dániel népének] fiaiért áll” és az „arkangyal” (Dán 10:13, Kár.; 12:1, Kár.; Júd 9, Kár.). A Mihály név azt jelenti: „Ki olyan, mint Isten?” A név minden bizonnyal úgy utal Mihályra, mint aki élen jár Jehova szuverenitásának védelmezésében és Isten ellenségeinek elpusztításában.

Jézus Krisztus parancsát a feltámadás megkezdésére az 1Tesszalonika 4:16 (Kár.) ’arkangyal szózatának’ nevezi, a Júdás 9 pedig elmondja, hogy az arkangyal Mihály. Vajon illő lenne Jézus parancsszavát egy kisebb tekintélyű személyével egybevetni? Ésszerű tehát, hogy Mihály arkangyal Jézus Krisztus. (Érdekes, hogy az „arkangyal” kifejezés a Bibliában sehol sem fordul elő többes számban, ami arra utal, hogy csupán egyetlen arkangyal van.)

A Jelenések 12:7–12 leírja, hogy Mihály és az angyalai háborút vívnak Sátán ellen, és levetik őt és gonosz angyalait az égből, ami összefüggésben van Krisztus királyi hatalomátvételével. Jézust később úgy látjuk, mint a világ nemzetei ellen háborút viselő égi seregek vezérét (Jel 19:11–16). Logikus akkor úgy következtetnünk, hogy Jézus lesz az is, aki fellép a ’világ uralkodójának’ nevezett Sátán, vagyis az Ördög ellen? (Ján 12:31). A Dániel 12:1 (Kár.) azt, hogy „felkél Mihály”, összefüggésbe hozza azzal, hogy tekintélyét latba vetve cselekedni kezd, amikor „nyomorúságos idő lesz, a milyen nem volt attól fogva, hogy nép kezdett lenni, mindezideig”. Ez a leírás kétségtelenül ráillik arra, ami a nemzetekkel akkor fog történni, amikor Krisztus mint égi ítélet-végrehajtó fellép ellenük. A bizonyítékok tehát arra utalnak, hogy Isten Fiát a földrejövetele előtt Mihálynak nevezték, és azóta, hogy visszatért az égbe, ahol mint Isten megdicsőített szellemfia tartózkodik, ismét ezen a néven

ismerik.

"Eképp nincs Szentháromság sem szerintük." - írod. Nem bibliai tanítás

De nincs ám, mert ilyet sehol nem olvashatsz a Bibliádban.

A Britannica Hungarica ezt írja: „ A »szentháromság« szó vagy az erről kifejezett tanítás hiányzik az Újszövetségből, de Jézus és követői sem kívánták tagadni az ószövetségi hitvallást (Semá): »Halld, Izrael! Az Úr, a mi Istenünk az egyetlen Úr!« (MTörv 6,4) . . . A dogma . . . csak fokozatosan fejlődött ki több évszázadon át, heves viták közepette . . . a IV. század végén . . . a szentháromságtan megkapta klasszikus megfogalmazását, melyen azóta sem változtattak” (XVII. köt., 146. o.).

A New Catholic Encyclopedia kijelenti: „ Az »egy Isten három személyben« megfogalmazás a IV. század vége előtt nem lett szilárdan lefektetve, és egyáltalán nem volt szerves része a keresztény életnek és hitvallásnak. De pontosan ez a megfogalmazás volt az, amelyre elsőként használták a háromság dogmája címet. Az apostoli atyák körében még csak távolról sem volt ilyen felfogás, illetve elképzelés” ([1967] XIV. köt., 299. o.).

Kívánod, hogy folytassam?

Ha nem unod olvasni, írj, szívesen akár privátban is.

Üdvözlettel: Zita

Találtam egy dokumentumfilmet Jehova tanúinak kialakulásáról (magyar szinkronnal):

http://www.youtube.com/watch?v=dWjTdOXJsew

Több alkalommal jósoltak világ végét a 20. század folyamán, de nem jött be. Azok közül, akik hittek a jóslatoknak voltak, akik eladták a házukat, telkeiket s úgy várták a világ végét.

Egy pár nem engedte csecsemőjének, hogy vérátömlesztést kapjon, így meghalt a gyerekük. Stb.

Jehova tanúk nézzenek utána az interneten a mozgalom leleplezésének, számos forrás van.

Kedves Zita!

leírtam a katolikusok és a Tanúk véleményének különbségét. Más a Bibliafordításunk, így nem lenne könnyű ezen vitatkozni. A mienkben Jézus kijelenti, hogy ő és az Atya egyek, hogy csak általa lehet az Atyához jutni, aki őt ismeri, az Atyát ismeri stb. nem tudom, nálatok is így vannak-e ezek leírva.

A szentháromság tana egy értelmezés, melynek mai megfogalmazása talán eltér az apostolokétól, de tartalma nem hiszem.

"A mienkben Jézus

kijelenti, hogy ő és az Atya egyek, hogy

csak általa lehet az Atyához jutni, aki őt

ismeri, az Atyát ismeri stb. nem tudom,

nálatok is így vannak-e ezek leírva."

Bizony, így vannak. És? De remélem az is benne van a fordításotokban, ahol azt is elmagyarázza, hogy hogyan is kell értenünk egységet, vagy nincs? Pedig könnyen megtalálható a János 17:21, 22 -ben, ahol Jézus

így imádkozott a követőiért: „mindnyájan

egyek legyenek”, majd hozzátette: „egyek

legyenek, ahogy mi egyek vagyunk.” Az „egy”

kifejezésére itt ugyanazt a görög szót (hen)

használta mindegyik esetben. Jézus

tanítványai nyilván nem részei

a háromságnak. De úgy, mint Isten és

Krisztus, ők is egyek az Atyával és a Fiúval a

szándék tekintetében.

" A szentháromság tana egy értelmezés,

melynek mai megfogalmazása talán eltér

az apostolokétól, de tartalma nem

hiszem."

Nem, a szentháromság egy teljesen hamis és Biblia idegen filozófia, melynek hamissága már itt a GYK-n is számtalamszor bebibzonyosodott. De ettől persze még a megkövesedett dogmákra épülő egyházak ezt nyugodt lelkiismerettel elfogadják.

"hogyan is kell

értenünk egységet"

Bocsánat, így helyesebb: hogyan is kell

értenünk ezt az egységet,

"-sokmindent "belemagyaraznak" egyes

bibliai igekbe, pl. A ver tiszteleterol van

szo valahol, erre szerintuk bunos dolog a

vertranszfuzio"

Még szerencse, hogy ez is ki lett már tárgyalva itt: http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__4..