Ateisták! Nem gondoljátok, hogy a véletlenekben való hit miatt inkább ti vagytok nevrtségesek?

Nem igaz, hogy szóba sem jöhet.Sőt.

Más emberek gondolkodását nem ismerem, de én személy szerint azt mondom, hogy nem kell egyből egy teremtőt beiktatni, ha nem tudjuk megmagyarázni, vagy modellezni az adott jelenséget.

A nyílhegy az más dolog.Ugyanis sok háromszög alakú kő van, de ránézésre eldönthető, hogy melyik a megmunkált darab.

Itt a tudós nem egy nyitott ember, aki azt gondolja, hogy ezt akár meg is munkálhatták, a többi pedig leszólja, hogy ugyan már, ez egészen biztosan nem igaz.

A tudós itt tudja, hogy ez a kő nem alakulhatott ilyenné egy "teremtő" nélkül.Mégpedig azért, mert már látott olyan követ, ami nem olt megmunkálva.

A példád akkor lenne jó, hacsak egyféle háromszög alakú kő létezne.Akkor kétfelé szakadnának a tudósok, hogy vajon ezt a követ valaki háromszög alakúra munkálta, vagy véletlenül lett ilyen.

Én mégis azt mondom, hogy amit nem tudunk 100%-ig megmagyarázni, azt még nem biztos, hogy egy teremtő alkotta olyanná, amilyen.

Ez teljesen ugyanaz,mint például régen az indiánok nem értették a villámlást, következésképpen kitaláltak neki egy vallási eredeztetést.

Aztán jött egy fickó, és azóta tudjuk, hogy a vilámlás mi is valójában.

Képezd le ezt az esetet a DNS-re.Az, hogy jelenleg túl bonyolultnak találjuk a működését, az nem jelenti azt, hogy jövőben ne lenne majd egy olyan fickó, aki majd ezt ténylegesen megérti.

Tehát szerintem ezért felesleges rögtön teremtőket képzelni a háttérbe.

Ennek ellenére viszont nincs kizárva, hogy mégis egy teremtett dologról van szó.

Tények híján pedig ezért felesleges vitatkozni.

#19

"Ami nincs, az nem tud hibázni."

Válaszommal azt akartam megmutatni, hogy az élőlények nem olyanok, mint amilyenekre számítanánk egy tervezőtől, és nem azt, hogy isten nem létezik (elég nehéz nemlétezést bizonyítani).

"-Az élőlények is lehetnek "hibásak" [...] Bár szerintem te nem erre gondoltál."

Tényleg nem. Én hiba alatt nem a mutációkat általában, hanem rossz mutációkat és "buta" megoldásokat ( [link] ) értettem.

Kérdező:

"azt a követ valakinek nyílheggyé kellett formálnia."

Valóban. Miért?

-A nyílhegyen láthatóak a megmunkálás nyomai

-Nem ismerünk olyan természetes folyamatot, ami létrehozhatna egy nyílhegyet (olyan nagy mennyiségben, mint amennyit találnak a régészek, szinte 0 az esélye, hogy a sziklák véletlen épp úgy törjenek.)

-Tudjuk, hogy az emberek szoktak nyílhegyeket készíteni (viszont élőlények teremtésére még nem láttunk példát)

-A nyílhegyek nem szaporodnak, nincs DNS-ük (vagy valami annak megfelelő), és nem hat rájuk a természetes szelekció

Ezzel nem azt akarom mondani, hogy mivel rossz példát mondtál, ezért automatikusan igaz az evolúció, hanem azt, hogy a fenti állítások mindegyikét el lehet mondani szinte minden ember által készített tárgyról, viszont egyik sem igaz egy élő organizmusra, ezért általában nincs értelme az ilyen összehasonlításoknak.

"Mindenki azt hiszi, hogy az ő saját látásának, gondolkodásának a korlátai, egyben a világmindenségkorlátai is."

Van még kérdés? :)