A tanúk ha imádkoznak Isten Jehovának szólítják?

Hamis vád? Jobb 5leted nincs?

Az ószövetségi szövegekben nem szerepelhet a "jehova" kifejezés, ui. nincs magánhangzó az óhéber ábécében. A szövegben szereplő kifejezés a "JHVH", aminek kiejtése "adonáj". A "Keresztény Görög Iratok"-ban -amit a ketesztények Újszövetség néven ismernek- még ez sem igen lehetséges,öui. a görög ábécé betűkészlete nem teszi lehetővé ennek átírását (mint sok más esetben sem, így lett pl. Ísaiból Jessze, Jesuából Ieszosz, &c.).

Fordításokban valóban előfordulhat, de ez nem meglepő, hiszen a szó értelmezési és fordítási hiba eredménye. Ez nem bizonyít semmit.

Azt elismerem, hogy igazad lehet abban, hogy az újvilág-félrefordításban nem mindenhova írák bele, mindenesetre tény, hogy többezer helyen szerepel benne az ominózus kifejezés. Attól még tényleg lehet, hogy nem mindenhol írták át.

A többi állításomról meg annyit, hogy én személy szerint a héber nyelv témájában megbízhatóbb és hitelesebb forrásnak tartom az ország főrabbiját, mint egy általam ismeretlen netes kommentelőt, aki alapvető fogalmakkal sincs tisztában...

"Az az igazság, hogy tárgyi bizonyíték nincs, ami alátámasztaná azt az elméletet, miszerint a Jehova megnevezés szerepel az Újszövetségi iratokban."

Kedves 21-es válaszoló! Ez nem 'elmélet', hanem az egyszerű valóság, hiszen Jézus ISTENE ugyanaz a Mindenható Isten, akit a héber szövegek majdnem 7000-szer JHVH-nak, azaz a mai, legelterjedtebb kiejtésben Jehovának nevez. És mivel az is egyértelmű, hogy NINCS háromság, Jézus Krisztus Atyja világos, hogy Jehova Isten, akivel Jézus NEM "egyenlő". Ezen kívül tény, hogy a Keresztény Görög Iratok rengetegszer idéz a Héber Iratokból azon szövegeiből, ahol szerepel Isten Neve, ezért szintén EGYÉRTELMŰ, hogy azokban a versekben is ki kéne legyen írva. De vajon miért nincsenek sok fordításban kiírva? Na, erre nincs bibliai válasz!!!

Még egyszer idézném azt a teljesen téves válaszod T. Alex Fly:

"Jehova -mint név- ebben a formában nem szerepel a Bibliában (kivéve az Új Világ-félét, ahol minden helyre, ahol Istent említi, beleírták)."

Erre te ezt írod:

"Hamis vád? Jobb 5leted nincs? Az ószövetségi szövegekben nem szerepelhet a "jehova" kifejezés, ui. nincs magánhangzó az óhéber ábécében."

Bocs, de te tényleg ennyire hülyének nézed Jehova Tanúit? Te részben ezt írtad: "ebben a formában nem szerepel a Bibliában". Én pedig bizonyítani tudom, hogy nagyon sokféle Bibliában szerepel a Jehova szóalak, vagy annak nemzeti változata! Én pont a te megfogalmazásod végett érveltem ezzel. Az abszolút evidencia (sőt, teljességgel lényegtelen), hogy az ókori héber nyelvtan nem használt magánhangzót, ettől még a mai modern nyelvek természetesen átírták a MAGUK NEMZETI NYELVEINEK SZABÁLYAI SZERINT ezen héber neveket és kifejezéseket.

"A szövegben szereplő kifejezés a "JHVH", aminek kiejtése "adonáj"."

Az 'adonáj' Urat jelent, ennek semmi köze a konkrét isteni Névhez! Csak a zsidók babonás korszaka után ejtették ki többek között ezzel a rangjelző szóval a Nevet.

"Értelmezési és fordítási hiba"? És ki bizonyítja ezt be, amikor a héber nyelvtudósok körében is megosztottság van ebben a kérdésben? Nemde a Bibliának kéne alapul szolgálnia, elfogult emberi spekulációk helyett? Te nyugodtan fordulhatsz a 'főrabbidhoz', aki nem hisz a háromságban sem. :-) De a lényeg, hogy a tekintélytisztelet most is előbujt, bár minden bibliai bizonyíték nélkül.

" De vajon miért nincsenek sok fordításban kiírva? Na, erre nincs bibliai válasz!!! "

Szóval te is bevallod, hogy nincs tárgyi bizonyíték. Köszönöm. Lehet ez még valóság, csak mindenképpen közvetett.

#23:

"...a héber szövegek majdnem 7000-szer JHVH-nak, azaz a mai, legelterjedtebb kiejtésben Jehovának nevez..."

A héber kiejtés szerint pedig Adonájnak. Ezért nem kell újabb neveket kitalálni...

"És mivel az is egyértelmű, hogy NINCS háromság, Jézus Krisztus Atyja világos, hogy Jehova Isten, akivel Jézus NEM "egyenlő"."

Nem egyértelmű. a Bibliában az általad írottaknak éppen az ellenkezője szerepel (pl. Jn 1. rész, ApCsel 20:28, &c.)

"Bocs, de te tényleg ennyire hülyének nézed Jehova Tanúit? Te részben ezt írtad: "ebben a formában nem szerepel a Bibliában". Én pedig bizonyítani tudom, hogy nagyon sokféle Bibliában szerepel a Jehova szóalak, vagy annak nemzeti változata! Én pont a te megfogalmazásod végett érveltem ezzel. Az abszolút evidencia (sőt, teljességgel lényegtelen), hogy az ókori héber nyelvtan nem használt magánhangzót, ettől még a mai modern nyelvek természetesen átírták a MAGUK NEMZETI NYELVEINEK SZABÁLYAI SZERINT ezen héber neveket és kifejezéseket."

Ebben az esetben -ha ez megfelel a jehovisták általános véleményének- tényleg ennyire...

Bizonyítani tudod, hogy egy elterjedt fordítási hiba több fordításban is szerepel. Ezzel mit akarsz cáfolni vagy bizonyítani? Csak megerősíted, amit írtam: a bibliai héber szövegben nem szerepel ebben az alakban. A modern nemzeti nyelvekben pedig emellett több kifejezést is használnak (Isten, Úr, God, Lord, Gott, stb.), melyek mind egyenrangúak. a "Jehova" csak egy ezek közül...

"Az 'adonáj' Urat jelent, ennek semmi köze a konkrét isteni Névhez! Csak a zsidók babonás korszaka után ejtették ki többek között ezzel a rangjelző szóval a Nevet. "

...és ennek magánhangzóival pontozták az arámi írásban a JHVH mássalhangzócsoportot, melynek nincs kiejtett formája. Nem is lehet, hiszen ez egy szóösszevonás (acronym vagy inkább cryptonym). Ezt a hibás alakot vették át a latin fordítások, ahonnan elterjedt a többi nyelvbe is.

""Értelmezési és fordítási hiba"? És ki bizonyítja ezt be, amikor a héber nyelvtudósok körében is megosztottság van ebben a kérdésben? Nemde a Bibliának kéne alapul szolgálnia, elfogult emberi spekulációk helyett?"

A héber nyelvtudósok körében nincs semmiféle megosztottság egy ilyen egyszerű, alapvető dologban. Esetleg azok, akiknek a dogmáiba nem fér bele az ilyen egyszerű igazság. Ezek fordulnak mindenféle elfogult, emberi spekulációkhoz, ami megfelel az ő tudománytalan hittételüknek -mint pl. a jehovisták.

"Te nyugodtan fordulhatsz a 'főrabbidhoz', aki nem hisz a háromságban sem."

Azt hiszem, Raj Tamás neve nem ismeretlen a téma kutatóinak körében, mind hebraisztikában, mind judaisztikában elismerik munkásságát mind hazánkban, mind nemzetközi szinten. "Istennevek a Bibliában" című munkája a témában alapműnek számít. hogy pusztán tekintélytisztelet-e az, ha inkább elfogadom a téma szakértőjének a véleményét azzal szemben, aki saját tanulmányai helyett egy szervezet által előre megírt leckét magolt be anélkül, hogy utánajárt volna a benne leírtak igazságtartalmának -feltéve, hogy egyáltalán megvan hozzá a szükséges lingvisztikai, hebraisztikai, judaisztikai, teológiai, archeológiai &c. ismerete, azt mindenki döntse el maga.

És ha az a legfőbb érved ellene, hogy "nem hisz a háromságban sem", akkor eme vád alapján a Jehova Tanúinak egyetlen állítása sem elfogadható ugyanezen okok miatt. Mellesleg egy zsidó ellen értelmetlen ezt a vádat felhozni: az igaz, hogy nem ismerhetik a szentháromság keresztyén formáját, viszont Isten többlényegűségével tisztában voltak (ld. 1Móz 1:26-27)...

"" De vajon miért nincsenek sok fordításban kiírva? Na, erre nincs bibliai válasz!!! "

Szóval te is bevallod, hogy nincs tárgyi bizonyíték. Köszönöm. Lehet ez még valóság, csak mindenképpen közvetett."

Nem, nem közvetett ez a valóság, hiszen én a fenti mondattal nem "vallok be" semmit, teljesen másról van szó! Azt akartam mondani, hogy erre nincs NÁLATOK bibliai válasz.

""...a héber szövegek majdnem 7000-szer JHVH-nak, azaz a mai, legelterjedtebb kiejtésben Jehovának nevez..."

A héber kiejtés szerint pedig Adonájnak. Ezért nem kell újabb neveket kitalálni..."

De miért beszélsz zöldeket?! Mindenki tudja, hogy az Adonáj csak egy későbbi babona miatt alkalmazott HELYETTESÍTŐ szó, nem az eredeti Név kiejtése.

Hol van az általad idézett helyeken a háromság jóval később, pogány hatásra megfogalmazott meséje, miszerint az Atya, a Fiú és a szent szellem három "egyenlő Isten" egy istenségben???? SEHOL! Ez itt pl. hol van benne:

(Cselekedetek 20:28) "Ügyeljetek magatokra és az egész nyájra, amelyben a szent szellem felvigyázóknak nevezett ki benneteket, hogy terelgessétek az Isten gyülekezetét, amelyet saját Fiának a vérén vásárolt meg."

Fel van sorolva három szereplő és ennyi. Jehova a szent szellemén keresztül felvigyázóknak nevezett ki némelyeket, hogy vigyázzanak az Ő gyülekezetére, melyet a saját Fiának a vérén vásárolt meg. Ebbe CSAK belehazudni lehet a háromságot, de így van ez minden érvetekkel.

"Csak megerősíted, amit írtam: a bibliai héber szövegben nem szerepel ebben az alakban."

És???? Az ókori héberen kívül ma egyetlen más, modern nyelvben sem szerepelnek "úgy" a héber nevek, sőt jelentős eltéréssel vannak átírva, de mégis szeretettel használjuk őket.

"A modern nemzeti nyelvekben pedig emellett több kifejezést is használnak (Isten, Úr, God, Lord, Gott, stb.), melyek mind egyenrangúak. a "Jehova" csak egy ezek közül..."

És még te nézel minket hülyének? Egyrészt ugyanazokat soroltad fel más nyelveken is. Másrészt a zárójelben lévők MIND csak címek, rangok, míg a Jehova alak az EGYETLEN, amit a Mindenható közvetlenül nyilatkoztatott ki magáról, mint amit "örök időkre" szánt, hogy ezen neveztessék! És ha összeadunk minden más megszólítást, a JHVH alak messze sokkal többször szerepel azoknál az eredeti kéziratokban.

"...és ennek magánhangzóival pontozták az arámi írásban a JHVH mássalhangzócsoportot, melynek nincs kiejtett formája."

Ez egy vallásos hazugság, hogy nem volt kiejtett formája! Természetesen volt pontos kiejtett formája, a Biblia nem tartalmaz semmiféle tiltást vagy korlátozást arra vonatkozóan, hogy az isteni Nevet tiszteletteljesen használjuk, sőt! Valójában éppen az ellenkezőjéről lehet meggyőződni belőle, Jehova elvárja, hogy használjuk a nevét.

"A héber nyelvtudósok körében nincs semmiféle megosztottság egy ilyen egyszerű, alapvető dologban."

Ez is egy demagóg szöveg, kb. olyan, mint amikor azt hazudjátok, hogy "minden komoly valláskutató egyetért abban, hogy a Biblia tanítja pl. a lélek halhatatlanságát, vagy a háromságot". Ez VICC!

Ugyan hány héber szakértőt idézzek, aki merőben más véleményen van a tiédhez képest? Ja, persze, azok nem hitelesek. Hogyne! Mindig ez az ördögi fegyvere a domináns sötét erőknek, hiteltelenné kell tenni a másik oldal képviselőit személyükben. Aki mást mond, az "nem komoly szakember". Szégyenteljes dolog ez nálatok.

"hogy pusztán tekintélytisztelet-e az, ha inkább elfogadom a téma szakértőjének a véleményét azzal szemben, aki saját tanulmányai helyett egy szervezet által előre megírt leckét magolt be anélkül, hogy utánajárt volna a benne leírtak igazságtartalmának -feltéve, hogy egyáltalán megvan hozzá a szükséges lingvisztikai, hebraisztikai, judaisztikai, teológiai, archeológiai &c. ismerete, azt mindenki döntse el maga."

Mi ez, ha nem puszta tekintélytisztelet a részedről? Miért fogadod el ennek az nyilvánvalóan ELFOGULT kutatónak a munkáját ebben a kérdésben, ha nyilvánvalóan számos másik kérdésben nem értesz vele egyet? Nem éppen azért, mert ezzel alátámasztja a már előre kialakult nézetedet a kérdésről???? Miért fogadod el ezt a véleményt tőle, mikor a Bibliádból sohasem leszel képes levezetni az ő félresiklott véleményének a helyességét, mert az nem tartalmazza???

Ne akarj már a zsidók szájába adni semmit az istengyalázó háromság-filozófiátokból. "Többlényegűség" lenne, ha minden jel szerint Jehova mást is bevont a teremtésbe? Nem gondolod, hogy ez megint csak egy Bibliaidegen pogány mítosz előfeltételezéséből fakadó hamisítás?

"Nem, nem közvetett ez a valóság, hiszen én a fenti mondattal nem "vallok be" semmit, teljesen másról van szó! Azt akartam mondani, hogy erre nincs NÁLATOK bibliai válasz."

És én bibliai válaszról beszéltem? Attól még tény az, amit mondtam, s a ti elméletetek is csak egy következtetés, ami lehet hogy jó, lehet hogy nem. Ez már hit kérdése.

"De miért beszélsz zöldeket?! Mindenki tudja, hogy az Adonáj csak egy későbbi babona miatt alkalmazott HELYETTESÍTŐ szó, nem az eredeti Név kiejtése. "

Persze. Csakis. Az egész honvédség is babonás volt, amikor az állománytáblában/szolgálati szabályzatban szereplő "DDPK FVTH" az élőbeszédben törzsfőnökként szerepelt. De ebből egyáltalán nem következik, hogy a dandárparancsnok fegyverzettechnikai helyettesének Ddöpkőfvöth lett volna a neve, ahogy a te teóriádból következne...

"Hol van az általad idézett helyeken a háromság jóval később, pogány hatásra megfogalmazott meséje, miszerint az Atya, a Fiú és a szent szellem három "egyenlő Isten" egy istenségben???? SEHOL! Ez itt pl. hol van benne: "

Viseljetek gondot azért magatokra és az egész nyájra, melyben a Szent Lélek titeket vigyázókká tett, az Isten anyaszentegyházának legeltetésére, melyet tulajdon vérével szerzett.

Vigyázzatok magatokra és az egész nyájra, amely fölé a Szentlélek elöljáróul helyezett titeket, hogy kormányozzátok Isten egyházát, amelyet tulajdon vérén szerzett.

Vigyázzatok magatokra és az egész nyájra. Azért rendelt benneteket a Szentlélek az élére elöljáróul, hogy igazgassátok az Isten egyházát, amelyet a tulajdon vére árán szerzett meg magának.

Viseljetek gondot tehát magatokra és az egész nyájra, amelynek őrizőivé tett titeket a Szentlélek, hogy legeltessétek az Isten egyházát, amelyet tulajdon vérével szerzett.

(Sorrendben a Károli, a Káldi-Neovulgáta, a SzIT, illetve a Magyar bibliatársulat újfordítású bibliája)

Szóval nem tudom, milyen fordítást idéztél, ami ellentmond az összes többinek...

"És még te nézel minket hülyének? Egyrészt ugyanazokat soroltad fel más nyelveken is. Másrészt a zárójelben lévők MIND csak címek, rangok, míg a Jehova alak az EGYETLEN, amit a Mindenható közvetlenül nyilatkoztatott ki magáról, mint amit "örök időkre" szánt, hogy ezen neveztessék! És ha összeadunk minden más megszólítást, a JHVH alak messze sokkal többször szerepel azoknál az eredeti kéziratokban. "

A JHVH ugyanez, csak óhéberül. Ha az összes többi bibliai nevet az elterjedt nemzeti alakban használjuk, akkor miért lenne pont ez az egy kivétel?

Jehova elvárja, hogy használjuk a nevét. "

2000 éve elvárja, hogy használjuk Jézus nevét. (ApCsel 4:12)

"Ne akarj már a zsidók szájába adni semmit az istengyalázó háromság-filozófiátokból. "Többlényegűség" lenne, ha minden jel szerint Jehova mást is bevont a teremtésbe? Nem gondolod, hogy ez megint csak egy Bibliaidegen pogány mítosz előfeltételezéséből fakadó hamisítás?"

1Móz1:1 : "Berésit bará..." hogy is folytatódik? Nem Jehova a következő szó. És hányas számban is szerepel? Ergo akkor egy vagy több személyről van szó?

Sapienti sat.

(Példabeszédek 30:4) "Ki ment fel az égbe, hogy onnan alászállhatna? Ki gyűjtötte össze a szelet mindkét markába? Ki göngyölte a vizet köntösébe? Ki emelte meg a földnek minden végét? Mi az ő neve? És mi az ő fiának a neve, tudod-e?"

Tisztelt Alex Fly! A 'törzsfőnök', vagy a 'dandárparancsnok' csak egy rangjelző szó (mint az 'Úr', vagy az 'Isten'), nem pedig személynév. Minden bizonnyal volt az illetőnek személyneve is, igaz? A Mindenható pedig éppen ezt adta tudtunkra akkor, amikor kinyilatkoztatta az egyetlen tulajdonevet, melyet örök időkre szánt használatra. A mai magyar "élő beszéd" mintája nem hasonlítható ahhoz, ahogy akkor Isten nevét használták. Az kultúránként változik, hogy miként szólítjuk szeretteinket. Az a mérvadó, hogy a bibliai és történelmi bizonyítékok szerint az ókori zsidók használták a JHVH akkori kiejtését a hétköznapi beszédükben is, pl:

(2Mózes 6:2) "És Isten tovább beszélt Mózessel, ezt mondva neki: 'Én vagyok Jehova'."

(1Kir 8:23) "Azután így szólt: 'Ó, Jehova, Izrael Istene! Nincs hozzád fogható Isten sem fenn az egekben, sem lenn a földön, aki megtartod a szövetséget és a szerető-kedvességet szolgáid iránt, akik teljes szívükkel színed előtt járnak'".

(Zsolt 99:9) "Magasztaljátok Jehova Istenünket, És hajoljatok meg szent hegyén! Mert Jehova, a mi Istenünk szent."

-------

(Cselekedetek 20:28) "Ügyeljetek magatokra és az egész nyájra, amelyben a szent szellem felvigyázóknak nevezett ki benneteket, hogy terelgessétek az Isten gyülekezetét, amelyet saját Fiának a vérén vásárolt meg."

Ez természetesen az Új világ fordítás, de mondanivalójában nem tér el az eredeti szövegektől. Néhány fordítás torzít, de sok másik pontos:

(ApCsel 20,28 - Dr. Budai G.)

"Vigyázzatok azért magatokra és a nyájra, amelyben a Szentlélek titeket felvigyázókká tett, hogy legeltessétek az Istennek eklézsiáját, amelyet tulajdon (Fiának) vérével szerzett meg magának."

A TEV (Good News Bible—Today’s English Version) ugyanezt írja. Bár az RS (Revised Standard Version. Second Edition) 1953-as kiadása még azt írja: „saját vérén”, az 1971-es nyomtatásban már ezt olvashatjuk: „saját Fiának vérén.” A Ro (The Emphasised Bible. Joseph B. Rotherham) és a Da (The ‘Holy Scriptures’. J. N. Darby) egyszerűen ezt írja: „a sajátjának a vérén.”)

Melyik fordítás van összhangban az 1János 1:7-tel, amely így hangzik: „az ő (Isten) Fiának vére megtisztít minket minden bűntől.” (Lásd még: Jelenések 1:4–6.) A János 3:16 szerint az egyszülött Fiát küldte el Isten, vagy ő maga jött el emberként, hogy életünk lehessen? Nem az Istennek, hanem az ő Fiának a vérét ontották ki.

----------

"A JHVH ugyanez, csak óhéberül."

A héber nyelvben Jehova neve a 'válik, lesz (valamivé)' jelentésű igéből származik, és számos tudós úgy véli, hogy a Név ennek a héber igének a műveltető alakja. Az Új Világ Bibliafordítói bizottság ezért azon az állásponton van, hogy Isten nevének a jelentése 'előidézi, hogy legyen'. Mivel a tudósok véleménye megoszlik a név jelentését illetően, nem lehetünk dogmatikusak, ám ez a meghatározás Jól illik Jehovára.

"Jehova elvárja, hogy használjuk a nevét. "

2000 éve elvárja, hogy használjuk Jézus nevét. (ApCsel 4:12)"

Jézus nevét IS!