Hogy kell értelmezni ezt? Isten a gonosz? Sámuel I. könyve 16. rész 23. vers

Pál apostol a következőket írta:

(2Timóteusz 3:16) 16 A teljes Írás Istentől ihletett, és hasznos . . .

Vagy is az Ó és az Új szövetségnek egy szerzője van, így egy Istenről beszélünk.

A kettőt nem lehet szét szedni.

Egyebek mellett Jézus is és az apostolok is idéztek az Ó részből, egy egy prófécia beteljesedésének alátámasztására, Tehát sem Jézus sem a Tanítványok nem utasították el Isten szavát.

Az pedig, hogy Jézus bizonyos Törvényt a halálával alapelvekre váltotta, vagy úgy tűnhet, hogy eltörölte annak egy oka van.

A törvényt azért kapták az akkori választott nép, zsidók, hogy ne felejtsék el hogy bűnösök, így is sokszor áthágták azt, amiért ki is kaptak.

Ahogy az apostol írta

(Galácia 3:24, 25) 24 A Törvény következésképpen Krisztushoz vezető nevelőnk lett, hogy hit folytán nyilváníttassunk igazságossá. 25 Most azonban, hogy a hit elérkezett, nem vagyunk már nevelő alatt.

Jézus eljöveteléig a teremtő által kiadott törvényt kellett betartani,

Az engesztelő áldozata bizonyos "törvényeket" érvénytelenített, hiszen akkor a halála fölösleges lenne még bűneinkben lennék.

De nem mindegyiket,aminek hangot is adott a beszédeiben.

Más részt ha Jézus lenne az atya, akkor amikor meghalt az Isten, akkor a világ egyetem vezetés nélkül maradt volna?

Képzelem Sátán milyen káoszt okozott volna, még bele gondolni is rossz. Egyebek mellett így is csinál komoly gondokat.

Más részt ha az Isten meghalt ki támasztotta fel?

Egy halhatatlan Isten meg nem is tud meghalni.

Más részt Jézus a saját szavait ütné ha ez így lenne, mert többször kijelentette, hogy az atya nagyobb nála, és azt is, hogy nem a saját kezdeményezését teszi, hanem amit az Atya tanított, vagy az Atya mondott, azokat.

(János 8:28, 29) 28 Jézus azért ezt mondta: „Mikor már felemeltétek az Emberfiát, akkor tudni fogjátok, hogy én vagyok az, és hogy semmit sem teszek a magam kezdeményezéséből, hanem ahogy az Atya tanított, úgy mondom ezeket. 29 És aki küldött engem, velem van; nem hagyott magamra, mert mindig azt teszem, ami kedvére van.”

Jézus akkor itt saját kedvére cselekedett volna, miközben azt állítja, hogy nem a saját kezdeményezéséből teszi.

Katy Weaver

Talán még annyit, hogy ez olyan lenne, mint h egy szerelmes regénynek csak a végén írottakat fogadnánk el, hogy "boldogan éltek.." De hogy ehhez a boldogsághoz mit kellett tenni vagy mi történt azt nem, pedig az előzményeket is valamiért leírták, hogy tanuljunk belőle.

Katy Weaver

"A törvényt azért kapták az akkori választott nép, zsidók, hogy ne felejtsék el hogy bűnösök, így is sokszor áthágták azt, amiért ki is kaptak.

Ahogy az apostol írta

(Galácia 3:24, 25) 24 A Törvény következésképpen Krisztushoz vezető nevelőnk lett, hogy hit folytán nyilváníttassunk igazságossá. 25 Most azonban, hogy a hit elérkezett, nem vagyunk már nevelő alatt."

Tehát Isten azért mondta a népnek,hogy ne öljenek,hogy aztán mondhassa nekik,hogy öljenek,hogy aztán Krisztus azt mondhassa,hogy ne öljenek? Hmm...érdekes.

Másodszor,aki Isten parancsára ölt,azzal Isten hágatta át a törvényt,viszont büntetést nem kapott érte,inkább elismerést.Ezek után nem tudom,kit lehet fondorlatosabbnak nevezni,Istent vagy a Sátánt?

"Más részt ha Jézus lenne az atya, akkor amikor meghalt az Isten, akkor a világ egyetem vezetés nélkül maradt volna?

Képzelem Sátán milyen káoszt okozott volna, még bele gondolni is rossz. Egyebek mellett így is csinál komoly gondokat.

Más részt ha az Isten meghalt ki támasztotta fel?

Egy halhatatlan Isten meg nem is tud meghalni.

Más részt Jézus a saját szavait ütné ha ez így lenne, mert többször kijelentette, hogy az atya nagyobb nála, és azt is, hogy nem a saját kezdeményezését teszi, hanem amit az Atya tanított, vagy az Atya mondott, azokat."

Miért maradt volna vezetés nélkül a világ? Jézus az Atya és önmaga kapcsolatáról kettősen beszél,ugyanis azt is kijelenti,hogy ő az atyában van,az Atya pedig benne.És mikor Fülöp kéri,hogy mutassa meg az atyát,kérdezi tőle,hogy mégis,hogyan mutassa meg neki? aki őt látja,látja az atyát is.Tehát az Atya rajta kívül is létezik,és egy is ővele.

Kedves kérdező

Bizonyára még fiatal lehetsz.

Már a kérdésen is látszik, hogy provokáció. Az egyszerű, jóakaró emberek meg beugranak neki.

Azt jól látod, hogy az ószövetség köszönőviszonyban sincs Jézus tanításaival és erkölcsi rendszerével. Ugyanakkor Jézushívőnek mondod magad, de amit teszel, az nem ezt mutatja.

Mintha inkább az ószövetség ármánykodó gonosz tanításait sajátítottad volna el.

A kedves válaszolóknak pedig azt javaslom, hogy ne engedjenek a provokációnak.

Kinek-kinek vallása szerint kell megélnie a dolgokat.

Ha valaki úgy hiszi, hogy a biblia (benne az ószövetséggel) Isten szava, akkor az szíve joga.

Persze manapság egyre nehezebben tartja magát az az álláspont, hogy a két „rész” összetartozna.

Nemrégiben ugyanez az egyház kivégeztette azokat akik a Földet gömbölyűnek mondták.

Ahogy kivégeztek sokakat akik azt állították, hogy Jézust kell követni, nempedig az ószövetségben írtakat.

Ajánlok figyelmetekbe két irányzatot.

Tiszta Jézushívő keresztény irányzatok:

Markionizmus

és

Manicheizmus

A rövid leírásokban sokszor próbálják lejáratni. (Például úgy fogalmaznak, hogy "pár száz év alatt eltűnt a vallás". Ez azt jelenti, hogy ennyi idő alatt tudták legyilkolni a követőit.)

Nagyon kevés irat maradt fönt belőlük, de maradt. És újra terjed. A sátán ismét szorul vissza.

Adonáj-Sátán =a Jó-Rossz istene : az egyetlen isten és nincsen, ki bárkit is kezéből kimenekíthetne.

"Én ölök és elevenítek." =egyiket épp megölöm, a másikat épp megszülettetem (és nincsen uralmam alól szabadulás... és mindannyian nékem áldoztok.)

A fenti istenek: fikcióistenek = nem léteznek.

Adonáj-Sátán : a Természet elvonatkoztatott és antropomorfizált lényege.

=az egyetlen "isten"

Ez van.

Az ismeret tovább nem megy.