Kérdésem azokhoz a hívőkhöz szól, akik le szokták szólni a teológiát. Miért teszitek ezt?

Igazából nem azt a kifejezést használnám a magam esetében hogy le szólóm.

Inkább nem elfogadható.

Ugyan is a Teológia azt jelenti, hogy emberi filozófia alapján magyarázott írások.

egy érdekes idézet egy teológustól:

Oscar Cullmann teológus egy könyv egyik tanulmányában ehhez fűzött észrevételt. Ezt írta: „Ha megkérdeznénk ma egy átlagos keresztényt . . ., véleménye szerint mit tanít az Újszövetség az ember halál utáni sorsáról, néhány kivétellel biztos ezt a választ kapnánk: »A lélek halhatatlanságát.«” Cullmann azonban hozzáfűzte: „Ez a széles körben elfogadott gondolat a kereszténység félreértései közül az egyik legnagyobb” (Immortality and Resurrection). Cullmann megjegyezte, hogy amikor ezt először mondta, nagy felháborodást váltott ki. Pedig igaza volt.

A teremtő pedig teokratikus.

Ami Isten uralmat jelent.

A biblia pedig megmagyarázza saját magát, és nem szorul emberi filozófiákra,

így alakultak ki a biblia ellenes tanítások, mint a pokol tüze, az örök gyötrelem helye, a lélek halhatatlansága, a szent háromság dogmája, és még sorolhatnám.

Ezek a tanítások szégyent hoznak a teremtőre.S félre vezetik azokat akik a bibliát olvassák.

s mivel sokan félnek a tömeg hisztériától, ezért nem mernek szembe szállni a hazugsággal.

Inkább hagyják sötétségben magukat is és a hívőket is.

De ez is meg van írva, és az ítélkezés nem az én feladatom.

Kedves kérdező, szerintem válasszuk külön magát a szót (amivel önmagában semmi baj nincs), a mai fő értelmezésétől, attól a nem elhanyagolható körülménytől, hogy kikre alkalmazzák a kifejezést. És ez itt a fő probléma.

„A keresztény teológia egésze, legalábbis bizonyos mértékig, a kortárs görög filozófiára, azon belül is főleg a platonizmusra épül, sőt némelyik keresztény gondolkodó . . . méltán nevezhető keresztény platonistának” – jelenti ki egy bibliai szótár (The Anchor Bible Dictionary).

Nem szoktam jelentőséget tulajdonítani magának a szónak, negatív értelemben nincs is értelme róla semmit mondani. De Jehova Tanúi a szó értelmezése kapcsán gyakran használják kedvezőtlen színben, ennek a fenti idézet is elárulta az okát.

[link]

Itt láthatóak azok a helyek, ahol a Tanúk használták a szót:

[link]

Olvasd el a Bibliát.Hány teológust találsz benne?

Nézd meg mit tanít SZERETETRE TANÍT.

Szeresd Istent teljes szívedből.

Szeresd felebarátod mint ön magad.

Azt cseleked másokkal amit te szeretnéd hogy veled cselekedjék az emberek.

Kell ehez teológia?

Bizony nem de ha ezeket nem tartod be a pokol vár.

Szia !

Náluk A teológia kerül első helyre, ez valamelyik egyházhoz kötődik ahová tartozik az iskola is.

Ezért aztán eleve elrugaszkodnak, eltérnek Isten akaratától törvénykeznek, az egyházuk tanait próbálják valóságnak feltüntetni és a Bibliával igazolni.

Nem baj ha az szembemegy a Szentírással és ellenkezik az Isten elveivel is, azt gondolják csak az ő egyházuk az igazi ehhez még végzettségük amelyről azt gondolják így többek másoknál, csak akkor lesz hasznos számukra ha a sorrendet helyrerakják.

1.Szentírás

2.Felekezet

3.Teológia

Ehhez azonban kell egy kellő alázat is.

Pál első levele a Korintusiakhoz 8,1-3:

1 A bálványáldozatok felől tudjuk, hogy mindnyájunknak van ismerete.

Az ismeret felfuvalkodottá tesz, a szeretet ellenben épít.

2 Ha valakinek úgy tűnik fel, hogy tud valamit, még nem szerzett úgy ismeretet, ahogy ismernie kell.

3 Ám ha valaki szereti az Istent, az ismert az Istennél.

Miről is szól az idézett rész?

A tanító legyen szerény, alázatos és kedves. Pál apostol ezzel rámutat arra a valóságos veszélyre, amit az jelent, ha valaki úgy gondolja, tud valamit, a valóságban viszont nincs teljes, átfogó ismerete a dologról, ha nem ragadja meg a dolognak lényegét, ami a valódi bölcsesség elengedhetetlen feltétele. Az apostol rámutat arra, hogy az ismeret bölcs alkalmazásához elengedhetetlen a szeretet.

Pál bálványimádó világban élő keresztényekhez szól, ahol a húst bálványáldozat céljára megszentelték. A bálványimádók úgy gondolták, hogy ezzel a hús „szentelt” lesz, és annak fogyasztója elnyeri a bálvány isten kegyét. Pál azt írta: „Ami pedig a bálványoknak áldozott ételeket illeti, tudjuk, mindannyian rendelkezünk ismerettel.” Az An American Translation szerint a mondat utolsó része így hangzik: „ . . . Igaz, hogy mondjátok, hogy mindnyájunknak van ismerete ebben a dologban.” A Phillip-féle New Testament in Modern English szerint azt olvassuk: „Könnyű úgy gondolni, hogy mi tájékozottak vagyunk az ilyen problémákkal kapcsolatban.” Pál azután rámutat, hogy az ilyen állítólagos ismeret elbizakodott magatartást, és nem bölcs eljárásmódot eredményezhet. Azt írja: „Az ismeret („Ilyen ismeret”, Today’s English Version; „Ez az ismeret”, The New English Bible) azonban felfuvalkodottá tesz, a szeretet viszont épít. Ha valaki azt gondolja, hogy ismeretet szerzett valamiről, akkor még semmit sem ismert meg úgy, ahogyan meg kellene azt ismernie. Ami a bálványoknak áldozott ételek elfogyasztását illeti, mi tudjuk, hogy a bálvány semmi a világban, és hogy Isten sincs, csak egy. Mindazáltal nincs meg mindenkiben ez az ismeret, de némelyek, mivel eddig a bálványokhoz voltak szokva, úgy eszik a táplálékot mint bálványnak áldozottat, s a lelkiismeretük, mivel gyenge, beszennyeződik” (1Kor 8:1, 2, 4, 7).

Így megtörténhet egy tanítóval, hogy vélt ismerete által csapdába kerül. De a szelídség és az alázatosság mindig áldásos lesz, és az alázatos embert felmagasztalják. Elnyeri azok bizalmát, akiket tanít. Megfordítva, a beképzelt, öntelt tanító, akinek mindig „igaza van”, vagy szeret kérkedni a tudásával, miáltal másokban kisebbségi érzetet kelt, korlátot állít saját maga és a tanított személyek közé.

Ez Jehova Tanúi kommentje és értelmezése a szövegrészről. Ugye nem arról van szó benne, hogy rossz a tudás, vagy helytelen az ismeret?

Szia !

Nem az ismerettel, hanem a hozzáállással és a sorrenddel van a probléma.

És nem tartozom a tanúkhoz!

Szerintem akik "leszólják" ők azért teszik, mert úgy gondolják, hogy nem az a fontos, hogy magas szinten, tudományosan magyarázzuk a Szentírást és Istent, hanem hagyni kell, hogy mindenki úgy értelmezze, ahogy neki személy szerint mit mond.

Szerintem viszont nagyon fontos. A teológia sosem állt a közösség és a Szentírás előtt, hanem pont, hogy ezek szolgálatában van. Mariska néni a faluban esetleg nem fogja tudni a Szentírást helyesen értelmezni, mert valljuk be, van nem egy olyan hely, amit nehezen lehet csak megérteni. Ráadásul ő nem fogja tudni magától, hogy a Biblia korában milyen volt a társadalom, milyen volt a történelem, mik voltak a szokások. A teológiának ez is a feladata, hogy egyszerűbb emberek nyelvére "lefordítsa". Ha ezt nem teszi, akkor erősen megvan rá az esély, hogy tévtanok is elterjedhetnek. Én mindig örülök, ha jó tudományos írást olvasok a témában, akár egy mondatnak is sokkal gazdagabb jelentését lehet megismerni, ha jobban belelátunk az egyes szavak tartalmába.